ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-10675/2023

г. Самара

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Минерал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Приоритет Групп» о  признании ООО «Минерал», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2023 поступило заявление ООО «Приоритет Групп» о  признании ООО «Минерал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) должник ООО «Минерал» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Минерал» утверждена ФИО2.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 следующего содержания: 

«Признать общество с ограниченной ответственность «Минерал», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 29.04.2024г. (включительно).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвердить ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17516, почтовый адрес: 420059, 

<

...>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, г.Москва, ул.Б. Дмитровка, д.32, стр.1), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Минерал», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп», пгт.Богатые Сабы Сабинский район Республика Татарстан (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 18 апреля 2024 года на 12 часов 55 минут по адресу: 

<

...> зал судебных заседаний 3.02…»

ООО «Минерал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, от временного управляющего поступил отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

По сведениям отчета финансовое состояние должника неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно введение конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 6 392 563,69 руб.

Также судом первой инстанции указано, что по данным отчета временного управляющего должника балансовая стоимость имущества 4 528 000 рублей (последняя бухгалтерская отчётность сдавалась Должником за 2021 год), оценка имущества должника не проводилась.

Указано, что оснований для проведения анализа наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства не имеется, в связи с тем, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Минерал» возбужденно по заявлению кредитора ООО «Приоритет Групп», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); вывод по признакам преднамеренного банкротства сделать невозможно в связи с непередачей документов.

Судом первой  инстанции констатировано, что по результатам анализа финансового состояния должника достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на финансирование процедуры арбитражный управляющий считает возможным покрыть за счет взыскания дебиторской задолженности. Ввиду не удовлетворительного финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности. 

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве; основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал несостоятельным (банкротом) ООО «Минерал», открыл в отношении ООО «Минерал» конкурсное производство на шесть месяцев.

При этом суд также указал, что поскольку первое собрание кредиторов ООО «Минерал» от 14.11.2023  признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, кандидатура конкурсного управляющего не выбрана, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, и обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку собрание кредиторов решение о дальнейшей процедуре банкротства должника не приняло, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок наблюдения истек и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, в отношении ООО для отложения рассмотрения отчета временного управляющего «Минерал»  необходимо ввести конкурсное производство.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве непроведение первого собрания кредиторов также не исключает решения судом вопроса о введении следующей процедуры при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие объективных оснований продления процедуры наблюдения за пределами предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, доказательств несоответствия изложенных в отчете временного управляющего сведений фактическим обстоятельствам не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по делу №А65-10675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов