ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4844/2024

г. Саратов

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-4844/2024  

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура  

об освобождении самовольно занятого земельного участка, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.08.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» (далее – ответчики), согласно которому истец просит:  

 1. Обязать ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс», ООО «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища прилегающую к лесному участку 7000 кв.м, видом разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности», с кадастровым номером: 64:50:010104:329, местоположением: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, выдела 1,2, путем сноса (демонтажа) части бетонного сооружения площадью застройки 32 кв.м.  

2. После вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.  

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс», ООО «Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка от 14.03.2016 № 235/Р, ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс» предоставлен земельный участок площадью 7000 кв.м, с видом разрешенного использования  

«для осуществления рекреационной деятельности», с кадастровым номером: 64:50:010104:329, местоположением: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, выдела 1,2.  

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района проведен визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка.  

На момент осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:329, в береговой полосе Волгоградского водохранилища, местоположением Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, выдела 1,2 установлено гидротехническое сооружение длиной 9 метров.  

Ссылаясь на то, что наличие объектов недвижимости в береговой полосе Волгоградского водохранилища создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе), что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, администрация направила в адрес ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс» претензию № 01-23/14316 от 23.10.2023 с требованием освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища путем демонтажа (сноса) установленного гидротехнического сооружения.  

Поскольку ответчик не устранил нарушения, не произвел демонтаж (снос) указанного сооружения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования.  

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При этом в силу части 2 этой статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.  

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.  

Иное, то есть ограничение пользования, может быть установлено только Водным кодексом Российской Федерации.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:50:010104:329, с разрешенным использованием «для осуществления рекреационной деятельности», местоположением: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, выдела 1,2, принадлежит ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс» на основании договора аренды лесного участка 14.03.2016 № 235/Р.  

16.10.2023 специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района проведено выездное обследование объекта: земельный участок с кадастровым номером 64:50:010104:329, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, выдела 1,2.  

В результате обследования установлено, что в береговой полосе Волгоградского водохранилища находится гидротехническое сооружение длиной 9 метров.  

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражный суд определением от 20.01.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет Оценка» ФИО2, ФИО3.  

Согласно экспертному заключению № 01/25-56 от 11.04.2025 на момент проведения натурного осмотра, береговая линия Волгоградского водохранилища в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:329 имеет следующие координаты: 1. Х=490593.25 У=2299974.34; 2. Х=490601.83 У=2299979.09; 3. Х=490603.74 У=2299980.49; 4. Х=490605.28 У=2299982.72; 5. Х=490606.53 У=2299984.93; 6. Х=490608.14 У=2299987.14; 7. Х=490610.07 У=2299990.38; 8. Х=490612.70 У=2299993.86; 9. Х=490614.54 У=2299995.74; 10. Х=490618.10 У=2300000.16; И. Х=490621.55 У=2300004.06; 12. Х=490624.94 У=2300006.89; 13. Х=490629.79 У=2300010.88; 14. Х=490633.16 У=2300013.42; 15. Х=490635.61 У=2300015.17. Границы береговой линии и границы береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища отображены на демонстрационном плане зеленым цветом.  

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки участка местности в районе земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:329 установлено, что на несформированном земельном участке расположено  

бетонное сооружение. Данное бетонное сооружение имеет площадь застройки 53 кв.м. в следующих координатах: Х=490599.57 У=2299982.14; Х=490592.51 У=2299980.32; Х=490596.17 У=2299972.80; Х=490601.73 У=2299974.67.  

При сопоставлении фактического местоположения данного бетонного сооружения с результатами геодезической съемки береговой линии и границы береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища установлено, что указанное бетонное сооружение частично расположено в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища, площадь наложения бетонного сооружения на береговую полосу общего пользования Волгоградского водохранилища составляет 32 кв.м. 11 следующих координатах: Х=490600.64 У=2299978.43; Х=490599.57 У=2299982.14; Х=490592.51 У=2299980.32; Х=490594.96 У=2299975.29. В остальной части, указанное бетонное сооружение расположено в границах акватории Волгоградского водохранилища.  

Все иные объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010104:329, расположены за пределами береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища.  

Экспертами установлено, что бетонное сооружение площадью застройки 53 кв.м. в следующих координатах: Х-490599.57 У=2299982.14; Х=490592.51 У=2299980.32; Х=490596.17 У=2299972.80; Х=490601.73 У=2299974.67, имеет признаки объекта капитального строительства, так как конструктивные характеристики объекта исследования не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта (признаки капитальности, согласно п. 10), 10.1), 10.2) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ст. 130 Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, п. 3.1.1.1*, 3.1.1.3 * ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.24, 3.27 СП 48.13330.2019; данные вышеуказанных документов применены только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались).  

Также из экспертного заключения следует, что бетонное сооружение площадью застройки 53 кв.м. в следующих координатах: Х=490599.57 У=2299982.14; Х=490592.51 У=2299980.32; Х=490596.17 У=2299972.80; Х=490601.73 У=2299974.67 (частично расположено в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища, площадь наложения сооружения на береговую полосу общего пользования Волгоградского водохранилища составляет 32 кв.м).  

Способ устранения нарушений относительно объекта - бетонного сооружения площадью застройки 53 кв.м., посредством которого осуществляется проход на плавучий понтон по мостку: ликвидация (демонтаж) части указанного объекта площадью 32 кв.м., расположенной в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища, последующего вывоза мусора (демонтаж части объекта в следующих координатах: Х=490600.64 У=2299978.43; Х=490599.57 У=2299982.14; Х=490592.51 У=2299980.32; Х=490594.96 У=2299975.29).  

Эксперты пришли к выводу, что оспариваемое бетонное сооружение не выполняет берегоукрепительную функцию, не является берегоукрепительным сооружением инженерной защиты территории (согласно нормативных документов, в том числе п. 3.5 СП 104.13330.2016, п. 3.3 СП 58.13330.2019, ст. 2 № 384-Ф3 от 30.12.2009г., см. исследовательскую часть). Функциональное назначение и фактическое использование - бетонное сооружение посредством которого осуществляется проход на плавучий понтон по мостку.  

Кроме того, экспертами отмечается, что снос (демонтаж) не создаст части оспариваемого объекта бетонного сооружения площадью 32 кв.м. в следующих координатах: Х=490600.64 У-2299978.43; Х=490599.57 У=2299982.14; Х=490592.51 У=2299980.32; Х=490594.% У 2299975.29, посредством которого осуществляется проход на плавучий понтон по мостку, угрозу причинения вреда объектам недвижимости, находящимся на  

территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:329, не создает угрозу неограниченному кругу лиц и окружающей среде.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Приоритет Оценка», поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.  

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.  

Оценивая заключение экспертов ООО «Приоритет Оценка», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.  

Истцом выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Как следует из материалов дела, указанное сооружение не зарегистрировано, проект берегоукрепления на территорию не разработан. Обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, размещение в береговой полосе объектов, указанных в экспертном заключении, создает препятствие к доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе.  

Заявитель указывает, что бетонное сооружение было установлено многими годами ранее, досталось от предыдущего собственника, в настоящее время ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс» на законных основаниях использует участок акватории Волгоградского водоохранилища, размещение понтона и иных сооружений, расположенных на водном объекте не создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе), не создает препятствия по осуществлению администрацией прав собственника и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя ввиду следующих обстоятельств.  

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.  

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.  

Согласно ч. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации для общего пользования отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без применения механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.  

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам относится к вопросам местного значения, в связи с чем администрация МО "Город Саратов" является надлежащим Истцом по требованиям об устранении препятствий в пользовании береговой полосой (согласно ч. 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации для общего пользования также отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной двадцать метров).  

Так, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, заключения экспертизы, установлено, что в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища расположен объект - бетонное сооружение.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия делает выводы о нарушении ответчиком прав истца и неопределенного круга лиц, в виду возведения данного объекта.  

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции удовлетворил требования с учетом выводом эксперта, указанного в вопросе 4: способ устранения нарушений относительно объекта - бетонного сооружения площадью застройки 53 кв.м., посредством которого осуществляется проход на плавучий понтон по мостку: ликвидация  

(демонтаж) части указанного объекта площадью 32 кв.м., расположенной в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища, последующего вывоза мусора (демонтаж части объекта в следующих координатах: Х=490600.64 У=2299978.43; Х=490599.57 У=2299982.14; Х=490592.51 У=2299980.32; Х=490594.96 У=2299975.29).  

При этом, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № 01/25-56 от 11.04.2025 снос (демонтаж) части оспариваемого объекта бетонного сооружения площадью 32 кв.м. в следующих координатах: Х=490600.64 У-2299978.43; Х=490599.57 У=2299982.14; Х=490592.51 У=2299980.32; Х=490594.% У 2299975.29, посредством которого осуществляется проход на плавучий понтон по мостку, не создает угрозу причинения вреда объектам недвижимости, находящимся на территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:329, не создает угрозу неограниченному кругу лиц и окружающей среде.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, а именно истец просит взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, обоснованно признал требование истца обоснованными, определив в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-4844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.И. Антонова  

 И.М. Заграничный