﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-14575/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гриб» на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А67-14575/2018  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гриб» (636840, Томская область, Асиновский район, г.Асино, ул. Им. Д.Фурманова, 149, ОГРН 1077025000722, ИНН 7002012773) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская область, г.Асино, ул.Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным пункта 3.1 решения от 27.07.2018 № 15.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – Хайкин Р.А. по доверенности от 26.12.2018 № 02-23/12993.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский гриб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2018 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, о чем составлен акт от 28.04.2018 № 1, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.07.2018 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствием с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 30 761 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 558 801 руб., начислены пени в размере 1 362 275,25 руб.

Решением от 08.11.2018 № 581 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Продпромресурс», ООО «Милена», ООО «Лилия», ООО «Гранд» без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что заявителем применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с:

- ООО «Продпромресурс» по договору поставки от 20.03.2014, в соответствии с которым осуществлялась поставка замороженных грибов и ягод самовывозом транспортом покупателя;

- ООО «Лилия» по договору поставки от 25.10.2014, в соответствии с которым осуществлялась поставка замороженной ягоды (клюквы, брусники, черники);

- ООО «Милена» по договору от 25.06.2014 на поставку каменного угля, согласно которому передача товара оформляется товарной накладной; цена товара устанавливается продавцом в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных;

- ООО «Гранд» по договору от 04.10.2013 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в междугороднем сообщении.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «Продпромресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2012 МИФНС России № 7 по Кемеровской области, адрес регистрации: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Московская, д. 30 кв. 15; с 15.02.2013 организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску, адрес регистрации - Томская обл., г. Томск, тракт Иркутский, д. 41/1; руководитель, учредитель Землянов А.Ю.; 24.10.2016 принято решение о ликвидации организации, назначен ликвидатор Даниленко С.В.; 12.09.2017 ООО «Продпромресурс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей;

- в путевых листах, представленных в подтверждение доставки товара от ООО «Продпромресурс», в графе «задание водителю, адрес пункта погрузки», значится адрес: г. Томск, ул. Березовая, 1, по которому ООО «Продпромресурс» не находится (протокол осмотра от 01.12.2017 № 387);

- ООО «Милена» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013 по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 41/1; руководитель - Дидигурова В.С.;

- согласно представленным документам ООО «Милена» за одну поставку реализовало от 11 до 20 тонн угля, при этом закупа каменного угля для дальнейшей реализации согласно выписке операций по расчетным счетам ООО «Милена», не установлено;

- 29.01.2016 ООО «Лилия» прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Бульвар», к которому присоединяется еще 49 юридических лиц; руководители ООО «Лилия» Сибирина Е.П., Пятковская Е.П. являются номинальными руководителями; юридический адрес ООО «Лилия» является адресом «массовой» регистрации; имущество, транспортные средства отсутствуют; представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени ООО «Лилия» неуполномоченным лицом;

- ООО «Гранд» состоит на налоговом учете с 31.10.2011 в ИФНС России по г. Томску, зарегистрировано по адресу: Томск, пр.Ленина, д.100/1-кв.304, руководитель с 30.10.2011 по 25.06.2015 - Дадашев Т.Ю., с 26.06.2015 - Попов С.Н.; руководитель ООО «Гранд» отрицает причастность к деятельности организации; по юридическому адресу не находится;

- ООО «Гранд» не имеет собственных транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору;

- отсутствие у ООО «Продпромресурс», ООО «Милена» условий для хранения спорного товара (дикоросов, каменного угля);

- суммы перечисленных налогов несопоставимы с фактическими оборотами (ООО «Продпромресурс»); из анализа расчетного счета ООО «Продпромресурс» невозможно установить поставщиков продукции, реализованной впоследствии Обществу, поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (ООО «Продпромресурс», ООО «Милена», ООО «Гранд»);

- отсутствие у контрагентов расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); отсутствие расходов на закуп спорного товара, а также на аренду производственных и иных помещений, необходимых для хранения данного товара.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Веснина А.А. (директор Общества), Весниной П.В. (главный бухгалтер Общества), Землянова А.Ю. (руководитель ООО «Продпромресурс»), Егорова Г.В. (водитель Общества), Мехедькина Н.Е. (мастер холодильных установок), Бычкова А.А. (управляющий угольного склада в г.Асино), Чернявского С.М., Кобец В.Н., Янковского А.И. (лица, осуществлявшие перевозку товара), Кутурбаевой Е.В. и др., суды пришли к правильным выводам о том, что документы, представленные Обществом в обоснование права на применение вычета по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Продпромресурс», ООО «Милена», ООО «Лилия», ООО «Гранд», свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данные выводы, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых Обществом, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. 

  Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

 Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на истребование у них учредительных документов кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора ООО «Продпромресурс», ООО «Милена», ООО «Лилия», ООО «Гранд» с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности сделок, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе заявленных контрагентов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Факты наличия товара, принятия его к учету, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами.

Отклоняя довод Общества о том, что для хранения сушенной и соленой продукции складских помещений с возможностью регулировки температурного режима не требуется, в зимний период вообще не требуется холодильного оборудования для хранения замороженной продукции, суды обоснованно сослались на требования Санитарных правил по заготовке, переработке и продаже грибов СП 2.3.4.009-93., утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 20.08.1993 № 10. При этом судами справедливо отмечено, что исходя из представленных Обществом документов следует, что поставка замороженной продукции от ООО «Продпромресурс» осуществлялась, в основном, в весенний, летний и осенний периоды, что предполагает наличие помещений с определенными условиями для хранения, однако собственникам имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Берёзовая, 1, про ООО «Продпромресурс» ничего не известно.

Доводы Общества об оказании услуг по монтажу оборудования для ООО «Продпромресурс» по адресу: г.Томск, ул. Берёзовая, 1, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не могут быть основанием для подтверждения поставки и хранения товара ООО «Продпромресурс» с вышеуказанного адреса, поскольку данные работы могли выполняться для собственников помещения ООО «Продпромресурс» с привлечением третьих лиц.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить показания свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

При этом показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленными контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности контрагентов в период заключения сделок, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Однако несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, не принимается во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева