ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1838/2021

г. Саратов

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по делу № А06-1838/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: «Производственно-коммерческой фирмы «Внештрансбункер», ФИО2, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства,

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» (далее – ООО «ТК-Лидер», истец) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на сооружение (причал) (Лит I), расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. 6-й проезд Мостостроителей, 1985 года постройки в силу приобретательной давности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПКФ «Внештрансбункер», ФИО2, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный причал обладает признаками объекта недвижимости, представляет собой гидротехническое сооружение и является самостоятельным предметом гражданского оборота.

Письменные отзывы на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанный довод основанием для отложения не является.

Ссылка заявителя на то, что вследствие допущенной опечатки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «ТК-Лидер» не имело возможности своевременно представить подлинники доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы, несостоятельна, поскольку такая обязанность возложена на сторону частями 3, 4 статьи 260 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 2011 года истец владеет сооружением (причалом) (лит. I), 1985 года постройки, расположенным по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. 6-й проезд Мостостроителей в рамках осуществления хозяйственной деятельности (бункеровки нефтепродуктов), путем использования объекта с целью швартовки судов, находящихся в собственности общества. Собственником названного объекта он не является, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным с 2011 года, что спорный объект входит в границы водной акватории под отстой судов ООО «ТК-Лидер». Кроме того, истец регулярно принимает меры по сохранению объекта в надлежащем техническом состоянии, а также охране и рациональному использованию водного объекта при эксплуатации причала.

Также истец указал, что им неоднократно принимались меры по розыску собственника и приобретения прав на объект путем обращения в уполномоченные органы Астраханской области, а также местного самоуправления. Однако согласно ответам уполномоченных органов объект – причал, литера I площадью 81,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> ни в реестре федерального имущества, ни в реестре муниципального имущества не значится.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и считая, что спорное сооружение (причал) не является объектом недвижимости в силу своего функционального назначения, относится к имуществу, не имеющему собственника, и его право собственности на него возникло в силу приобретательной давности, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил договор водопользования, заключенный между ним и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов от 19.10.2015, на право пользования участком акватории Каспийского моря площадью 0,0075 кв.км с целью размещения на акватории плавательных средств; справку БТИ № 2206 от 19.06.2018, содержащую сведения о том, что причал, литера I, (фундамент: железобетонные сваи, рельсы, трубы, покрытие – бетон, износ 40 %) имеет площадь застройки 81,1 кв.м, не сдан в эксплуатацию; акты-справки ежегодных мероприятий по поддержанию причального сооружения за период с 01.12.2011 по 01.11.2019; заключение ООО «АстБТИ-проект», в соответствии с которым причал по адресу: 

<

...> не обладает признаками, позволяющими квалифицировать его в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, не подлежит кадастровому учету; выписки и реестров государственного и муниципального имущества.

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта (заключение №28 от 18.10.2021) причальное сооружение (литера I), расположенное по адресу-ориентиру: г. Астрахань, Трусовский район, ул. 6-й проезд Мостостроителей, 1985 года постройки, не обладает признаками недвижимого имущества, так как в случае необходимости, перемещение конструктивных элементов причального сооружения, а именно: двух кустов по шесть полых свай, объединенных ростверком и двух кустов по две сваи, объединенных сверху стальными балками, при разработке соответствующих мероприятий и применении автокранов или плавкранов требуемой грузоподъемности, технически возможно осуществить. Техническое состояние причального сооружения (литера I) оценивается как работоспособное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/13 следует, что по смыслу статьи 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав; если объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, государственная регистрация на него не производится.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент), в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 которого к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно пункту 9 Технического регламента «причальное сооружение» представляет собой гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, именно судоходством определена как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 03.02.2014) объектом права собственности могут быть портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное находящееся в порту имущество.

В этой связи причальные гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что земельный участок и причалы (причальные стенки) представляют собой самостоятельные объекты, которые в силу положений статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта могут находиться в любой собственности (владении). Закон не устанавливает, что такие объекты должны находиться во владении одного лица.

Также из содержания требований законодательства не вытекает, что имущество, находящееся в порту, является неотъемлемой частью земельного участка, составляющего территорию порта.

Ссылаясь на положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что земельный участок и причалы (причальные стенки), сооружения представляют собой самостоятельные объекты.

Оценив экспертное заключение как не имеющее заранее установленной силы, суд первой инстанции указал, что спорное сооружение (причал, состоящий из монолитных железобетонных ростверков, вес каждого из которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 35,52 тонны) является самостоятельным гидротехническим сооружением, отвечает признакам объекта недвижимости и подпадает под правовое регулирование Технического регламента.

Специфика функционального использования таких сооружений и их правовое регулирование указывает на то, что спорное сооружение не может признаваться покрытием или иным элементом, улучшающим свойства земельного участка, поскольку в таком гидротехническом объекте имеются самостоятельные конструктивные составляющие.

С учетом функционального назначения, технических характеристик суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный причал, обладает всеми признаками объекта недвижимости, представляет собой гидротехническое сооружение, и является самостоятельным предметом гражданского оборота.

Условий приобретения права собственности, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В экспертном заключении содержится следующее описание спорного объекта.

Обследуемое сооружение в конструктивном плане представляет собой отдельно стоящие высокие свайные ростверки, два свайных куста расположены раздельно на расстоянии 2,1 м друг от друга в уровне ростверков. В каждом свайном кусте объединено по шесть свай, установленных с сеткой шагом 2,9 х 2,5 м. Наружный диаметр железобетонных полых свай 600 мм. Ростверки монолитные железобетонные высотой 700 мм размерами 5,7 х 3,7 кв.м. Объем каждого ростверка составляет 14,8 куб.м. Объемная масса 2400 кг/куб.м. Вес каждого ростверка составляет 35,52 т. Объединение свайного основания с ростверком осуществлено путем омоноличивания верхней части свай с железобетонной надстройкой. Между ростверками смонтирован каркас в виде козловой опоры и плоскостной каркас из стального металлического проката. Ростверки оборудованы швартовыми тумбами, отбойными устройствами. На одном ростверке смотнтировано леерное ограждение. В сторону берега, на расстоянии 5,35 м от крайних свай высоких свайных ростверков, расположены две железобетонные полые сваи наружным диаметром 600 мм. В верхней части сваи объединены стальной балкой. Между стальной балкой и свайными ростверками смонтирован плоскостной каркас из стального металлического проката. Далее на расстоянии 8,0 м от пары железобенных полых свай расположены еще две железобетоные полые сваи наружным диаметром 600 мм, объединенные в верхней части стальной балкой.

Объект экспертизы является причальным сооружением, предназначенным для выполнения операций по комплексному обслуживанию флота – для безопасного подхода и безопасной стоянки судов.

Таким образом, вышеприведенные технические характеристики спорного сооружения позволяют отнести его к недвижимому имуществу, поскольку оно прочно связано с землей и не может быть перемещено без причинения ему несоразмерного ущерба.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для приобретения права собственности на спорное сооружение как недвижимое имущество истец не подтвердил соответствующими доказательствами. Факт существования объекта на земельном участке, находящемся во владении истца, свидетельствует о том, что имеющееся у истца право пользования земельным участком имеет ограничения, установленные статьей 271 ГК РФ. Доказательств того, что собственник, передавая земельный участок в пользование истцу, также передал ему или иному лицу находящиеся на нем сооружения, не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по делу № А06-1838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

 

СудьиТ. ФИО4 

 

С. А. Жаткина