ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-239435/20-113-1748

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЛС групп» к ООО «Тис»

о взыскании 1 678 889,88 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2 ноября 2020 г. № 12, ФИО3 по должности;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 597 000 рублей по договору от 12 декабря 2017 г. № 121217 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства разработать и согласовать с Ответчиком проектную документацию, обеспечить изготовление, доставку и монтаж ограждающих конструкций на объекте «Административно-складской комплекс с опытным производством», расположенного по адресу: г. Москва, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. №21-3 (в составе уч. №9/1-1).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору (договорная цена) определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору) и составляет на момент заключения настоящего Договора 14 737 196,67 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата за выполненные работы по КС-2, КС-3 производится ответчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующих КС-2 и КС-3 и предоставления истцом счета-фактуры, с удержанием авансового платежа пропорционально выполненным работам.

В соответствии с п. 2.6 Договора с оплаты по завершающим КС-2 и КС-3 ответчиком удерживается в качестве резерва сумма в размере 2 000 000 рублей, которая выплачивается истцу в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи НВФ (невентилируемый фасад) в эксплуатацию, подписания соответствующих актов, предоставления истцом всей необходимой исполнительной документации с отметками и согласованиями соответствующих государственных надзорных органов и выставления счета.

Согласно доводам истца, им были полностью выполнены работы по Договору, в подтверждение чего сторонами регулярно подписывались Кс-2 и КС-3.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора письмом от 11 апреля 2020 г. № 77 он передал нарочно ответчику:

- проект 151217-КМ1, подписанный представителями ООО «АФТ», ООО «ЛС групп», ЗАО «Вектор-Бест-Европа» - 2 экз.;

- исполнительная документация, подписанная прорабом ФИО4 ООО «ЛС групп» (204 стр.) - 1 экз.; 3) Исп. документация, подписанная прорабом ФИО4 ООО «ЛС групп» (208 стр.) – 1 экз.

В исковом заявлении истец указал, что завершающие КС-2 и КС-3 от 11 сентября 2020 г. на сумму 1 597 000 рублей были им направлены ответчику письмом от 11 сентября 2020 г. № 178 (РПО 11960251002474). Также ответчику истцом было направлено письмо от 11 сентября 2020 г. № 177, которым истец попросил ответчика назначить дату и время для подписания приемо-сдаточной документации и организовать присутствие представителей: заказчика, технического заказчика, генподрядчика и авторского надзора (РПО 11960251002511).

Указанные письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий пунктов 2.4, 7.2, 7.3 Договора не подписал КС-2 и КС-3 от 11 сентября 2020 г. на сумму 1 597 000 рублей, мотивированного отказа не предоставил. В соответствии с положениями пунктов 2.4, 7.2, 7.3 Договора указанные КС считаются принятыми ответчиком 25 сентября 2020 г.

Как указывает истец, в отношении всего спорного объекта было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, по мнению истца, им полностью выполнены работы по Договору на общую сумму 14 737 196,67 рублей. Ответчиком в свою очередь была произведена только частичная оплата работ в общей сложности на сумму 13 140 196,67 рублей. В соответствии с вышеизложенным у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 1 597 000 рублей.

По мнению истца, согласованный Договором срок приемки работ истёк, мотивированного отказа от приёмки работ от заказчика не поступило в связи с чем, истец заявил об одностороннем принятии работ на спорную сумму в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 г.№ 307-ЭС19-5211 по делу А56-9603/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. № 303-ЭС17-8636 по делу А04-8448/2015).

Как установлено судом, уведомление о готовности работ к сдаче поступило от подрядчика в сентябре 2019 года, т.е. более чем на 1 год позже срока завершения работ.

Предлагаемый к сдаче объём работ был принят заказчиком 30 сентября 2019 г., сторонами совместно подписаны КС-2 и КС-3, которые были оплачены.

Судом установлено, что в ответ на поступившие спорные КС от 11 сентября 2020г. ответчиком было направлено уведомление о выявленных недостатках по качеству и объёму работ на сумму 1 597 000 с требованием об устранении недостатков.

Истец выразил сомнение в достоверности указанного направления. Основным аргументом истца был довод, что он указанного уведомления не получал.

Вместе с тем, ходатайства в порядке статьи 1641 Арбитражного процессуального кодекса заявлено не было, иных аргументов в поддержку своей позиции не представлено. У суда не имеется оснований подвергать сомнению направление уведомления о недостатках.

Довод истца, что объект принят в эксплуатацию не имеет правового значения, так как рассмотрение всего объекта целиком, а также процедура сдачи всего объекта и выдачи разрешения не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

От истца никакой реакции на действия заказчика по непринятию предъявленных к сдаче работ не последовало.

Таким образом, ссылка истца на положения статьи 753 Гражданского кодекса об одностороннем подписании актов несостоятельна, так как заказчиком представлены мотивированные возражения по предъявленным работам, которые подрядчиком не оспорены.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 Договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных настоящим Договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного платежа.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26 сентября 2020 г. по 14 ноября 2020 г.

При этом истец в попытке обойти договорное условие об ограничении размера неустойки, предъявляет ко взысканию проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 15 ноября 2020 г. по 25 ноября 2020 г.

Указанное требование прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, так ка между сторонами имеется соглашение о договорной неустойке.

Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании задолженности на которую она начислена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев