﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49352/2019

Дело № А49-15862/2016

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» Догадина Владимира Алексеевича – Сергеева П.В., доверенность от 21.03.2019, Плешакова П.А., доверенность от 21.03.2019,

Саакяна Сеника Варшамовича – Толченова Е.Г., доверенность от 12.02.2019, Хальметова А.И., доверенность от 12.02.2019,

Хачатряна Андраника Амбарцумовича – Хальметова А.И., доверенность от 12.02.2019,

Матосян Карине Робертовны – Столяровой О.И., доверенность от 16.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» Догадина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А49-15862/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

09.01.2019 конкурсный управляющий должником Догадин Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Хачатряна Андраника Амбарцумовича, Матосян Карине Рубертовны, Саакяна Сеника Варшамовича к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 484 489 600 руб. 00 коп., вызванных гибелью цветка, поскольку предметом деятельности должника являлось выращивание и реализация цветка розы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми  в результате рассмотрения настоящего обособленного спора  судебными актами , конкурсный  управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, обстоятельства дела по утрате имущества должника,  о взыскании убытков с ООО «Пасифик-М» (арендодателем), были предметом судебного разбирательства по делу №А23-9690/2017,выводы суда в этой части неправомерно отклонены судебными инстанциями по  обособленному спору. Также ссылается на противоречивость выводов судов, заключающихся в одновременном возложении судом на контролирующих лиц обязанности доказать разумность принятых управленческих решении для целей освобождения таких лиц от  ответственности  в виде взыскания убытков, а, с другой стороны, на рисковый характер предпринимательской деятельности.

В своих отзывах на кассационную жалобу Хачатрян Андраник Амбарцумович, Матосян Карине Рубертовна, Саакян Сеник Варшамович доводы кассационной жалобы отклонили, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2019 по делу № А49-15862/2016 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должником с ООО «Пасифик-М» (арендодатель) был заключен договор аренды производственного комплекса, тепличный комплекс для выращивания роз от 02.09.2013 со сроком действия договора до 30.11.2016.

В связи с уничтожением 963 200 кустов роз, должник в рамках дела №А23-9690/2017 просил арбитражный суд Калужской области взыскать с ООО «Пасифик-М» 688 270 996 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу №А23-9690/2017 должнику в удовлетворении заявленных  исковых требовании отказано.

Конкурсный управляющий имуществом должника, основываясь на решении суда от 09.07.2018, считая, что убытки возникли исключительно в результате действий самого должника, в результате непринятия его контролирующими лицами необходимых управленческих решений, на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению конкурсного управляющего, убытки возникли в связи с  непринятием контролирующими лицами мер по сохранению имущества должника, требующего особого  отношения  для его  сохранности (кусты роз).

Судебными инстанциями в ходе судебных разбирательств  установлено, что Хачатрян Андраник Амбарцумович, Матосян Карине Рубертовна, Саакян Сенник Варшамович в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал противоправное поведение контролирующих лиц и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств этих лиц и возникновением убытков.

При этом, принимая во внимание свидетельские  показания, свидетельствующие о том, что с начала декабря месяца 2016 года сотрудникам должника был ограничен вход на территорию, на которой находилось имущество должника и арендодатель взял на себя обязательства по хранению имущества должника до 01.02.2017 года, а также письменные обращения в адрес ООО «Пасифик-М», органы прокуратуры и Министерства внутренних дел, суды не усмотрели противоправного поведения в действиях контролирующих должника лиц, выраженных в неисполнении своих обязанностей по принятию мер по сохранности имущества должника.

Однако, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он ссылался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено , что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия(бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о действовавшем ограничении должника по входу на территорию, где находилось имущество, не могут являться обстоятельствами, подтверждающими отсутствие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц должника и возникновением убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора не исследованы и не установлены меры по обеспечению сохранности имущества должника, принятые контролирующими лицами после расторжения договора аренды.

Кроме того, судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму от 29.12.2016 (том 1, лист дела 141), адресованному должнику, в котором ООО «Пасифик?М» сообщило о принятых мерах для поддержания растений, и просило сообщить должника о его одобрении или неодобрении предпринятых ООО «Пасифик-М» действий.

Так же не были исследованы и не являлись предметом полной и всесторонней оценки судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ причины, послужившие основанием для обращения контролирующего лица в правоохранительные органы, как меры принятые в интересах должника. Суд апелляционной инстанции эти обращения посчитал мерами, направленными на сохранение имущества должника, без ссылки на их содержание и подробной оценки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного  спора арбитражному суду следует установить, имелась ли в поведении заинтересованных лиц противоправность, повлекшая возникновение убытков, а также установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями лиц контролирующих должника и возникшими убытками.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А49-15862/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                              А.А. Минеева    

                

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов