Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4767/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2024 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.), принятые по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ФИО2 (далее также – ответчик) в сумме 11 090 000 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А45-4767/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Хорос», должник).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФНС России обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании мнимой сделкой договор займа от 09.01.2018 № 2018/1-ФЛ, заключённый между обществом «Хорос» и ФИО2 (руководитель и учредитель должника), о возвращении в конкурсную массу перечисленные денежные средства в счёт возврата займа.

Определением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества «Хорос» в пользу ФИО2 в размере 10 740 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 28.03.2024 и постановление апелляционного суда от 06.06.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России полностью, в обоснование ссылается на возмездный равноценный характер оспариваемых сделок, совершение спорных перечислений в период отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности; представление исчерпывающих доказательств реальности правоотношений по договору займа; недоказанность признаков недобросовестности ответчика или обстоятельств, свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части (удовлетворения заявления).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 10.04.2023 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Хорос».

Решением суда от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФНС России, анализируя банковские выписки должника, установила, что в период с 28.01.2019 по 13.04.2021 с расчётного счёта общества «Хорос» в пользу ФИО2 совершены платежи на общую сумму 11 090 000 руб. с указанием в назначении: «возврат займа по договору № 2018/1-ФЛ от 09.01.2018», «возврат займа по договору № 2019/1- ФЛ от 09.01.2019», «по договору займа №2019/1-ФЛ от 02.01.2019», «взнос по договору займа №2018/1-ФЛ от 09.01.2018».

В материалы спора представлен договор займа от 09.01.2018 № 2018/1-ФЛ, подписанный между ФИО2 (займодавец) и обществом «Хорос» (заёмщик), по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 31 950 000 руб., срок выдачи займа – до 01.04.2019, срок возврата займа – до 31.12.2019, допускается досрочный возврат суммы займа, начисление процентов за пользование заёмными средствами не производится.

В карточке счета 50 бухгалтерского учёта общества «Хорос» за 2018 год, в период с 09.01.2018 по 01.10.2018 отражены операции по получению займа от ФИО2 на общую сумму 31 800 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению в период с 28.01.2019 по 13.04.2021 с расчётного счёта должника в пользу единственного участника и руководителя должника ФИО2 в качестве возврата займа являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры займа являются мнимыми, оформлены со злоупотреблением правом, поскольку ФИО2 займы должнику не передавал ввиду отсутствия соответствующей финансовой возможности, поэтому спорные перечисления являются не возвратом займов, а выводом активов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых перечислений на сумму 10 740 000 руб., совершённых неплатёжеспособным должником в период с 29.05.2020 по 13.04.2021 в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционный инстанции указал также на злоупотребление правом при выводе активов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Вред имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В рассматриваемом случае, платежи на сумму 10 740 000 руб. за период с 29.05.2020 по 13.04.2021 совершены в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 10.04.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В заявлении о признании должника банкротом ФНС России указала на наличие у общества «Хорос» неисполненных более трёх месяцев обязательств перед бюджетом в сумме 45 904 425,22 руб., из которых 27 812 745,63 руб. основной долг, 18 081 312,03 руб. пени, 10 367,56 руб. штрафы.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 32286 по состоянию на 27.07.2021 за обществом «Хорос» числилась общая задолженность в сумме 48 459 434,17 руб., в качестве основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) указано решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2021 № 09-12/1, вынесенное по результатам проведения налоговой проверки (начало 25.12.2017, окончание 14.12.2018) финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Сумма задолженности по требованию об уплате от 27.07.2021 № 32286 составила 39 566 770,38 руб.

Решением суда от 19.06.2023 требование ФНС России как обоснованное, в том числе требованием об уплате от 27.07.2021 № 32286, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 815 764,59 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 26 996 981,04 руб. основного долга, 18 081 312,03 руб. пени, 10 367,56 руб. штрафов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Поскольку, при осуществлении в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 финансово-хозяйственной деятельности у должника возникла задолженность, которая на момент совершения оспариваемых перечислений не была погашена, напротив, её наличие послужило основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и последующего введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества «Хорос», является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отвечающим за надлежащее исполнения возглавляемой организацией обязанностей по исчислению и уплате налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Кроме того, данный факт образует презумпцию осведомлённости ответчика о неисполненных налоговых обязанностях должника, его финансовом положении, обстоятельствах оспариваемых платежей; указанная презумпция при рассмотрении обособленного спора не опровергнута.

Аффилированность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании её недействительной.

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749).

С учётом представленного ответчиком в обоснование наличия встречного предоставления должнику в счёт спорных перечислений) договора займа от 09.01.2018 № 2018/1-ФЛ ФНС России указала на отсутствие ФИО2 источников дохода для предоставления займа.

Арбитражный суд устанавливает реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверяет действительность и объем совершенного по ним экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений ФНС России о недействительности оспоренной сделки.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являелся, имущество не реализовывал, с учётом уровня доходов в обществах «Хорос», «Хорос-1», «Сибирскторг» за 2017, 2018 годы в общей сумме около 1,5 млн. руб., финансовую возможность представить должнику займы в счёт их возвраты спорными перечислениями не доказал.

Являясь руководителем и участником должника, ответчик не мог не знать, на какие цели выдавал должнику займы, однако доказательства их фактического поступления в имущественную сферу и расходования на хозяйственные нужды должника не раскрыл.

Ссылка на счёт 50 (оформление которого возможно по усмотрению ответчика) достаточной не является, поскольку поступление займов и их расходование на нужды должника первичными учётными документами объективного характер не подтверждается.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что не опровергают ссылки ответчика на значительные суммы статей активов бухгалтерского баланса должника, поскольку с 2014 должник свои обязанности по уплате налогов не исполнял.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное – статьи 2 Закона о банкротстве.

Иное в данном случае не доказано.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств подтверждён безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, цель и факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оспаривание перечислений правильно осуществляется на основании специальной нормы – пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС России в рамках заявленных оснований недействительности при уточнении требований указал не мнимый характер представленного ответчиком договора займа от 09.01.2018 № 2018/1-ФЛ, который применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (10.04.2023) датирован за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из отсутствия у ответчика денежных средств в сумме 31 800 000 руб., доказательств их передачи должнику, отказа от раскрытия обстоятельств поступления должнику и фактического расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о мнимости указанного договора, его заключения с противоправной целью формирования заинтересованными лицами искусственной задолженности без намерения создать соответствующие для подобной сделки правовые последствия.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А45-4767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1