ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7330/2022

г. Чита

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц – связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года по делу № А10-7330/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» об обязании заключить договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Селена» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент»,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Бурятия:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 22.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-14») об обязании заключить договор о подключении к системе теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных на 1-2 этажах 5 этажного здания, площадью 2727,8 кв.м., кадастровый номер: 03:24:000000:59102, по адресу: 

<

...>, с установлением цены договора 1 545 496 руб. 02 коп., при тепловой нагрузке 0,173159 Гкал/час.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Селена» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу закона при первичном присоединении здания к системе теплоснабжения может подключено здание целиком, подключение отдельных помещений в здании (объекте) законом не предусмотрено. В противном случае, подключение к системе теплоснабжения только помещений (1-2 этажа) ведет к неверному подсчету потребления тепловой энергии всем 5-ти этажном здании, поскольку вышестоящие этажи (3,4 и 5) будут фактически отапливаться за счет 1 и 2 этажей и таким образом нарушать права и экономические интересы ПАО «ТГК-14». Истец не является собственником объекта капитального строительства и (или) собственником земельного участка, что свидетельствует о том, что требования ФИО1 не могут быть удовлетворены в том виде, в котором они им заявлены - заключить договор присоединения конкретно только с ним (владельцем части помещений в здании (объекте капитального строительства). От второго собственника поступило заявление о подключении к системе теплоснабжения, в связи с чем ПАО «ТГК-14» был подготовлен трехсторонний договор присоединения к системе теплоснабжения (ПАО «ТГК-14», ФИО1, ООО «УК «Комфорт плюс»), однако ФИО1 отказался от его подписания, настаивал на заключении договора присоединения только с ним, на заявленных им требованиях, от заключения мирового соглашения отказался. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Позиция ответчика относительно необходимости подключения к системе теплоснабжения здания целиком при наличии технической возможности подключения части здания не основана на нормах действующего законодательства. Закон и Правила, вопреки доводам ответчика, не требуют выявления и обращения всех собственников объекта недвижимости, если он разделен на части, которые могут быть подключены к системе отопления обособленно. Подключение к системе теплоснабжения части здания не ведет к неверному подсчету потребления тепловой энергии, так как подсчет осуществляется с помощью приборов учета. Услуги ПАО «ТГК №14» соответственно будут оплачиваться согласно установленным тарифам относительно объемов их потребления. Вопрос с теплопотерями между помещениями (теплопотери после точки присоединения), если таковые могут возникнуть, не касается ПАО «ТГК № 14» и находится вне его балансовой принадлежности. Предложение ответчика о заключении трехстороннего договора присоединения нарушает права истца, ставит его в зависимость от действий других лиц, которая не обусловлена требованиями закона, в том числе технической необходимостью, а также выгодна лишь ответчику.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником части помещений 1-2 этажей общей площадью 2727,8 кв.м., кадастровый номер: 03:24:000000:59102 нежилого пятиэтажного здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Оцимика, 30 Б (согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

14 июня 2022 года предприниматель ФИО1 обратился в ПАО «ТГК-14» с заявкой на подключение к системе теплоснабжения и заключение договора о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства по адресу 

<

...>.

Письмом от 12.07.2022 ПАО «ТГК-14» по результатам рассмотрения заявки и расчета тепловых нагрузок выявило замечания, указав на необходимость  предоставления скорректированного расчета тепловых нагрузок

В ответ на письмо от 12.07.2022 предприниматель ФИО1 повторно просил ответчика согласовать заявку на подключение (письмо от 12.07.2022).

Письмом от 08.08.2022 ПАО «ТГК-14» указало о необходимости подачи заявки на заключение договора и расчетов тепловой нагрузки на все здание по заявленному адресу.

Истец 29.08.2022 направил ответчику повторную заявку с приложением расчета тепловой нагрузки на принадлежащие помещения 1-2 этажей здания по ул. Оцимика,30Б.

В результате переписки сторон, ПАО «ТГК-14» письмом от 10.10.2022 № ВГ-2635 указало на необходимость подачи заявки на подключение к системе теплоснабжения в целом на весь объект с учетом всех собственников помещений нежилого здания по ул. Оцимика 30Б г. Улан-Удэ.

Предприниматель ФИО1 расценил данное письмо как отказ ответчика в заключении договора при отсутствии к тому правовых и технических оснований, поскольку, по мнению истца, помещения 1-2 этажей здания функционально отделены с 2005 года от других нежилых помещений здания на 3-5 этажах, имеют отдельные системы коммунального обеспечения, собственную автономную систему теплоснабжения.

Полагая, что ПАО «ТГК-14» уклоняется от заключения договора о подключении к системе теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2115 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и пришел к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем ФИО1 требования о понуждении ответчика к заключению договора на подключение к системе теплоснабжения.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

ПАО «ТГК-14» по смыслу пункта 11 статьи 2 Закона «О теплоснабжении» является теплоснабжающей организацией.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 190-ФЗ при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик обязанность по направлению потребителю проекта договора, выдачи технических условий на подключение не выполнил, то есть уклонился от заключения договора, в связи с чем, истец обоснованно обратился с требованием понуждения ответчика к заключению договора о подключении к системе теплоснабжения.

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, для разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о теплоснабжении, необходимо было установить наличие технической возможности подключения части здания по ул. Оцимика, 30Б г. Улан-Удэ к системе центрального теплоснабжения.

С целью разрешения указанного вопроса судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт».

Из заключения эксперта №59/2023 следует, что  система отопления 1-2 этажей здания по адресу: 

<

...>, не связана с системой отопления 3-5 этажей здания, системы имеют различные источники теплоснабжения, имеют разные гидравлические контуры;  подключение к центральной системе теплоснабжения помещений 1-2 этажей здания по адресу : 

<

...>, возможно, в том числе, посредством отдельных тепловых вводов помещений 1-2 этажей и помещений 3-5 этажей здания;  подключение к системе центрального теплоснабжения сетей инженерно-технического обеспечения 1-2 этажей здания по адресу: 

<

...> возможно произвести в помещении ИТП (индивидуального теплового пункта) в помещении существующей котельной.

Доказательств наличия в иных помещениях энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат.

Система отопления 1-2 этажей здания является независимой от 3-5 этажей, имеется техническая возможность индивидуального подключения к централизованной системе отопления отдельно от всего здания.

Представленное судебное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ. Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта. Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями.

Принимая во внимание экспертное заключение, положения  Закона «О теплоснабжении», в силу которых подключение к теплоснабжению подлежат не объекты капитального строительства», а «теплопотреляющие установки», при этом лицом, обратившимся  за подключением, выступает «потребитель», а не «правообладатель» объекта, выводы  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, предпринимателю ФИО1 принадлежит только часть помещений 1-2 этажей пятиэтажного нежилого здания, а для подключения объекта капитального строительства необходимо согласие всех собственников помещений; объектом подключения должно выступать здание в целом как объект капитального строительства, и как следствие, отсутствие технической возможности подключения части здания, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что земельный участок под зданием не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, довод о необходимости обращения за заключением договора собственника земельного участка подлежит отклонению.

Предложение ответчика о заключении трехстороннего договора присоединения нарушает права истца, ставит его в зависимость от действий других лиц, которая не обусловлена требованиями закона, в том числе технической необходимостью.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года по делу № А10-7330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова