СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-31294/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Сухотиной В.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-1572/2019) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2019 года по делу № А45- 31294/2018 (судья Майкова Т.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бердск,  Новосибирская область) к департаменту по тарифам Новосибирской области (630005,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  обязании совершить определенные действия.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостки» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область; муниципальное унитарное  предприятие «Комбинат бытовых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Бердск, Новосибирская область; администрация города Бердска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область.  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее – предприниматель  Беляев А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к департаменту по  тарифам Новосибирской области (далее – Департамент) с иском об определении размера  компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением  вывода из эксплуатации центрального теплового пункта № 19 (Новосибирская область,  город Изумрудный) по требованию Администрации города Бердска Новосибирской  области, за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 9 245 417 рублей, в том числе: за IV  квартал 2017 года в размере 800 034,25 рублей; за I квартал 2018 года в размере  814 961,53 рублей; за II квартал 2018 года в размере 727 882,69 рублей; за III квартал 2018  года в размере 703 519,62 рублей; за IV квартал 2018 года в размере 805 818,56 рублей; за  I квартал 2019 года в размере 814 608,63 рублей; за II квартал 2019 года в размере  752 370,98 рублей; за III квартал 2019 года в размере 711 786,80 рублей; за IV квартал  2019 года в размере 799 704,77 рублей; за I квартал 2019 года в размере 828 306,11 рублей;  за II квартал 2019 года в размере 764 131,27 рублей; за III квартал 2019 года в размере  722 291,41 рублей.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования  об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков,  обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового  пункта № 19 (Новосибирская область, город Изумрудный) по требованию Администрации  города Бердска Новосибирской, за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 852 216,65  рублей (л.д. 105-106, т. 2).  

Исковые требования обоснованы пунктами 4, 5 статьи 21 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 19  постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в  ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее –  Правила № 889) и мотивированы необоснованным отказом ответчика в определении  размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных  приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта № 19  (Новосибирская область, город Изумрудный) по требованию Администрации города  Бердска Новосибирской.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  

«Мостки», муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг»,  администрация города Бердска.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2019 года в  части искового требования об определении компенсации некомпенсируемых финансовых  убытков в размере 3 852 216,65 рублей производство по делу прекращено. В остальной  части в иске отказано.  

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на  нарушение норм материального права и норм процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что  для вывода из эксплуатации по смыслу Правил № 889 не требуется наличия препятствий в  осуществлении регулируемой деятельности, а достаточно волеизъявления на это его  владельца; не учел, что получив от предпринимателя заявление об установлении размера  компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, Департамент не выразил  замечаний об отсутствии каких-либо подтверждающих расчет документов, не запросил их  у предпринимателя; вывод суда об отсутствии согласования вывода ЦТП с  потребителями противоречит материалам дела.  

Департамент представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  отмечая, что на момент рассмотрения дела судом основания для вывода из эксплуатации  ЦТП № 19 отпали; истцом нарушены пункты 17, 19 Правил № 889 в части  непредставления ответчику расчета компенсации и администрации уведомления  потребителей о предстоящем выводе ЦТП № 19.  

Администрация города Бердска в своем отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  полагая, что на момент рассмотрения настоящего дела основания для вывода из  эксплуатации ЦТП отпали; незаконные действия Департамента пресечены, истец имел  возможность продолжать регулируемую деятельность с момента утверждения для него  тарифа, а также имеет возможность оказывать услуги по передаче тепловой энергии в  будущем; истцом нарушен порядок определения размера компенсации, предусмотренный  Правилами № 889, а также порядок уведомления администрации о планируемом выводе  из эксплуатации ЦТП в виду отсутствия согласования такого вывода с потребителями.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей извещенных участвующих в деде лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 10 января 2019 года, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.06.2011 Бердского  городского суда Новосибирской области по делу № 2-1104/11 ФИО2 на праве  собственности принадлежит центральный тепловой пункт (ЦТП), общей площадью 229  кв.м., инвентарный номер 5826, литер Б, расположенный по адресу: Новосибирская  область, г. Бердск, городок Изумрудный.  

Руководствуясь частью 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении, предприниматель  ФИО2 25.10.2017 уведомил главу города Бердска о предстоящем выводе из  эксплуатации ЦТП городка «Изумрудный», который запланирован на июль 2018 года.  

В письме от 21.11.2017 № 3845/01-18 Глава города Бердска уведомил истца об  отсутствии согласования вывода ЦТП с потребителями, а также сославшись на пункт 18  Правил № 889, пункт 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении, приостановил вывод из  эксплуатации ЦТП-19.  

22.02.2018 предприниматель ФИО2 обратился в Департамент с заявлением об  установлении размера компенсации убытков, в удовлетворении которого ему было  отказано в виду неосуществления регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по  передаче тепловой энергии с использованием ЦТП (письмо Департамента, л.д. 15-16, т. 1).  

Отказ Департамента в установлении компенсации послужил основанием для  обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств невозможности продолжения осуществления истцом  регулируемой деятельности по передаче тепловой энергии; отсутствия доказательств  невозможности компенсировать понесенные расходы за счет утвержденного тарифа;  нарушения порядка определения размера компенсации, предусмотренного Правилами №  

889; нарушения порядка уведомления администрации о планируемом выводе из  эксплуатации ЦТП.  

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по  существу верный судебный акт.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Законом о теплоснабжении.  

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации  отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических  интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение  экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих  организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в  сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).  

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере  теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно)  достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на  соответствующие товары и услуги.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы  на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими  организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.  

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на  регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о  теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в  частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для  потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии  (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по  надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).  

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее - Закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления поселений, муниципальных  районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают  

полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о  теплоснабжении.  

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов  местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации  теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения  надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в  том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в  случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми  организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения  своих обязательств.  

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой  энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии,  тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления  и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных  объектов в ремонт и из эксплуатации (пункт 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении).  

В указанных случаях собственники или иные законные владельцы источников  тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию  или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны  уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного  самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в  случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4 статьи 21 Закона  о теплоснабжении).  

Пунктом 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении установлено, что орган местного  самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от  собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых  сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае  наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные  законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа  местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов  ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным  владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Помимо этого, пунктом 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении также предусмотрено,  что в случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными  законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении  

прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их  собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в  форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в  приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости,  определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения,  проживающего на территории соответствующего муниципального образования.  Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых  сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая  ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В  случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии,  тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.  

В развитие указанных положений Закона о теплоснабжении Правительством  Российской Федерации утверждены Правила № 889, в соответствии с пунктом 16 которых  собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых  сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее  чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях  согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или  городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и  причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не  обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители  тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в  связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.  

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из  эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней  рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных  объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае  наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании  анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы  указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного  самоуправления (пункт 18 Правил № 889).  

В случае, если орган местного самоуправления не согласовал вывод из эксплуатации  источника тепловой энергии и потребовал приостановить вывод объекта из эксплуатации,  собственник источника тепловой энергии на основании пункта 19 Правил № 889 вправе  потребовать компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с  

продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного  самоуправления.  

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с  ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически  понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий  вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации,  субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов  всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя,  оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам),  установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер  компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации  направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20  календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из  эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или  разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил   № 889).  

Таким образом, в соответствии с данным пунктом Правил № 889 компенсация  некомпенсируемых финансовых убытков в связи с приостановлением эксплуатации  котельной определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности истцом возникновения у него некомпенсируемых финансовых убытков.  

Заключение эксперта № 27/072018, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз»  не подтверждает данного обстоятельства, поскольку изложенный в нем способ  определения размера некомпенсируемых финансовых убытков (определение уровня  будущих расходов истца с помощью аналитических и прогнозных показателей, с  использованием коэффициентов и индексов) положениями Правил № 889 не  предусмотрен.  

При этом предпринимателем ФИО2 не учтено, что пункт 19 Правил № 889,  указывающий на возможность компенсации некомпенсируемых финансовых убытков,  понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по  требованию органа местного самоуправления, не предполагает возможность обхода норм  о тарифном регулировании.  

Кроме того, определяя размер некомпенсируемых финансовых убытков, эксперт  исходил из того обстоятельства, что истцу отменен тариф на услуги по передаче тепловой  энергии с октября 2017 года, в связи с чем собственник вынужден нести все расходы на  содержание ЦТП-19 за счет собственных средств.  

В тоже время, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2018 по делу № А45-181/2018 отменено решение суда первой инстанции от  19.04.2018 и удовлетворено заявление предпринимателя ФИО2 – признан  недействительным приказ Департамента от 03.10.2017 № 334 ТЭ «О внесении изменений  в отдельные приказы Департамента»; суд обязал Департамент устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Доказательств того, что установленный Департаментом для истца тариф на услуги  по передачи тепловой энергии не покрывает экономически обоснованные фактически  понесенные истцом расходы, отнесенные регулируемой организацией на  соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации, материалы дела не содержат.  

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил № 889 размер компенсации некомпенсируемых  финансовых убытков определяется судом лишь в случае наличия разногласий по размеру  компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой  энергии и тепловых сетей.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора предприниматель ФИО2 обращался в регулирующей орган за установлением размера некомпенсируемых  финансовых убытков и ему было отказано по причине того, что им не осуществляется  регулируемая деятельность.  

В то же время, после установления соответствующего тарифа предприниматель  ФИО2 в регулирующий орган за установлением размера некомпенсируемых  финансовых убытков не обращался, соответствующих документов, обосновывающих  размер таких убытков не представлял.  

В результате неисполнения истцом обязательств по предоставлению необходимых  документов и сведений Департамент был лишен возможности провести полную,  всестороннюю и объективную проверку обоснованности представленного истцом расчета  компенсации и совершить действия, которые предписаны Правилами № 889, в частности,  рассмотреть расчет компенсации и направить по нему согласование или разногласия.  

Требование истца сводится по сути к осуществлению судом функции  регулирующего органа, деятельность которого в данном случае не может быть подменена  судебным органом при разрешении спорного вопроса.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что для вывода из эксплуатации ЦТП  достаточно волеизъявления на это его владельца судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку из положений пункта 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении  обязательным является указание не только о сроках вывода, но и о причинах.  

Поскольку истец в уведомлении в качестве причины вывода ЦТП из эксплуатации  указал на незаконные действия Департамента по тарифам Новосибирской области,  выразившиеся в отмене установленных ранее тарифов на передачу тепловой энергии, то  суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в настоящий момент наличия  

препятствий в осуществлении регулируемой деятельности ввиду пресечения незаконных  действий Департамента.  

Представление доказательств уведомления потребителей о предполагаемом выводе  из эксплуатации ЦТП в материалы настоящего дела не может подменять собой  исполнение данной обязанности, установленной пунктом 17 Правил № 889, в отношении  органа местного самоуправления.  

При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возникновения у истца  некомпенсируемых финансовых убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная  инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца - предпринимателя ФИО2  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2019 года по делу №  А45-31294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева  

Судьи В.М. Сухотина  

 ФИО1