ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138972/2019

01 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №10/140 от 20.03.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №2019-1-484 от 12.02.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение от 09.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Корпорация «Комета»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

третье лицо: ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (далее - АО «Корпорация «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27.10.2017 № 17777-447-90674 в размере 1 940 434,66 руб., неустойки в размере 178 519,99 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (далее – ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу АО «Корпорация «Комета» взыскана сумма выплаты по банковской гарантии в размере 1 940 434,66 руб., неустойка в размере 69 855,65 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО «Корпорация «Комета» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ПАО Банк «ФК Открытие» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, от которого явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель указанного лица отказался. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, используя систему веб-конференции,  поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», гарант) выдана ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (принципал, третье лицо) банковская гарантия от 27.10.2017 № 17777-447-90674 (далее – банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по контракту от 02.11.2017 № 0573100002717000002-0254003-01 (далее - контракт) по выполнению инвестиционной программы по объекту капитального строительства «Открытое акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета», г. Москва - реконструкция и техническое перевооружение корпусов № 3, 6, 7, 34», заключенного АО «Корпорация «Комета» (бенефициар, истец).

Впоследствии ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (ответчик).

Общая сумма выплат по банковской гарантии, которую вправе потребовать бенефициар, составила 14 625 960,60 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что принципалом выполнено работ по контракту на сумму 37 843 316,74 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, общая сумма произведенных бенефициаром платежей по контракту составила 39 144 832,86 руб.

Контракт 14.12.2018 был расторгнут по соглашению сторон (истца и третьего лица) с условием выплаты начисленной бенефициаром в соответствии с пунктом 7.5 контракта и признанной принципалом неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. При этом стороны согласовали, что остаток неотработанного аванса составил 1 301 516,12 руб.

Как указано истцом, срок оплаты неотработанного аванса и неустойки истек 05.02.2019, однако возврат аванса и оплата неустойки третьим лицом не произведены, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2.4 банковской гарантии, бенефициар обратился с требованием к гаранту о выплате вышеуказанных сумм, который ответом от 22.02.2019 отказал в выплате по причине ненадлежащего, по мнению ответчика, заверения платежного поручения по выплате аванса по контракту.

Повторное требование истца от 12.03.2018 о выплате денежных средств ответом от 28.03.2019 также оставлено банком без удовлетворения по основанию подписания требования неуполномоченным лицом.

В последующем требовании бенефициара от 16.04.2019 отказано гарантом ответом от 30.04.2019 ввиду неверно выполненного расчета к требованию.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате заявленной суммы по гарантии, поскольку надлежащим образом обязательства принципалом не исполнены, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в связи с чем заявленные требования по банковской гарантии обоснованно удовлетворены судами, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств истцу. 

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии в размере 178 519,99 руб., за период с 27.02.2019 по 29.05.2019. 

Представленный заявителем расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правомерно был признан неверным, так как отказ гаранта был необоснованным в отношении требования бенефициара от 16.04.2019, таким образом, начисление неустойки было произведено с 24.04.2019 по 29.05.2019 (с учетом 5 рабочих дней на рассмотрение гранатом требования бенефициара в соответствии с пунктом 2.4 банковской гарантии), в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки была снижена до 69 855,65 руб. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в неприменении в контрактных отношениях с третьим лицом положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40-138972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина