ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-8500/2021

г. Воронеж

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2023 сроком до 31.12.2024;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: ФИО4 – представитель по доверенности №26 от 01.06.2022 сроком на один год;

от Управления строительства и архитектуры Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2023 и дополнительного решения от 17.03.2023) по делу №А36-8500/2021 по заявлению акционерного общества Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка,

третье лицо: Управление строительства и архитектуры Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО СЗ «ДСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление имущественных и земельных отношений, Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045905:34, площадью 15517 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства административных зданий с парковками, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК (в прибрежной зоне реки Воронеж), и обязании Управления принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045905:34 и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление строительства и архитектуры Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2023 и дополнительного решения от 17.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано; с Общества в пользу Управления взысканы судебные издержки за производство судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ «ДСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необходимость оценки судом факта неделимости спорного земельного участка, а также возможности образования испрашиваемого земельного участка в иных границах, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СЗ «ДСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление строительства и архитектуры Липецкой области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости АО СЗ «ДСК» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045905:34 площадью 15517 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, ул.50 лет НЛМК (в прибрежной зоне реки Воронеж) (т.1 л.д.106-113):

- административного здания с парковкой с кадастровым номером 48:20:0045905:55 площадью 1302,1 кв.м (т.1 л.д.18-23,115-120);

- административного здания с парковкой с кадастровым номером 48:20:0045905:56 площадью 420,1 кв.м (т.1 л.д.12-17,121-126).

Объект недвижимости - нежилое здание (незавершенное строительство – 6% готовности, площадь застройки 1057,1 кв.м) с кадастровым номером 48:20:0045905:54, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположенный на данном земельном участке, снят с кадастрового учета 06.03.2017 (т.1 л.д.114).

06.06.2017 между Управлением имущественных и земельных отношений (арендодатель) и АО СЗ «ДСК» (арендатор) заключен договор №393/17 Ю аренды земельного участка (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:0045905:34, площадью 15517 кв.м, занимаемый административными зданиями с парковками, находящимися на праве собственности, расположенный: Липецкая обл., г.Липецк, ул.50 лет НЛМК (в прибрежной зоне реки Воронеж), сроком на 48 лет с 06.06.2017 по 06.06.2065; 05.09.2017 осуществлена государственная регистрация данного Договора (т.1 л.д.24-29).

01.06.2021 в Управление имущественных и земельных отношений поступило заявление АО СЗ «ДСК» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045905:34 в площади 15517 кв.м в собственность без проведения торгов на основании статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости (административные здания) с кадастровыми номерами 48:20:0045905:55 (площадь 1302,1 кв.м) и 48:20:0045905:56 (площадь 420,1 кв.м), принадлежащие Обществу на праве собственности (т.1 л.д.105).

В ответ на указанное заявление, письмом №28-3442И28-6542 от 01.07.2021, Управление сообщило, что Общество, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 48:20:0045905:55 и 48:20:0045905:56, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, необходимого для их эксплуатации, при этом указало на невозможность предоставления земельного участка, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем; дополнительно Управление указало, что согласно документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) набережной правого берега реки Воронеж в городе Липецке, утвержденной приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 11.05.2021 №84, на испрашиваемом земельном участке планируется строительство 5-ти и 8-ми этажных жилых домов (т.1 л.д.10-11, 103-104,128-132).

Полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, АО СЗ «ДСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом нормативных положений статьи 10-11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 №357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», пункта 2.29 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 №402-р (действовавшего на момент обращения с заявлением), оспариваемый отказ принят Управлением в пределах предоставленной компетенции, что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3                 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов закреплен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 №310-КГ16-20935 по делу №А09-1305/2016).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и от 19.11.2013 № 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанные толкования норм статьи 36 ЗК РФ, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям статьи 39.20 ЗК РФ, которые так же как и статья 36 ЗК РФ определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом, площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что АО СЗ «ДСК» является собственником объектов недвижимости с кадастровым номером 48:20:0045905:55 площадью 1302,1 кв.м (административное здание с парковкой), с кадастровым номером 48:20:0045905:56 площадью 420,1 кв.м (административное здание с парковкой), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045905:34 площадью 15517 кв.м. Таким образом, совокупная площадь принадлежащих Обществу объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке значительно меньше общей площади испрашиваемого земельного участка.

В поданном в Управление имущественных и земельных отношений заявлении АО СЗ «ДСК» испрашивало спорный земельный участок в его общей площади – 15517 кв.м. для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций Обществом не было представлено доказательств необходимости предоставления земельного участка в его общей площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, именно на заявителе лежит бремя доказывания необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости площади земельного участка, судами же исследуются и оцениваются доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства. 

В свою очередь, в целях установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих АО СЗ «ДСК» объектов недвижимости, судом области были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №01/12/2022/З от 01.12.2022  (т.9 л.д.104-159) площадь застройки земельного участка зданиями с кадастровыми номерами 48:20:0045905:55, 48:20:0045905:56 и трансформаторной подстанцией, составляет 892 кв.м +/- 10 кв.м (420 кв.м + 462 кв.м + 10 кв.м = 892 кв.м); фактическая площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации административных зданий объектов, соответствует площади участка согласно проектной документации от 2015 и составляет 6504 кв.м (округленно).

Арбитражный суд Липецкой области правомерно установил соответствие указанного заключения эксперта требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, положил выводы эксперта в этой части в основу судебного решения как допустимого и относимого по делу доказательства.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о не предоставлении заявителем доказательств, опровергающих правомерность отказа Управления имущественных и земельных отношений в предоставлении АО СЗ «ДСК» в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045905:34 в общей площади 15517 кв.м в льготном порядке (без проведения торгов) в связи с несоразмерностью площади всего испрашиваемого земельного участка и площади находящихся на нем объектов недвижимости.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе производства по делу в суде первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, устанавливалась возможность его образования в иных границах, что было исследовано в ответе на второй вопрос заключения эксперта №01/12/2022/З от 01.12.2022. В этой связи, судебной коллегией принимается во внимание, что ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

     Проанализировав выводы эксперта по второму вопросу о неделимости спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что данный вопрос разрешен экспертом по представленным ему документам (уже имеющимся).

       При этом для определения возможности раздела спорного земельного участка необходимо с учетом  положений Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также соответствующих правил и СНИПов проведение ряда мероприятий самим заявителем. 

В тоже время судом области верно учтено, что приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 11.05.2021 №84 утвержден проект планировки и проект межевания набережной правого берега реки Воронеж в городе Липецке, куда также входит испрашиваемый заявителем земельный участок, на котором согласно проекту планируется строительство 5-ти и 8-ми этажных жилых домов при уже существующих и эксплуатирующихся административных зданиях заявителя. Согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 03.11.2020 о результатах общественных обсуждений по документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) набережной правого берега реки Воронеж в городе Липецке АО «Домостроительный комбинат» прорабатывало возможность развития среднеэтажной жилой застройки с соцкульбытом в границах земельных участков, кадастровые номера 48:20:0045905:34, 48:20:0045905:35. Этажность планируемой застройки от 5 до 8 этажей. Для соцкульбыта: 1-2 этажа. В рекомендациях отмечено, что предложение Заявителя будет учтено на следующей стадии рабочего проектирования. Размещение жилой застройки будет проработано с учетом расчетов по социальной и инженерной инфраструктурам в соответствии с действующими нормативами и выполнением мероприятии по исключению подтопления. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы Общества о том, что спорный земельный участок ему необходим исключительно в целях использования построенных на нем двух объектов недвижимости общей площадью вместе с трансформаторной подстанцией 892 кв.м и на нем невозможно строительство иных объектов в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

      В связи с этим судебная коллегия отмечает, что правовой интерес Общества направлен именно на предоставление земельного участка в площади 15517 кв.м. (в том числе и для иных целей  нежели приведенных Обществом в своем заявлении о предоставлении спорного земельного участка).

Таким образом, установленное экспертом обстоятельство недилимости испрашиваемого земельного участка именно в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о возможности его предоставления в общей площади, значительно превышающей необходимую для эксплуатации объектов недвижимости площадь, в льготном порядке (без проведения торгов).

        Иное бы противоречило разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которого предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

       Обстоятельств нарушения прав Общества оспариваемым отказом в предоставлении земельного участка, исходя их обстоятельств по спору, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковой был принят при наличии к тому оснований и в рамках нормативно установленной процедуры. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы по делу правомерно возложены судом первой инстанции на Общество.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2023 и дополнительного решения от 17.03.2023) по делу №А36-8500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1