ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2024

Дело № А41-22853/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена    28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С., 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

о завершении реализации имущества гражданина и его освобождении отдальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московскойобласти с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 вотношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 должникпризнан несостоятельным (банкротом) и в отношении неговведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России.

Не согласившись с судебными актами в части неосвобождения  от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой  части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва  финансового управляющего должника  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, приняв во внимание отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствие сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица, непогашение требований кредиторов ввиду недостаточности у должника ликвидного имущества, суд пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры не было предметом проверки суда апелляционной инстанции и не обжалуется по кассационной жалобе должника.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суды посчитали, что сам по себе факт неуплаты налоговых платежей свидетельствует  о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, со ссылками на относимые и допустимые доказательства, того, что должник при возникновении или исполнении обязанности по уплате  налогов уклонялся от их уплаты, в том числе совершал те или иные незаконные действия при возникновении задолженности перед бюджетом,  скрывал сведения об имуществе или само имущество, при наличии финансовой возможности не уплачивал налоги или другие обстоятельства недобросовестных и противоправных действий, направленных  на незаконное уклонение от уплаты налогов.

При этом, суд  первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от  исполнения обязательств перед другими кредиторами, исходил из того, что недобросовестное и противоправное поведение должника не установлено, должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставил всю необходимую информацию и документы в ходе процедуры реализации имущества, задолженность не погашена по причине недостаточности у должника ликвидного имущества.

Как установлено судом первой инстанции при включении требований уполномоченного органа  на сумму 273 281 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов, требования уполномоченного органа основаны на задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу. В определении Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 (о включении требований уполномоченного органа  в реестр) обстоятельств недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от уплаты налогов, не установлено.

В материалы основного дела уполномоченным органом, финансовым управляющим доказательств уклонения должника от уплаты налогов не представлено, суды на какие-либо доказательств уклонения должника от уплаты налогов также не сослались.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции,  пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и постановление Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных свведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности(банкротстве) граждан» не содержат положений и разъяснений, что сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.

Более того, законом предусмотрено, что должно быть доказано уклонение должника от уплаты налогов, что в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим, уполномоченным органом не доказывалось, а судом не устанавливалось.

С учетом изложенного, судебные акты по делу в обжалуемой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А41-22853/2023 в обжалуемой части в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом отменить. Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

Н.С. Калинина