﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1645/2020-ГК

г. Пермь

24 марта 2020 года

Дело № А50-27289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии:

от ответчика, ООО «Уралсетьпроект»: Каменских М.А. по доверенности от 09.09.2019,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралсетьпроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2019 года 

по делу № А50-27289/2019

по иску ООО Охранное предприятие «Альфа-Березники» (ОГРН 1145958053999, ИНН 5911997090)

к ООО «Уралсетьпроект» (ОГРН1076658038731, ИНН 6658289537)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники» (далее – ООО ОП «Альфа-Березники») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСетьПроект» (далее – ООО «УралСетьПроект») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 04.03.2019 № 54/2019 в сумме 477 400 руб., пени в сумме 38 409 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности истцом реальности направления в адрес ответчика актов выполненных работ в установленном пунктом 3.2.1 договора порядке, копия выкипировки журнала отправки корреспонденции не содержит данные о дате направления, трек-номере почтового отслеживания и о самом адресате, двусторонние акты сторонами не составлялись. Ответчик также указывает на отсутствие расчета истца стоимости оказанных услуг. Отмечает, что судом не установлено, каким образом осуществлялась передача объекта под охрану, ответчиком заявлено о недействительности акта передачи объекта из-под охраны, подписанного неуполномоченным лицом – ООО «Спецстрой». 

Заявитель жалобы также указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг, отмечает, что судом не истребованы приказы о принятии работников, штатное расписание, табели учета рабочего времени, ведомости выдачи заработной платы и доказательства обязательных отчислений из фонда заработной платы, уведомления о принятии под охрану объектов, подлинники документов на обозрение суду истец не представил. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом документы, подтверждающие завершение работ на объекте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 54/2019 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объекта: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Строителей, 8 (позиция 7 квартал 6), находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 59:03:1000001:3180 путем выставления постов охраны, а заказчик принимает услуги и оплачивает согласно договору (пункт 1.1, 1.2 договора). 

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость предоставляемых услуг, указанную в Приложении № 2, которое являются неотъемлемой частью договора. Согласно Приложению № 2 к договору, стороны установили сумму договора из расчета 100 руб. за один человеко-час охраны объекта.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что договор заключен на срок с 04.03.2019 года по 31.03.2019, а по расчету за предоставленные услуги – договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 8.3, если за 10 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. 

Договор может продлеваться неограниченное количество раз. 

За период с 04.03.2019 по 13.06.2019 истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 611 800 руб., что подтверждается актами № 942 от 31.03.2019, № 1242 от 30.04.2019, № 1573 от 31.05.2019, № 1590 от 13.06.2019.

С учетом частичной оплаты, произведенной истцом 04.03.2019 в размере 134 400 руб., задолженность составила 477 400 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания охранных услуг по договору в заявленном в иске объеме и стоимости, незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора № 54/2019 в размере 38 409 руб. за период с 11.04.2019 по 11.08.2019.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, с учетом фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях, поскольку в предварительное судебное заседание, состоявшееся 03.10.2019, представитель не был допущен в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, и исходя из принципа разумности признал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение расходов в указанном размере, по мнению суда, является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания исполнителем охранных услуг по договору в спорный период опровергаются материалами дела.

По данным книги учета, работники истца осуществляли охрану объекта в период с 05.03.2019 по 13.06.2019, что ответчиком бесспорными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты выполненных работ были своевременно направлены ответчику, что подтверждается копией выкопировки журнала отправки корреспонденции. 

Кроме того, по утверждению истца, счета на оплату и акты направлялись ответчику по юридическому адресу, в том числе, по электронной почте. Из электронной переписки сторон также следует просьба ответчика о направлении актов по договору № 54/2019 от 04.03.2019 по указанному им адресу электронной почты (л.д. 123).

Факт оказания услуг подтверждается и поведением заказчика по договору, из электронной переписки усматривается, что представитель ответчика просит продублировать акт сверки взаимных расчетов за спорный период, заявил о разрешении спора об оплате задолженности по договору в досудебном порядке (л.д. 123). Истцом, в свою очередь, были продублированы ответчику по электронной почте акт сверки, счета. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с данными, содержащимися в акте приемки работ по форме КС-2, строительно-монтажные работы были окончены 22.03.2019, в связи с чем отсутствовала необходимость в оказании охранных услуг, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. 

Из журналов приема-передачи ТМЦ на охраняемом объекте следует, что товарно-материальные ценности выдавались до 05.05.2019, что подтверждается соответствующими отметками с фиксацией подписи получившего лица. 

Более того, из материалов дела следует, что фактически услуги по договору № 54/2019 от 04.03.2019 оказывались истцом вплоть до июня 2019 года. ООО ОП «Альфа-Березники», уведомляя заказчика о расторжении договора № 54/2019 от 04.03.2019 в связи с существенным нарушением ООО «УралСетьПроект» встречных обязательств по оплате услуг за период с марта по 13.06.2019, образовании задолженности в сумме 477 400 руб., также уведомил о том, что пост охраны будет снят 13.06.2019 в 12-00, просил заказчика направить своего представителя на объект (письмо исх. № 357 от 10.06.2019). 

Вместе с тем, утверждая, что заказчик не нуждался в оказании услуг исполнителем после 22.03.2019, ответчик, в свою очередь, от исполнения договора № 54/2019 от 04.03.2019 не отказался, иным образом не уведомил исполнителя об отсутствии необходимости в оказании услуг по договору, который, как следует из пояснений суду первой инстанции, ответчик считает действующим (пролонгированным – пункт 8.3 договора), а оказание услуг – приостановленным с 13.06.2019. При этом мотивированный отказ от подписания актов, в том числе, после указанной даты заказчик не заявил.  

В части неподписания ответчиком актов оказанных услуг апелляционный суд отмечает, что обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем выполнены работы ненадлежащего качества либо не в полном объеме, он должен был заявить об этом подрядчику и составить мотивированный отказ от подписания акта. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от встречной обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, составленные исполнителем и направленные заказчику односторонние акты сдачи-приемки услуг за спорный период, от подписания которых заказчик немотивированно отказался, также подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика обязанность по их оплате (статьи 309, 310, 711, 781, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неистребование судом иных доказательств, поименованных ответчиком в апелляционной жалобе, - приказы о принятии работников охраны на работу, табели учета рабочего времени, уведомления о принятии под охрану объектов и т.д. на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, правового значения для разрешения спора не имеет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объект возвращен заказчику из-под охраны по акту от 13.06.2019 (л.д. 90), подписанному по поручению ответчика уполномоченным им лицом – его подрядчиком, ООО «Спецстрой», полномочия последнего действовать в интересах заказчика не оспаривались представителем ответчика (аудиозапись судебного заседания от 18.11.2019). Следовательно, полномочия Закаева В.Р. при подписании акта от 13.06.2019 явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт от 13.06.2019 признается надлежащим доказательством возврата объекта заказчику. При таких обстоятельствах безосновательными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что объект под охрану истца по договору не передавался, а услуги в заявленный в иске период фактически не оказывались. 

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с марта 2019 года по 13.06.2019 по договору № 54/2019 от 04.03.2019 охранных услуг в сумме 477 400 руб. с учетом частичной оплаты, произведенной истцом 04.03.2019 на сумму 134 400 руб. (платежное поручение № 83, л.д. 118). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. 

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, удовлетворенная судом первой инстанции сумма исковых требований ответчиком арифметически не оспорена, доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета иска.

Выводы суда в части рассмотрения требований истца о взыскании договорной неустойки, распределения судебных расходов, ответчиком не оспариваются, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года по делу № А50-27289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова