АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11919/2017

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А82-11919/2017

 

по заявлению ФИО1

об оспаривании действий финансового управляющего

ФИО2 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением об оспаривании действий финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) по отчуждению на торгах объектов недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яркомцентр», ФИО3 и ФИО4. 

            К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – саморегулируемая организация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

            Определением от 12.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и удовлетворить заявление.  

            В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправомерное погашение регистрационным органом записи об аресте отчужденного по итогам торгов имущества, поскольку арест не был отменен судом, принявшим соответствующее постановление в рамках уголовного дела, а само по себе признание должника банкротом не является основанием для снятия ареста. 

            Финансовый управляющий и саморегулируемая организация в письменных отзывах просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

            Определением от 15.05.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П., находящейсяв очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 19.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлены следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику: жилое помещение по адресу – 

<

...>; два нежилых помещенияпо адресам – 

<

...>, цокольный этаж(пом. № 38-43) и 

<

...>, этаж № 5 (пом. № 3-11). 

            Указанные объекты обременены ипотекой в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ярославич». 

            Финансовый управляющий 21.08.2018 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведении 04.09.2018 собрания кредиторов, на повестке которого стояло утверждение положения о порядке, срокахи условиях продажи поименованного имущества должника; 06.09.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона.

            Первые торги по продаже объектов недвижимости признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 16.10.2018 № 3128910).

            Финансовый управляющий 17.10.2018 опубликовал сообщение в ЕФРСБо приостановлении проведения повторных торгов по причине наличия неснятого арестана спорное имущество, наложенного Кировским районным судом города Ярославляв связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела. 

            В последующем регистрационная запись об аресте спорных объектов недвижимости погашена Управлением Росреестра по Ярославской области, что послужило основанием для публикации 22.04.2019 финансовым управляющим сообщения о проведении повторных торгов.

            По итогам проведения торговой процедуры финансовый управляющий заключил договоры купли-продажи от 24.06.2019 № 8 с обществом «Яркомцентр» (лот № 3),от 07.06.2019 № 9 со ФИО4 (лот № 1), от 03.09.2019 № 10 с ФИО3 (лот № 2).

            Посчитав, что финансовый управляющий незаконно провел торги при наличии неснятого судом ареста, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

            В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующимв деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его праваи законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условияхи сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке,об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

            Суды двух инстанций установили, что должник не заявил каких-либо возражений относительного предложенного кредиторам для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи спорных объектов недвижимости; состоявшееся собрание кредиторов не оспорено и недействительным не признано; с заявлением о разрешении разногласий должник не обращался. Равным образом, должником не оспорены торги по продаже спорного имущества. Вырученные от его реализации денежные средства распределены финансовым управляющим между кредиторами. 

            Отказав в удовлетворении требований должника, суды исходили из недоказанности нарушения его прав в результате продажи объектов недвижимости, а также отсутствия обоснования того, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы.  

            Действия Управления Росреестра по Ярославской области по снятию арестовс имущества недействительными не признаны. Сведений о том, что их снятие обусловлено действиями финансового управляющего (в частности, о введении им в заблуждение сотрудников регистрационного органа), не имеется.

            Так как на дату проведения торгов, в результате которых имущество должника реализовано, в публичном реестре не было сведений о наличии арестов, основанийдля признания действий финансового управляющего незаконными у судов не имелось. 

            Арест, как установлено судами, был наложен в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 и частью 2 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданского иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 15 788 330 рублей 95 копеек.

            Впоследствии указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. Гражданский иск налогового органа о взыскании с ФИО1 15 788 330 рублей 95 копеек оставлен без рассмотрения. С заявлением о включении требований в реестр уполномоченный орган не обращался.

            Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции верно заключили, чтопри названных обстоятельствах снятие ареста не привело к нарушению публично-правовых интересов.

            Резюмировав, что действия финансового управляющего по проведению торгов осуществлены в пределах возложенных на него полномочий и направлены на достижение целей процедуры банкротства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А82-11919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева