Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28267/2020

21 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (начато 29.09.2020, продолжено после перерыва 06.10.2020) дело по иску:

акционерного общества "Северо-Западный центр доказательной медицины" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 28/А/21-Н, КАБИНЕТ 22, ОГРН:  1057810089523);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко" (адрес:  Россия 196601, г Пушкин, г Санкт-Петербург, ул Госпитальная 7/2/литер А, ОГРН:  1027809008721);

о взыскании 282 руб. 37 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019)

- от ответчика: до перерыва – ФИО3 (доверенность от 17.03.2020), после перерыва – не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "Северо-Западный центр доказательной медицины" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко" (далее – ответчик) о взыскании 71 149 руб. 97 коп., в том числе 70 867 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 03.06.2019 за нарушение сроков оплаты услуг по контракту №1 от 13.01.2016 (далее – Контракт) и 282 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2019 по 03.06.2019 за неисполнение решения суда от 05.03.2019 по делу №А56-137441/2018.

В судебное заседание 29.09.2020 явились представители обеих сторон. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований истцом в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2020.

После перерыва ответчик не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании 70 867 руб. 60 коп. неустойки.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), данный частичный отказ от исковых требований принят судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу №А56-137441/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 580 683 руб. 65 коп. неустойки и 14 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями №877472 от 03.06.2019, №877473 от 03.06.2019 ответчик произвел платежи в счет исполнения решения по делу №А56-137441/2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 282 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2019 по 03.06.2019 за просрочку исполнения судебного акта по делу №А56-137441/2018.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 282 руб. 37 коп., начисленных с 05.03.2019 по 03.06.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против начисленной истцом неустойки, что учтено истцом при уточнении иска.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражения или свой контррасчет не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять частичный отказ акционерного общества "Северо-Западный центр доказательной медицины" от исковых требований в части 70 867 руб. 60 коп. неустойки. 

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко" в пользу акционерного общества "Северо-Западный центр доказательной медицины" 282 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Северо-Западный центр доказательной медицины" из федерального бюджета 889 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2153 от 13.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.