АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11951/2017

г. Новосибирск

28 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирский завод "Экран", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания", Кемеровская область, г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 10 800 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 61 от 03.07.2017, паспорт,

установил:

Акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 10 800 рублей за период с 21.04.2017 по 26.05.2017, неустойки, начисляемой на сумму долга 600 000 рублей из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду дополнительные доказательства и пояснения.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 418-11-ПБ от 25.08.2011 (далее – договор) поставлен ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору поставки. 

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 25.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 418-11-ПБ (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому истец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется изготовить и поставить по указанным ответчиком отгрузочным реквизитам, а ответчик обязуется оплатить и принять стеклотару (товар). 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В рамках действия договора истец передал, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными № 6281 от 26.11.2015, № 6282 от 26.11.2015, № 6905 от 19.12.2015 (л.д. 17-19). Данные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, имеют оттиски печатей. Так, со стороны ответчика товар получен старшим мастером ФИО4, действующей на основании доверенностей, выданных ответчиком. Всего истцом было поставлено ответчику продукции на общую сумму 920 045 рублей 44 копейки. Факт осуществления поставок по данным товарным накладным в рамках договора сторонами не оспаривался, кроме того, в самих накладных присутствует ссылка на договор поставки № 418-11-ПБ от 25.08.2011, что позволяет сделать вывод, что поставка осуществлялась именно в рамках данного договора.

Ответчик поставленный товар оплатил лишь частично, в связи с чем размер задолженности составил 600 000 рублей. 

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель производит оплату каждой партии продукции на условиях 50% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента получения счета и 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2013 покупатель производит оплату каждой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости поставляемой партии продукции в течение 55 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик факт наличия задолженности отрицал, полагая, что указанная истцом задолженность оплачена платежными поручениями № 3916 от 06.11.2015, № 5567 от 15.02.2016. Однако в указанных платежных документах в назначении платежа указано: «Оплата за бутылку по договору № 418-11-ПБ от 25.08.2011», «Оплата за бутылку по счету № 213 от 02.11.2015», из чего не следует, что оплачена именно продукция, отгруженная по спорным товарным накладным. 

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности образовалась у ответчика перед истцом в результате различного учета платежей по платежным поручениям № 707 от 15.08.2012, № 956 от 21.09.2012.

Так, ответчик указал, что суммы, указанные в данных платежных документах, учтены им как оплата за товар по спорному договору № 418-11-ПБ от 25.08.2011. При этом в платежном поручении № 707 от 15.08.2012 на сумму 300 000 рублей  указано назначение платежа: «Оплата за формокомплект согласно договора № 054-12-СМ от 08.02.2012г.», в платежном поручении № 956 от 21.09.2012 на сумму 646 949 рублей указано назначение платежа: «Оплата за бутылку с предоплатой за форма комплект по счету №176 от 08.08.2012». 

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснил, что по платежному поручению № 956 от 21.09.2012  часть суммы 646 949 рублей в размере 300 000 рублей истцом отнесены на договор № 054-12-СМ от 08.02.2012 как предоплата за формокомплекты, а оставшаяся часть была учтена как оплата за бутылку по договору № 418-11-ПБ от 25.08.2011. В платежном поручении № 707 от 15.08.2012 прямо указано, по какому договору произведена оплата (договор № 054-12-СМ от 08.02.2012г), ответчик с письмами об изменении назначения платежа к истцу не обращался.   

Положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленных в материалы дела договора № 054-12-СМ от 08.02.2012 и счета № 176 от 08.08.2012 следует, что срок исполнения обязательства по оплате за формокомплект – 08.08.2012. Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки № 418-11-ПБ от 25.08.2011 следует, что на момент осуществления платежа 21.09.2012 в размере 646 949 рублей у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 346 949 рублей, обязательство по оплате которой с учетом условий указанного договора наступило позже, чем обязательство по осуществлению предоплаты за формокомплект по договору  № 054-12-СМ от 08.02.2012. В этой связи, с учетом приведенных норм законодательства истец правомерно часть суммы поступившей оплаты учел как оплату за формокомплект, а другую часть – как оплату за товар по договору № 418-11-ПБ от 25.08.2011, не нарушив тем самым интересов ответчика. Из назначения платежа, указанного ответчиком в платежном поручении № 956 от 21.09.2012, невозможно сделать вывод, в каком соотношении должен быть разделен платеж между двумя указанными договорами. Тот факт, что ст. 319.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, не отменяет сделанного вывода, поскольку в любом случае на 21.09.2012 у ответчика имелась задолженность по обоим указанным договорам, однако срок оплаты за формокомплект наступил раньше, что и позволило истцу часть платежа засчитать как оплату за формокомплект.

Что касается платежного поручения № 707 от 15.08.2012, то в нем в назначении платежа прямо указан другой договор (№ 054-12-СМ от 08.02.2012), указано, что это оплата за формокомплект, а не за бутылку, поэтому истец правомерно отнес этот платеж на указанный договор, а не на договор № 418-11-ПБ от 25.08.2011, задолженность по которому является предметом спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом зачисления денежных средств, уплаченных платежными поручениями № 707 от 15.08.2012 и № 956 от 21.09.2012.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара. 

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 600 000 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 10 800 рублей за период с 21.04.2017 по 26.05.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушений условий расчетов по договору покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 10 800 рублей за период с 21.04.2017 по 26.05.2017 также подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 600 000 рублей, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки начиная с 27.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 196 рублей в связи с увеличением истцом размера исковых требований с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания", Кемеровская область, г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 10 800 рублей за период с 21.04.2017 по 26.05.2017, неустойку, начисляемую на сумму долга 600 000 рублей из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 13 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания", Кемеровская область, г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 196 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко