Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-710/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ПФ «КЗСМ», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - ФИО3 по доверенности от 01.07.2025.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовала ФИО2

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытков в размере 45 637 037,43 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ПФ «КЗСМ» завершено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда отменено в части. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции. Заявление Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворить частично - взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 4 377 565,66 руб. В удовлетворении остальной части заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области к арбитражному управляющему ФИО2 отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку платежи осуществлялись ООО «СибСтройКомплект» со своего расчетного счета, за счет собственных средств, а не из конкурсной массы, и не за счет средств должника, в отсутствии распоряжений управляющего на перечисление указанных платежей пятой очереди и доказательств того, что перечисление денежных средств ООО «СибСтройКомплект» осуществлялось в счет расчетов по договору поставки; денежные средства, вырученные от поставки кирпича и принадлежащие ООО «ПФ «КЗСМ», в полном объеме были распределены на погашение текущих платежей первой, второй и четвертой очереди ранее.

Кассатор ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о причинении убытков уполномоченному органу действиями ФИО2, полагая, что оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков не имеется, поскольку до июня 2017 года имела место задолженность перед уполномоченным органом в размере 11 700 321 руб. с более высокой календарной очередностью, чем те суммы непогашенных налогов, которые предъявляются в качестве убытков арбитражному управляющему; в случае направления вменяемых управляющему в качестве убытков платежей, в соответствии с календарной очередностью, эти средств ушли бы на погашение требований уполномоченного органа, предъявленных в период с 02.06.2015 по 03.11.2015 к расчетному счету, на общую сумму 11 745 147 руб., при этом данная задолженность в настоящий момент погашена бывшим руководителем ФИО4, в связи с чем факт причинения убытков отсутствует; кассатор указывает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на обращение о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Уполномоченный орган в отзыве и дополнениях возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель уполномоченного органа просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой частив соответствии со статьёй 286 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела 28.07.2015 между ООО «ПФ «КЗСМ» (поставщик) и ООО «СибСтройКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 6030, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. ООО «СибСтройКомплект» в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у общества перед должником образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-200047/17-121-1787 с ООО «СибСтройКомплект» в пользу ООО «ПФ «КЗСМ» взыскана задолженность по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 98 798 092,85 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-294266/18-25-2469 с ООО «СибСтройКомплект» в пользу ООО «ПФ «КЗСМ» взыскана задолженность по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 5 528 274,26 руб.

Общий размер задолженности ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ», установленный данными судебными актами, составил 104 326 367,11 руб.

ООО «СибСтройКомплект» со своего расчетного счета, минуя расчетный счет должника в период конкурсного производства, перечисляло денежные средства за ООО ПФ «КЗСМ» в пользу третьих лиц в счет оплаты текущих платежей.

Общая сумма платежей составила 104 326 367,11 руб.

За период с 26.02.2016 по 20.02.2020 с расчетного счета ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» было произведено платежей в пользу третьих лиц на общую сумму 126 669 663,50 руб.

19.04.2017 Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А46-710/2015 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.

Действия арбитражного управляющего ФИО5 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» признаны незаконными и несоответствующими, в том числе пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, вследствие использования денежных средств минуя счет должника. Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, то фактически, конкурсным управляющим допущена схема расчетов, за поставленную продукцию, минуя основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-710/20155 удовлетворена жалоба налогового органа на конкурсного управляющего ФИО2 за неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности по договору поставки № 6030 от 28.07.2015.

Вследствие несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СибСтройКомплект» (в том числе посредством исполнительного производства) утрачена возможность ее взыскания. Судом в рамках рассмотрения жалобы ФНС России были запрошены выписки с расчетных счетов ООО «Сибстройкомплект» за период с 28.12.2016 (дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим) по 11.05.2018 и установлен совокупный размер оборота денежных средств в сумме 532 849 279 руб., в том числе: 453 387 236 руб. в 2017 году, 79 462 042 руб. в 2018 году.

Впоследствии Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в использовании денежных средств должника, минуя его расчетный счет, и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 1 864 264 руб. (основной долг), а также взыскании убытков в размере 16 028 897 руб. в виде неуплаченного НДФЛ (возникшего за период с 28.12.2016 по настоящее время) и страховых взносов на ОПС.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в использовании денежных средств должника, минуя его расчетный счет, и неперечислении в бюджет НДФЛ в размере 1 864 264 руб. Производство в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков приостановлено до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

При этом удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд пришел к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим должника ФИО2 допущена схема расчетов ООО «СибСтройКомплект» за поставленную продукцию по договору № 6030 от 28.07.2015, а также погашение текущих обязательств, минуя основной счет должника. Задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по оплате реализованной должником продукции либо денежные средства по ее оплате подлежат включению в конкурсную массу должника, денежные средства в счет ее погашения или за счет ее реализации должны поступать на расчетный счет должника и распределяться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» в январе 2022 года поступило заявление о:

- признании отсутствующей задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 104 326 367,11 руб.;

- признании отсутствующей задолженность ООО «ПФ «КЗСМ» перед ООО «СибСтройКомплект» по платежам, осуществленным ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» в адрес третьих лиц на сумму 104 326 367,11 руб. в счет оплаты по договору поставки № 6030 от 28.07.2015, минуя расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 признаны отсутствующими:

- задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 104 326 367,11 руб.;

- задолженность ООО «ПФ «КЗСМ» перед ООО «СибСтройКомплект» по платежам, осуществленным ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» в адрес третьих лиц на сумму 104 326 367,11 руб. в счет оплаты по договору поставки № 6030 от 28.07.2015, минуя расчетный счет должника.

Вынося данное определение, суд, руководствуясь вышеприведенными судебными актами по жалобам уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО2 в качестве преюдициальных, заключил, что платежи, осуществленные ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» со своего расчетного счета, минуя расчетный счет должника, в пользу третьих лиц в счет оплаты текущих коммунальных платежей, задолженности по заработной плате в сумме 104 326 367,11 руб., не могут быть расценены в качестве осуществления указанным лицом финансирования расходов должника. В отчете конкурсного управляющего должна быть отражена дебиторская задолженность ООО «СибСтройКомплект» и частичное погашение ООО «СибСтройКомплект» задолженности по договору № 6030 от 28.07.2015. При этом у должника не возникло перед ООО «СибСтройКомплект» встречных обязательств в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку платежи в сумме 104 326 367,11 руб. являлись расчетом за поставленную продукцию по договору № 6030 от 28.07.2015.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», данная задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 в размере 104 326 367,11 руб. исключена из конкурсной массы ООО «ПФ «КЗСМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 возобновлено производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков. В удовлетворении заявления о взыскании убытков в связи с непогашением требований второй очереди текущих платежей отказано, в связи с тем, что на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность отсутствует (погашена).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал:

1) в результате анализа операций по расчетному счету ООО «СибСтройКомплект» с назначением платежа «за ООО ПФ КЗСМ» установлено, что перечисления 4 и 5 очереди составили 91 437 256,87 руб. (перечисления первой и второй очереди в расчет не принимались), из них:

четвертая очередь – 42 736 945,73 руб.,

пятая очередь – 48 700 311,14 руб.

При этом непогашенный размер задолженности по обязательным текущим платежам составляет 45 637 037,43 руб., в том числе:

НДС в размере 18 891 437,31 руб. (основной долг),

налог на имущество в размере 970 265 руб. (основной долг),

транспортный налог в размере 425 615 руб. (основной долг),

земельный налог в размере 262 967 руб. (основной долг),

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 406 293,32 руб. (основной долг),

пени – 19 425 162,78 руб.

2) Как следует из представленной налоговым органом аналитической таблицы, при наличии задолженности по НДС за 2 квартал 2015 года (срок уплаты 27.07.2015), транспортному налогу с организаций (срок уплаты 31.07.2015), земельному налогу (срок уплаты 31.07.2015) произведено погашение задолженности контрагентов, возникшей позднее (ООО «ТРИТОН», оплата по счету № 1539 от 02.09.2015 за ООО (ПФ (КЗСМ) в счет оплаты по договору № 6030 от 28.07.2015 и ООО «ГАЛЕРЕЯ МЕДИА ОМСК» оплата по счету № 431 от 20.10.2015 за ООО (ПФ (КЗСМ) в счет оплаты по договору № 6030 от 28.07.2015). Согласно позиции уполномоченного органа, аналогично с платежами, совершенными в адрес ресурсоснабжающих организаций (четвертая очередь текущих платежей). В случае расчетов ООО «СибСтройКомплект» по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 на расчетный счет должника текущие платежи пятой очереди (налоги) были бы погашены в календарной очередности.

3) Ввиду использования бывшими арбитражными управляющими и руководителем должника схемы расчетов «минуя расчетный счет» текущие обязательства по налогам и сборам пятой очереди, начиная с 2015 года, остались непогашенными. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств со стороны должника, начислены пени.

4) Следовательно, по расчетам уполномоченного органа, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО2 уполномоченному органу нанесены убытки в общем размере 45 637 037,43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника очередность платежей не нарушена в виду отсутствия задолженности второй очереди текущих платежей перед бюджетом, а оснований полагать, что если бы спорные денежные средства поступали на расчетный счет и распределялись в порядке статьи 134 Закона о банкротстве требования по обязательным платежам пятой очереди были бы погашены суд не усмотрел. При этом суд отметил, что предъявленный расчет убытков с 11.11.2015 не может быть принят судом, поскольку арбитражный управляющий осуществляла свои полномочия с 28.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств с учетом наступления срока их исполнения, проведя платежи в процедуре конкурсного производства в размере 4 377 565,66 руб.  пятой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила очередность, в связи с неоплатой задолженности по налоговым платежам, относящейся также к пятой очереди и возникшей в период процедуры наблюдения, суд пришел к выводу о доказанности противоправного поведения управляющего, находящегося в причинно-следственной связи с неполучением текущим кредитором денежных средств, и необходимости привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 377 565,66 руб.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, сделан без оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанной нормы, арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд  апелляционной инстанции указал, что проведя платежи в процедуре конкурсного производства в размере 4 377 565,66 руб. по пятой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила очередность, в связи с неоплатой задолженности по налоговым платежам, относящейся также к пятой очереди и возникшей в период процедуры наблюдения. Соответственно, в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по текущим платежам осуществлялись с нарушением очередности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что она не проводила данные платежи по пятой очереди,  платежи осуществлялись третьим лицом - компанией ООО «СибСтройКомплект» со своего расчетного счета, а не из конкурсной массы, конкурсный управляющий ФИО2 не давала распоряжений на перечисление указанных платежей пятой очереди ООО «СибСтройКомплект».

В подтверждение данных доводов конкурсный управляющий указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, налоговым органом не представлены письма, финансовые поручения либо иные документы, подтверждающие, что перечисление денежных средств компанией - ООО «СибСтройКомплект» осуществлялось ей в счет расчетов по договору поставки; оплата обязательств пятой очереди на сумму 4 377 565,66 рублей осуществлялась за счет собственных средств ООО «СибСтройКомплект», а не за счет средств должника, в том числе не за счет задолженности по договору поставки №6030 от 28.07.2015, в связи с чем вины конкурсного управляющего в нарушении очередности нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные доводы не оценил.

ФИО2 указывала, что за период конкурсного производства общая сумма денежных средств, которая поступила за поставленный кирпич в рамках договора поставки №6030 от 28.07.2015 составила 104 326 367 руб. 11 коп., а с расчетного счета ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ» за тот же период было произведено платежей в пользу 3-х лиц на общую сумму 126 669 663 руб. 50 коп. В том числе платежи 1-й, 2-й и 4-й очереди в размере 106 867 093 руб. 12 коп.

Таким образом, как утверждает конкурсный управляющий и данные доводы подлежат проверке и оценке со стороны суда, все денежные средства, вырученные от поставки кирпича и принадлежащие ООО «ПФ «КЗСМ», в полном объеме были распределены на погашение текущих платежей 1-й, 2-й и 4-й очереди.

ФИО2 указывает, что данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 по делу №А46-710/2015, согласно которому была признана отсутствующей задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по договору поставки №6030 от 28.07.2015 в размере 104 326 367,11 руб. и задолженность ООО «ПФ «КЗСМ» перед ООО «СибСтройКомплект» по платежам, осуществленным ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ «КЗСМ»» в адрес третьих лиц на сумму 104 326 367,11 руб. в счет оплаты по договору поставки №6030 от 28.07.2015, минуя расчетный счет должника, а также отчетом конкурсного управляющего, в котором данная сумма отражена в качестве погашения платежей 1-й, 2-й и 4-й очереди.

Таким образом, подлежат оценке доводы о том, что все платежи 5-й очереди, совершены ООО «СибСтройКомплект» со своего расчетного счета и за счет собственных средств, конкурсный управляющий указывал, что фактически в качестве убытков ему вменены платежи 5-й очереди текущих платежей в размере 4 377 565,66 рублей, оплаченных с нарушением очередности третьим лицом ООО «СибСтройКомплект» со своего расчетного счета и за счет собственных средств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а также привлечение к участию в рассмотрении дела третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: проверить и оценить доводы о том, что все платежи 5-й очереди, совершены ООО «СибСтройКомплект» со своего расчетного счета и за счет собственных средств, а не за счет средств должника, в том числе не за счет задолженности по договору поставки от  №6030 от 28.07.2015; выяснить за счет каких денежных средств погашалась задолженность, причины ее погашения третьим лицом, установить в чем именно, в этом случае, заключается вина конкурсного управляющего, с учетом ее довода, также подлежащего проверке,  о том, что она не перечисляла денежные средства, каких –либо распоряжений на перечисление не давала, установить могла ли она контролировать перечисление третьим лицом денежных средств, иным образом влиять на соблюдение очередности погашения требований; если будет установлено, что денежные средства перечислены третьим лицом  (также установить за счет каких денежных средств были перечисления - за счет своих денежных средств либо за  счет средств должника), то необходимо установить и отразить в судебном акте, в чем именно заключается вина конкурсного управляющего, какое конкретное действие (бездействие) ей допущено, повлекшее нарушение очередности; дать оценку с отражением в судебном акте доводам конкурсного управляющего о том, что до июня 2017 г. имела место задолженность перед налоговым органом в размере 11 700 321 рублей с более высокой календарной очередностью, чем те суммы непогашенных налогов, которые предъявляется в качестве убытков арбитражному управляющему, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд округа отклоняет доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А46-710/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск).

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

ФИО1