ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А49-997/2024

г. Самара

29 мая 2024 года

11АП-6498/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2024 года по делу № А49-997/2024 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свар» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр»,

о взыскании 6 780 474 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВАР» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр»  о взыскании долга по договору поставки №24/С/5 от 04.07.2017 г. (ТН №СВПП-001986 и СФ №ПП-2249 от 14.09.2023, ТН №СВПП-002269 и СФ №ПП-2550 от 17.10.2023) в сумме 6 780 474 руб. 40 коп. 

Арбитражный суд Пензенской области решением от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность вывода о поставке товара, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нга нее, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор №24/С/5 04.07.2017 на поставку бытовой техники (с учетом дополнительного соглашения №6 от 27.12.2022). Наименование единиц товара, его ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, поставляемого в конкретной партии, сроки поставки партии товара определяются и согласуются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, предоставляемых поставщиком одновременно с товаром (п.1.1., п.1.3. договора). 

По условиям договора (п.2.2.) товар подлежал поставке силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу, указанному покупателем, если иной порядок доставки дополнительно не согласован сторонами.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по договору на сумму 6 980 474 руб. 40 коп. Для исполнения обязательств по поставке истец заключил договор транспортной экспедиции №26/С/110 от 20.08.2020 и договор №24/С/81 перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.07.2018 с ООО «Дентро» и ООО «ТБ «Стандарт».

Судом установлено, что истец передал обществу «Дентро» по товарной накладной №ПП-1986 от 14.09.2023 плиты газовые и электрические на сумму 3 387 602 руб. 40 коп. (водитель ФИО1, доверенность №1425657 от 14.09.2023), выставил ответчику для оплаты  счёт ПП-2249 от 14.09.2023 на указанную сумму (л.д. 24). 

Истец передал обществу «ТБ«Стандарт» по товарной накладной №ПП-2269 от 17.10.2023 плиты газовые и электрические  на сумму  3 592 872 руб. (водитель ФИО2, доверенность №12914 от 17.10.2023). Для оплаты указанной суммы ответчику был выставлен счёт № ПП-2550 от 17.10.2023(л.д.26).

 По транспортной накладной от 14.09.2023 (заказ 1425657) общество с ограниченной ответственностью  «Дентро» в лице водителя ФИО1 15.09.2023   передало ответчику  груз, принятый по товарной накладной  №ПП-1986 от 14.09.2023 от истца, и доставило по адресу: 

<

...> (принял кладовщик ФИО3, подпись которого в транспортной накладной удостоверена печатью  ответчика).

По транспортной накладной от 17.10.2023  общество с ограниченной ответственностью  ТБ «Стандарт» в лице водителя ФИО2 19.10.2023 передало ответчику  груз, принятый по товарной накладной  №ПП-2269 от 17.10.2023 от  истца, и доставило по адресу: 

<

...>, принял кладовщик ФИО4, подпись которого в транспортной накладной удостоверена печатью  ответчика).   

Довод ответчика о том, что транспортные накладные от 14.09.2023 и от 17.10.2023, противоречащие условиям поставки, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.         

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору (п.1 ст.316 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя, условие договора о поставке товаров силами поставщика не предполагает поставку исключительно собственным транспортом поставщика и, в любом случае, использование поставщиком транспортных средств  третьих лиц не освобождает ответчика от обязанности по оплате товара. 

Со стороны покупателя, претензий и актов об обнаружении недостатков или установленном расхождении по поставленному товару от покупателя поставщику не предъявлялось и так же претензий по доставке товара не поступало. В дальнейшем претензий к количеству, качеству и/или комплектации товара в адрес поставщика не поступало.

О фальсификации товарных накладных ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял. 

Довод заявителя об отсутствии подписи истца опровергается представленными в дело копиями товарных накладных, на которых имеются подписи директора, бухгалтера и кладовщика истца. 

Факт передачи товаров ответчику подтверждается подписями кладовщиков ответчика на транспортных накладных от 14.09.2023 (том 1, л.д. 102) и от 17.101.2023 (том 1, л.д. 108).

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика также подтверждается платежными поручениями на частичную оплаты одного из выставленных истцом счета-фактуры № ПП-2249 от 14.09.2023 и подписанными ответчиком актами сверки от 10.10.2023 и от 15.01.2024.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2024 года по делу              № А49-997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко