Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13344/2016

г. Владивосток

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Приморского отделения № 8635,

апелляционное производство № 05АП-5858/2020

на определение от 05.08.2020 

судьи В.В. Саломая

по заявлению финансового управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 об исправлении описки в определении суда 

по делу № А51-13344/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО3, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.08.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 06.02.2017 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 29.11.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 713 622,39 руб.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) 18.01.2017 обратился в суд с заявлением о признании включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 713 622,39 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества должника: 

-объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилой дом, 1; мансардный - этажный, общая площадь 194,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь 840 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство;

-легковой автомобиль марки Honda CR-V, 2006 года выпуска, госномер R317BY125 RUS, идентификатор (VIN) отсутствует;

-грузовой автомобиль марки Nissan Atlas, 2003 года выпуска, госномер 

<

***>, идентификатор (VIN) отсутствует;

-товароматериальные ценности в виде товаров в обороте в ассортименте в виде сварочного материала, находящиеся по адресу: 

<

...>;

-контейнеры 20-тонные в количестве 7 единиц, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 заявление Банка удовлетворено в полном объёме. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Финансовый управляющий ФИО3 10.07.2020 обратилась в суд с ходатайством об исправлении описки в определении Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 в части количества контейнеров, просила вместо 7 единиц указать 6 единиц.

Определением суда от 05.08.2020 заявление финансового управляющего об исправлении описки удовлетворено, исправлена допущенная опечатка путём указания в седьмом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда от 14.06.2017 по делу № А51-13344/2016 (6062/2017) количество контейнеров 20-тонных - 6 единиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, финансовый управляющий фактически просил суд изменить размер конкурсной массы, уменьшив количество имущества должника, находящегося в залоге у Банка и подлежащего реализации, исключив один 20-тонный контейнер. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, дала пояснения суду. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. 

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Из материалов дела коллегией установлено, что при рассмотрении заявления Банка об установлении включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 713 622,39 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, судом исследовался вопрос о наличии в натуре залогового имущества, в том числе контейнеров 20-тонных в количестве 7 единиц, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела представлен акт мониторинга (машины, оборудование, транспортные средства) от 15.05.2017 (л.д. 31), в котором в строке «Наличие имущества по результатам проверки» указано, что фактически в наличии имеются 6 контейнеров. Также в строке указано и зачеркнуто 5 контейнеров, данные исправления не заверены.

Банк уточнение первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял; финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на заявление (л.д. 36) не возражала против установления требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе контейнеров 20-тонных в количестве 7 единиц, расположенных по адресу: 

<

...>; в судебном заседании по рассмотрению заявления представитель Банка поддержал требования в полном объеме. 

По итогам рассмотрения заявления судом первой инстанции вынесено определение от 14.06.2017, в котором удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 713 622,39 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числеконтейнерами 20-тонными в количестве 7 единиц, расположенными по адресу: 

<

...>.

Путем вынесения определения об исправлении опечатки от 05.08.2020, в котором указано, что в седьмом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда от 14.06.2017 по делу № А51-13344/2016 (6062/2017) количество контейнеров 20-тонных - 6 единиц, Арбитражный суд Приморского края изменил существо принятого судебного акта, что не отвечает признакам арифметической либо технической ошибки, описки, опечатки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесение определения об исправлении опечатки от 05.08.2020 в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ  повлекло изменение содержания судебного акта, в связи с чем определение суда от 05.08.2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 по делу №А51-13344/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.Б. Култышев