АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-410/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600049587), г. Новосибирск,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВГС» (ОГРН 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322547600122692), 

<

...>) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

о признании договора заключенным, взыскании 6657575,85 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, доверенность от 01.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката, 

ответчика: ФИО5, доверенность № 45/2022 от 29.08.2022, диплом, паспорт; ФИО6, доверенность № 55/2022 от 14.12.2022, удостоверение адвоката,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилсяь с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее – ответчик) о признании договора от 25.07.2022 заключенным, взыскании задолженности в размере 6067029,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387874,32 рублей по договору.

Ответчик в отзыве указал, что сам факт выполнения работ не оспаривает, однако получив от истца акты формы КС-2, предложил представить доказательства объемов выполненных работ и приобретения для их выполнения материалов, учитывая, что исполнительная документация представлена не была, истцу было отказано в удовлетворении требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВГС», индивидуального предпринимателя ФИО3, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных пояснений по существу спора не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №2023-14 от 03.07.2023.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в середине июля 2022 года между сторонами была достигнута договоренность о выполнении строительных работ на объектах: общежитие № 8 и оздоровительный комплекс с бассейном на территории НГТУ, между договор в письменном виде в форме единого документа подписан между сторонами не был.

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом были выполнены строительно-подрядные работ на следующих объектах общежитие № 8 и оздоровительный комплекс с бассейном на территории НГТУ расположенного по адресу: ул. Карла Маркса 35/1, г. Новосибирска.

К выполнению работ истец приступил 25.07.2022, выполнение работ на объектах окончено 03.10.2022.

По объекту общежитие № 8 были выполнены следующие работы: ремонт комнат 308, 312, 317, 322, 328, 336, 337, 338, 341, 408, 409, 410, 412, 413, 416, 425, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 440, 508, 532, 535, 539, по адресу: улица Немировича - ФИО10.

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме и сдал выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по установке вентиляционных решеток в жилых комнатах общежития и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2022; акта о приемке выполненных работах по ремонту жилых комнат в общежитии и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2022 на общую сумму 4621232,40 рубля.

По объект учебно-спортивный оздоровительный центр с бассейном работы были выполнены в следующей очередности:

- 08.08.2022 - доставка «сибита»;

- 10.08.2022 - приступили к общестроительным работам в женской раздевалке;

- с 16.08.2022 по 18.08.2022 демонтаж старой электрической проводки в женской и мужской раздевалках;

-18.08.2022 - доставка окон;

- с 30.08.2022 по 31.08.2022 прокладка новой электрической проводки в мужской и женской раздевалках;

- 01.09.2022 - доставка дверей для мужской и женской раздевалок:-

- с 03.09.2022 по 05.09.2022 - установка окон и дверей в мужской раздевалке;

- 12.09.2022 - доставка «амстронга»;

- 13.09.2022 - доставка окон в женскую раздевалку;

- с 14.09.2022 по 15.09.2022 - установка окон и дверей в женской раздевалке;

- с 16.09.2022 по 18.09.2022 - установка подвесного потолка «Амстронг» и электромонтажные работы в мужской раздевалке. 

Также в процессе общестроительных работ были произведены дополнительные работы по ремонту в помещении.

Подрядчик выполнил работы и сдал их результат на основании акта о приемке выполненных работ по форме по общестроительным работам и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2022; акта о выполненных работах по электромонтажу в женской раздевалке и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2020; акта о выполненных работах по электромонтажу в мужской раздевалке и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2020; акта о выполненной работе по монтажу оконных и дверных блоков в женской раздевалке и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2020; акта о выполненной работе по монтажу оконных и дверных блоков в мужской раздевалке и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2020, акта выполненных дополнительных работ по ремонту в помещении и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 20.09.2022, общая стоимость выполненных работ составила 1902298,30 рублей.

Всего истцом выполнено работ на общую сумму 6523530,70 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, кроме того 02.09.2022 ответчиком была произведена частичная оплата за работы в размере 245920,20 рублей, оставшуюся задолженность ответчик не оплатил.

29.09.2022 и 04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить выполненные работы, к указанным претензиям истец приложил соответствующие акты по форме КС-2, КС-3.

В ответах на претензию ответчик отрицал наличие каких-либо договорённостей и просил подтвердить производство работ на территории НГТУ. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензии истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В отношении требования истца о признании заключенным договора от 25.07.2022 суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем договор в форме единого документа от 25.07.2022 между сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств направления оферты (проекта договора или иных документов содержащих существенные условия договора) истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца и ответчика данным в судебных заседаниях, переписки сторон представленной истцом в материалы дела 12.09.2023 ни объемы, ни сроки выполнения работ, т.е. существенные условия договора подряда, сторонами согласованы не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.02.2022, 04.10.2022 истец вместе с претензиями исх. № 13, 14 направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 6523530,70 рублей.

Возражая по спору, ответчик указал, что поскольку истец не представил исполнительную документацию, вопрос о приемке и оплате работ должен был быть решен после проверки их объема и качества специально созданной комиссией. Однако впоследствии ответчиком подписанные со своей стороны акты в адрес истца направлены не были, при этом мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца также не поступило.

Также ответчик представил в материалы дела технические заключения ПЦ.22-147-ТЗ, ПЦ.22-140-ТЗ, выполненные ООО «Проект-Центр» по поручению ответчика в ноябре 2022 года, в которых было указано на наличие недостатков, а также несоответствии объемов работ заявленных истцом в актах фактически выполненным.

В этой связи, как указал ответчик, работы не были приняты на сумму указанную истцом, поскольку объем фактических работ фактически меньше, а также имеются недостатки.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №2023-14 от 03.07.2023, согласно выводам которого:

- стоимость фактически выполненных работ составляет 5656830,88 рублей; 

- качество выполненных истцом работ не соответствует строительным нормам и правилам для данных видов работ, стоимость устранения недостатков составляет 467963,80 рублей.

Истец с выводами экспертизы не согласился, при этом ходатайств о вызове экспертов не заявил.

Возражая по выводам экспертизы, истец указал, что не подлежат исключению из стоимости работ, приобретенные для их выполнения материалы на сумму 627022,25 рублей, поскольку они закуплены для выполнения работ на объектах ответчика и там находятся.

В отношении выявленных экспертами недостатков заявил возражения, однако обоснования своих возражений не представил, на ошибки экспертов не указал.

Ответчик возражал в указанной части и указал, что не приобретал у истца материалы, при этом ответчик указал, что по требованию истца все материалы будут ему переданы.

В отношении недостатков указал, что они зафиксированы и, следовательно, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Исследовав заключение №2023-15 от 03.07.2023, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона №73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Ответчик возражений по результатам проведенной экспертизы не завил, истцом ходатайств о вызове экспертов не заявлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

В связи с чем, суд полагает, что заключение №2023-14 от 03.07.2023 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость выполненных работ за вычетом стоимости работ по неиспользованным материалам.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ, а также результатами, проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные истцом спорных работ, суд пришел к выводу, что исследованные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 5188867,08 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387874,32 рублей за период с 04.10.2022 по 09.08.2023.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик возражал по расчету суда и указал, что фактический объем и стоимость определены работ только в рамках настоящего дела, в связи с чем, проценты не могут начисляться ранее 14.07.2023 (даты поступления в суд экспертизы). Непредставление истцом исполнительной документации и документов на приобретенные при выполнении работ материалы не позволили ответчику проверить фактический объем и стоимость выполненных работ, что повлекло отказ в приемке и оплате работ.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку положениями пункта 1статьи 720 ГК установлено, что получив от подрядчика извещение об окончании работ, заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, при наличии недостатков немедленно сообщить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, ответчик, получив от истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3 приемку работ не назначил, для проведения экспертизы ответчика не пригласил.

Вместе с тем, расчет проверен судом, признан неправильным, поскольку письменного договора между сторонами не имеется, следовательно, срок оплаты исчисляется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи актов формы КС-2 в иную дату, кроме направления с претензией, суд полагает возможным отсчитывать семь дней с даты получения ответчиком претензией.

Претензии были получены ответчиком 29.09.2022 за исх. №13, 04.10.2022 за исх. № 14 при этом акты КС-2 и КС-3 в приложениях не разделены по датам и номерам, в связи с чем, проценты рассчитаны судом с 12.10.2022 по 08.08.2023 на общую сумму задолженности 5188867,08 рублей и составляют 323202,45 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600049587) 5188867 рублей 08 копеек задолженности, 323202 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47201 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина