Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                      

«23» июня 2018 года                                                                            Дело №А64-1514/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Зверевой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2010 г., 129085, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305682901200355, дата регистрации: 25.11.1999 г., 392028, 

<

...>)

о взыскании 50 000,00 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, паспорт РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305682901200355) о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 576423, 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 505856, 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 505857, а также судебных издержек, в числе которых: расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 99 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.

Определением от 06.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В срок, установленный судом, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с заявлением об уточнении требований от 20.04.2018 истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 576423, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 505856, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 505857, а также судебных издержек, в числе которых: расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 99 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрены и приняты судом.

Определением от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Маша и Медведь» по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание 09.07.2018 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ, а также принимая во внимание публичное уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте суда: http://tambov.arbitr.ru суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

В ходе судебного заседания 09.07.2018 г. судом, в присутствии ответчика осмотрено представленное в материалы дела вещественное доказательство - закупленный товар (кружка «Маша и Медведь»), просмотрена видеозапись процесса закупки спорного товара, изучен оригинал квитанции от 05.09.2017, просмотрены свидетельства на товарные знаки (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания). 

При просмотре видеозаписи, ответчик подтвердил, что закупка спорного товара произведена в торговой точке, где осуществляется предпринимательская деятельность ответчика. Продавец, осуществлявший продажу спорного товара, является работником ответчика. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал право истца на вышеуказанные объекты интеллектуальных прав, ответчик признал исковые требования частично (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 09.07.2018), не согласен с суммой компенсации за нарушение исключительных прав,  заявил ходатайство о снижении суммы компенсации.

В заседании суда 09.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв  до 16.07.2018 до 09 час 10 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик признает исковые требования, ходатайствует о снижении неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам: 

- №505856 «Маша» (номер заявки 2012732144, дата государственной регистрации 07.02.2014 г.) (далее - товарный знак по свидетельству №505856) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

 - №505857 «Медведь» (номер заявки 2012732145, дата государственной регистрации 07.02.2014) (далее - товарный знак по свидетельству №505857) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

 -  №576423 «Медведица» (номер заявки 2015714775, дата регистрации 27.05.2016) (далее - товарный знак по свидетельству №576423) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

 Из искового заявления следует, что 05 сентября 2017 в торговом павильоне «Посуда», расположенном по адресу: 

<

...>, Рынок «Центральный»,  истцом был приобретен товар (кружка), стоимостью 99 руб. 00 коп., на котором имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856; изображение «Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857,  изображение «Медведица» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №576423.

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Покупка подтверждается квитанцией от 05.09.2017г., в которой в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, ОГРН и ИНН ответчика.

Также закупка спорного товара подтверждается видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Истцом в материалы дела в обосновании своей позиции представлены: диск с видеозаписью процесса закупки товара, вещественное доказательство - закупленный товар (кружка), оригинал кассового чека от 05.09.2017 на сумму 99, 00 руб., свидетельства на товарные знаки (светокопии).

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом в судебном заседании в присутствии представителя ответчика. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Факт продажи товара ответчиком не отрицался.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 01.11.2017 было направлено претензионное письмо от 15.09.2017 с требованием оплатить компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака, а именно в данном случае  в виде кружки.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем товарных знаков: №505856 «Маша», №505857 «Медведь», №576423 «Медведица».

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 в торговом павильоне «Посуда», расположенном по адресу: 

<

...>, Рынок «Центральный»,  истцом был приобретен товар (кружка), стоимостью 99 руб. 00 коп., на котором имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856; изображение «Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857,  изображение «Медведица» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №576423.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком от 05.09.2017 на сумму 99, 00 руб., имеющим указание на принадлежность данного чека ответчику, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

Судом исследована видеозапись покупки товара. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, Рынок «Центральный».

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара (кружка), а также изображение товарного чека от 05.09.2017 на сумму 99 руб., зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, содержит указание на индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 ГК РФ.

В этой связи, суд находит товарный чек достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о его распространении.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца в отношении товарных знаков «Маша» по свидетельству №505856, «Медведь» по свидетельству №505857, «Медведица» по свидетельству №576423.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных товарных знаков истца, изображения персонажей анимационного мультипликационного фильма «Маша и Медведь» с изображениями, нанесенных на товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, пропорции персонажа, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма и расположение отдельных частей рисунка, цветовая гамма. Так, изображение персонажа «Маша» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №505856; нанесенное на товар изображение персонажа «Медведь» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857, нанесенное на товар изображение персонажа «Медведица» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №576423.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве изображений персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица» на контрафактном товаре и охраняемых объектов интеллектуальных прав.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками №505856 («Маша»), №505857 («Медведь»), №576423 («Медведица») предприниматель суду не предоставил.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанных знаков является незаконным.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком авторских прав и товарных знаков правообладателя №505856 («Маша»), №505857 («Медведь»), №576423 («Медведица») доказанным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на указанные товарные знаки заявлены истцом обоснованно.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, действующим законодательством допускается снижение судом общего размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 рублей, мотивированное тяжелым материальным положением, совершением правонарушения впервые. В подтверждение заявленного ходатайства представлены справки о состоянии здоровья ответчика и ее мужа, требующего систематического приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, налоговая декларация.

Одновременно ответчик просит при удовлетворении исковых требований, разбить по месяцам взыскиваемую сумму.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, в качестве объекта нарушения  истцом представлен в материалы дела кружка «Маша и Медведь», стоимость которой составляет 99, 00 руб. В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. компенсации (с учетом уточнений), размер которой превышает стоимость кружки в несколько раз. При этом допущенное ответчиком правонарушение не имеет признаков грубого характера нарушения.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника, должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара. Вместе с тем, само по себе отсутствие доказательств совершения предпринимателем попыток проверить партию товара на контрафактность не свидетельствует о грубом характере нарушения. 

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено предпринимателем впервые, что не оспаривается истцом.

Из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением спорных (или иных) товарных знаков, иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств неоднократности нарушения, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом компенсации. 

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 15 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки №505856 («Маша»), №505857 («Медведь»), №580023 («Медведица»).

Что касается ходатайства ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии   с  ч. 1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из изложенной нормы следует, что рассмотрение заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта возможно арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, следовательно, только после вступления решения в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что настоящее решение не вступило в законную силу, заявленное ответчиком ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, отклоняется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 314, 00 рублей, из которых: 99, 00 руб. - расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика; 215 руб. - почтовые расходы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные издержки (почтовые расходы) в размере 215 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо (отправка претензии и искового заявления) в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 99, 00 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  в размере 50% от заявленной суммы, отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом судебные издержки в общей сумме 157, 00 руб., а именно расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств (товара) в сумме 49, 50 рублей, почтовые расходы в общей сумме 107 рублей 50 копеек.

При подаче иска истцом в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение № 631 от 21.07.2015 на сумму 2 000 руб. (назначение платежа «государственная пошлина за рассмотрение иска № 13786 в Арбитражном суде Ставропольского края к ИП ФИО2, сумма иска 50 000 руб.); справка Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу №А63-8904/2015 на возврат ООО «Маша и Медведь» государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 631 от 21.07.2015.

Истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб. (по платежному поручению № 631 от 21.07.2015 на сумму 2 000 руб.) в качестве оплаты государственной пошлины по настоящему иску. 

Определением суда от 06.03.2018 судом был произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение  материалов дела №А64-1514/2018.

С учетом результатов рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Остальные судебные расходы следует оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд      

 

                                                                Р Е Ш И Л :

 

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305682901200355) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки в общем размере 15 000 рублей, в том числе – 

- 5 000 рублей по свидетельству №505856,

- 5 000 рублей по свидетельству №505857,

- 5 000 рублей по свидетельству №576423, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305682901200355) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств (товара) в сумме 49,50 рублей, почтовые расходы в общей сумме 107 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Остальные судебные расходы оставить за истцом.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

        Судья                                                                                                 Ю.Н. Митина