ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42651/2020

Дело № А40-246853/19

г. Москва

08 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФМ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-246853/19,

по исковому заявлению ООО "ВЕСТ ПЛЮС"

к  ООО "ФМ-ГРУПП"

о взыскании

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вест плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФМ-Групп» о взыскании 363 551 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 21.08.2018 №1042, 20 000 руб. убытков в виде стоимости проведенной экспертизы.

Решением суда от 22.05.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Вест плюс» (Истец, Покупатель) и ООО «ФМ-Групп» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 21.08.2018№1042, по условиям которого для нужд ресторана «Black Star Burger», находящегося в г. Калининград, Ответчик взял на себя обязательство произвести поставку мебели (столешницы из лиственницы, подстолья металлические, стулья). 

13.01.2019 произведена фактическая поставка Товара по Товарной накладной №131 на сумму 975 811 руб., в том числе столешницы из лиственницы на сумму 363 551 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб.

Истец оплатил по платежным поручениям № 340 от 22.11.2018, № 259 от 24.10.2018, № 224 от 15.10.2018 товар в полном объеме. 

В процессе эксплуатации на столешницах начали образовываться различные дефекты: трещины, выступы стекла за рамки стола, выступы клея, нарушение лакокрасочного покрытия, коробление полотна.

26.02.2019 Истец направил в адрес Ответчика письмо-уведомление № 41- 01/2019 с указанием на возникновение дефектов столешниц и просьбой произвести замену на столешницу надлежащего качества. Указанная претензия Ответчиком не исполнена. 

20.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию №80-01/19 о замене некачественного товара, на которую 07.06.2019 по электронной почте Ответчик ответил отказом.

16.07.2019 по инициативе Истца проведена экспертиза качества Товара, о проведении экспертизы Ответчик надлежаще уведомлен, путем направления телеграммы 10.07.2019, отправкой уведомления на электронную почту, однако явку своего представителя Ответчик не обеспечил. 

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 (двадцать тысяч) руб. на основании Договора № 167/Т от 09.07.2019. Указанную сумму истец оплатил по платежным поручениям № 799 от 11.07.2019, № 895 от 31.07.2019.

В соответствии с экспертным заключением № 167/Т от 26 июля 2019 г. дефекты столешниц, установленных в ресторане «Black Star Burger», поставленных по Товарной накладной №131 носят скрытый производственный характер, причиной которых послужило нарушение технологии при производстве столешниц. Также было установлено наличие дефектов в виде смоляных кармашков и наружной трухлявой гнили, что свидетельствует о некачественном материале для изготовления столешниц. Наличие вышеуказанных дефектов является нарушением и несоответствием ГОСТов утверждённых в Российской Федерации, указанных в выводах эксперта. 

05.08.2019 Ответчику направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта № 167/Т. Ответа на претензию не последовало.

В связи с поставкой некачественного товара, отказом ответчика заменить некачественный товар, а также – возвратить его стоимость, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы по делу, представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. 

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при производстве экспертизы свой вывод эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. 

Таким образом, правильность заключения экспертизы не опровергнута.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в размере 363 551 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 21.08.2018 №1042, 20 000 руб. убытков в виде стоимости проведенной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания с ссылкой на ч.1 ст. 155 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в связи с нарушением сроков хранения отправления Почтой России. Ответчик указал, что согласно трек-номеру письмо на почту поступило 10.10.2019 г., а возвращено было 18.10.2019 и ошибочно исчисляет срок хранения в рабочих днях. 

На основании п. 3.6. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Таким образом Ответчик был надлежаще извещен и нарушения в сроках хранения со стороны почты отсутствуют.

Поскольку ответчиком не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, ООО "ФМ-ГРУПП" в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий. 

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек третье лицо, участвующие в переработке вещи к участию делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, конечный судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и интересы третьего лица, поскольку правоотношения с заявителем не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-246853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                                          О.С. Сумина   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.