ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

05 февраля 2018 года                         Дело А63-9613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ДорЗеленСтрой» и акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-9613/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить гарантийные недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «АВТ- Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ДорЗеленСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Автодор»;

- временный управляющий публичного акционерного общества «Волгомост» ФИО2 - член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»;

- индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии представителя федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в Республике Северная ФИО4 Руслановны (по доверенности № 06/6776 от 29.12.2017)

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в Республики Северная Осетия -Алания (далее-истец, ФКУ Упрдор «Кавказ», учреждение) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее-ответчик, ПАО «Волгомост», общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в соответствии с условиями государственного контракта от 29.11.2010 № 8ВК1009210041-00000667-01 (156-СА/РСО-А) на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги, а именно:

-провести фрезерование с устройством верхнего слоя покрытия толщиной 7 см и восстановление разрушенного защитного слоя в необходимых местах на путепроводе через железную дорогу на ПК (пикете) 68+05 (км 6+805) федеральной автомобильной дороги «Обход г. Беслан» в пролете 3-4 участок шириной 10,1 м., длиной 33,07 м., общей площадью 334 кв.м, и в пролете 4-5 участок шириной 11,7м., длиной 27,7 м., общей площадью 324,09 кв.м;

-устранить ямочность общей площадью 26,1 в том числе: на км 9+600 - 1 участок площадью 0,5 кв.м; км 9+010 - 5 участков по 0,4 кв.м, общей площадью 2 кв.м; км 8+200-1 участок площадью 1 кв.м; км 6+670 - 4 участка по 0,4 кв.м, общей площадью 1,6 кв.м; км 12+000-1 участок размером 3м. на 7,5 м., общей площадью 22,5 кв.м;

-устранить осадку покрытия на км 4+850 путем укладки слоя асфальтобетона площадью 180 кв.м., с выравнивающим слоем, с фрезерованием глубиной до 5 см на площади 90 кв.м;

-демонтировать ранее установленные световозвращатели дорожные типа КД6 размером 200*400 мм, установленные на верхней плоскости железо-бетонного парапетного ограждения, разделяющего проезжие части противоположных направлений движения на всем протяжении федеральной автомобильной дороги «Обход г.Беслан» протяженностью 12416 м. (км 0 - км12+416). Установить световозвращатели дорожные «КОМПО» размером 200*100 мм с интервалом установки 7 метров в соответствии с ТУ 5217-004-62132574-2010 «Флажки сигнальные для дорожных барьерных ограждений  из композитных материалов «КОМПО», со световозвращающей способностью соответствующей требованиям ГОСТ Р 52290-2004;

-произвести замену не прижившихся зеленых насаждений деревьев-Дуб красный - 1306 штук, Липа - 95 штук, Ясень - 99 штук, Каштан - 46 штук;

-кустарников: Шиповник - 553 штук, Сирень - 293 штук.

-произвести компенсационный посев травы на площади 4517 кв.м. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом привлечены; ООО «АВТ-Дорстрой», ООО «Вираж», ООО «ДорЗеленСтрой», ООО «Кавказ-Автодор», временный управляющий публичного акционерного общества «Волгомост» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-9613/2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал акционерное общество «Волгомост»:

-провести фрезерование с устройством верхнего слоя покрытия толщиной 7 см и восстановление разрушенного защитного слоя в необходимых местах на путепроводе через железную дорогу на ПК (пикете) 68+05 (км 6+805) федеральной автомобильной дороги «Обход г. Беслан» в пролете 3-4 участок шириной 10,1 м., длиной 33,07 м., общей площадью 334 кв.м, и в пролете 4-5 участок шириной 11,7м., длиной 27,7 м., общей площадью 324,09 кв.м;

-устранить ямочность общей площадью 26,1 кв.м, в том числе: на км 9+600 - 1 участок площадью 0,5 кв.м; км 9+010 - 5 участков по 0,4 кв.м, общей площадью 2 кв.м.; км 8+200 - 1 участок площадью 1 кв.м; км 6+670 - 4 участка по 0,4 кв.м., общей площадью 1,6 кв.м; км 12+000-1 участок размером 3м. на 7,5 м., общей площадью 22,5 кв.м;

-устранить осадку покрытия на км 4+850 путем укладки слоя асфальтобетона площадью 180 кв.м, с выравнивающим слоем, с фрезерованием глубиной до 5 см на площади 90 кв.м;

-произвести замену не прижившихся зеленых насаждений - деревьев породы дуб красный на деревья пород каштан конский обыкновенный, клен белый (явор), липа, ясень обыкновенный всего в количестве 653 штук. В остальной части уточненных требований отказано. Взыскано с акционерного общества «Волгомост» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.10.2017 по делу № А63-9613/2015, ООО «ДорЗеленСтрой» и ПАО «Волгомост» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят, решение суда первой инстанции отменить в части обязания ПАО «Волгомост» произвести замену не прижившихся зеленых насаждений в количестве 653 штук. При подаче апелляционной жалобы ООО «ДорЗеленСтрой» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 13.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2018.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в Республики Северная Осетия–Алания с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о восстановление срока на апелляционное обжалование и дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение Арбитражного Ставропольского края изготовлено в полном объеме 20.10.2017.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.11.2017.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2017.

Апелляционная жалоба третьим лицом ООО «ДорЗеленСтрой» подана в электронном виде в суд первой инстанции 27.11.2017, что подтверждается штампом суда. 

Следовательно, в рассматриваемом случае решение от 20.10.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.10.2017 на 5-й календарный день после его изготовления в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подана заявителем 27.11.2017, то есть в 32-й календарный день с момента опубликования судебного акта в сети Интернет, учитывая, что 25.11.2017 выходной день-суббота ООО «ДорЗеленСтрой» пропущен срок на 5 дней.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размещения решения суда от 20.10.2017 в сети Интернет только 25.10.2017, заявителем допущена просрочка продолжительностью равной с просрочкой суда, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-9613/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», только в обжалуемой части об обязании ПАО «Волгомост» произвести замену не прижившихся зеленых насаждений в количестве 653 штук, суд апелляционной инстанции суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № SВR1009210041 -00000667-01 (156-СА/РСО-А) на выполнение дорожных работ по строительству автомагистрали М-29 «Кавказ» на участке обхода г. Беслан (том 1, л.д. 11-22).

06.12. 2013 работы ответчиком выполнены, объект сдан в эксплуатацию.

В разделе 10 государственного контракта установлены гарантии качества по сданным работам. 

Пунктом 10.2 контракта установлены различные гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе акта приемки объекта капитального строительства.

Обязанность подрядчика и порядок устранения недостатков, возникших в период гарантийной эксплуатации, установлен пунктом 10.3 контракта.

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом обнаружены дефекты, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По поручению суда 16.02.2016 представителями сторон в соответствии с пунктом 10.3 контракта произведен осмотр объекта и составлен двухсторонний акт обнаружения дефектов качества выполненных дорожно-строительных работ, на основании проведенного осмотра истцом были уточнены исковые требования и судом уточненные исковые требования приняты к производству.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по контрактам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта и выполнения работ. 

Согласно части 1 статьи 2 и  части 2 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов № 94-ФЗ ) государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.  Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом  1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта  3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок от двух до 8 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом решение суда оспаривается только в отношении замены не прижившихся зеленых насаждений в количестве 653 штук, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в указанной части. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы по озеленению участка дороги были произведены в августе – октябре 2013 года по договору субподряда на выполнение работ №132-ВМ от 09.08.2013 субподрядчиком ООО «ДорЗеленСтрой», сдача работ по озеленению оформлена Гарантийным паспортом, в котором указан гарантийный срок 2 года при надлежащем уходе (том 10, л.д. 97-99).

23-24 июня 2014 года комиссия с участием представителя ОАО «Волгомост» провела проверку приживаемости деревьев и кустарников, состояние газонов на объекте, выполненных в августе-декабре 2013 года и установила, что количество неприжившихся зеленых насаждений составляет: Дуб красный 1306 из 1485 штук; Липа 95 из 2118 штук; Ясень 99 из 1542 штук; Каштан 46 из 1170 штук; Шиповник 553 из 3412 штук; Сирень 293 из 2687 штук, о также необходимо произвести компенсационный посев травы на 4517 кв. м, о чем был составлен акт (том 1, л.д. 38). 

ФКУ Упрдор «Кавказ» в лице филиала в Республики Северная Осетия-Алания  направило ПАО «Волгомост» претензии № 61 от 18.02.2015, № 143 от 24.04.2015, № 43 от 10.02.2015 с предложением устранить недостатки и произвести замену насаждений (том 1, л.д. 39, 40, 41).

По поручению суда 16.02.2016 представителями сторон в соответствии с пунктом 10.3 контракта произведен осмотр объекта и составлен двухсторонний акт обнаружения дефектов качества выполненных дорожно-строительных работ, в том числе зеленых насаждения: деревьев и кустарников, состояния газона на объекте, и  установлено, что зеленые насаждения частично не прижились, имеется большой процент их отпада, который требуют замены (том 10, л.д. 72-75).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что недостатки обнаружены заказчиком (истцом) в течение гарантийного срока, о чем свидетельствует акт выявления дефектов от 24.06.2014 и от 16.02.2016, однако ответчик выявленные недостатки не устранил и не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в их возникновении.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для установления причинно-следственной связи между действиями генерального подрядчика при производстве работ по озеленению и не сохранностью зеленых насаждений, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 29.03.2016 назначена судебная биологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Технических исследований и Колсалтинга «СудЭкспертГрупп» (том 11, л.д. 123-134).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной не приживаемости зеленых насаждений:

- деревьев: дуб красный - 1306 штук, липа - 95 штук, ясень - 99 штук, каштан -46 штук; кустарников: шиповник - 553 штук, сирень - 293 штук; посевных трав на площади 4517 кв.м. на объекте автомобильной дороги -автомагистрали М-29 «Кавказ» на участке обхода г.Беслан (1 очередь) в республике Северная Осетия - Алания?

2. Соответствуют ли работы по содержанию спорного участка автомобильнойдороги, выполняемые ООО «Кавказ-Автодор» условиям государственного контракта № 0321100019415000111-0000667-01 на 2014 год (т. 12, л.д. 77-213), требованиям ГОСТов и иных нормативных актов, регулирующим правила оказания такого вида услуг.

Как следует из заключения экспертов, изложенным в заключении от 12.05.2017, причинами не приживаемости зеленых насаждений явились нехватка влаги в летние месяцы ввиду неблагоприятных погодных условий и ошибки при уходе.

Причиной не приживаемости саженцев дуба красного (отход в количестве 88%) явилось усыхание деревьев за летние месяцы 2014 года, более жаркие и сухие относительно среднемесячных значений, при отсутствии дополнительного ухода - полива, притенения - в котором красный дуб нуждается в условиях лесостепной зоны Северной Осетии. Величины отпада других зеленых насаждений, в отношении которых проведена экспертиза, приемлемы, т.к. находятся на уровне отпада для данных природно-климатических условий (том 14, л.д. 49-110).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предположение экспертов о не качественности посадочного материала как одной из причин не приживаемости зеленых насаждений опровергается представленными ответчиком в суд после окончания экспертизы паспортами качества посадочного материала.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, или подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, как и не заявлено о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Судом первой инстанции учтено, что сторонами также не представлено доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов необходимо принять в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что озеленение ответчиком производилось в соответствии с рекомендациями Комитета лесного хозяйства республики Северная Осетия-Алания согласовавшим высадку на объекте Дуба красного, который нуждается в особых условиях произрастания и ухода.

Как видно из материалов дела, третье лицо - ООО «Кавказ-Автодор» в 2014 году являлось эксплуатирующей организацией спорного объекта и выполняло обязательства по содержанию автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на участке обхода г. Беслан на основании государственного контракта № 0321100019415000111 -0000667-01 на 2014 год, выполняло работы в соответствии с перечнем работ, работы выполнялись качественно и в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты (том 12, л.д.77-103). 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в перечне работ по уходу за зелеными насаждениями отсутствовал полив, что отрицательно повлияло на приживаемость растений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что в данном случае имеется обоюдная вину истца и ответчика в повышенном отпаде деревьев породы дуб красный и считает возможным на 50% снизить ответственность подрядчика в части количества деревьев, подлежащих замене.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с учетом доводов сторон установлено, что удовлетворение заявленного требования в части обязания ответчика высадить на объекте деревья породы Дуб красный вновь приведет к значительному отпаду саженцев, поскольку в данной природно-климатической зоне он имеет низкую приживаемость, нуждается в особых условиях произрастания и ухода.

С учетом установленного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае права истца не могут быть восстановлены в той степени, которая бы исключила в будущем возникновение судебных споров о том же предмете и по тем же основаниям, а поэтому следует обязать ответчика произвести замену не прижившихся зеленых насаждений - деревьев породы Дуб красный на деревья пород, рекомендованных комитетом лесного хозяйства республики Северная Осетия-Алания, а именно: Каштан конский обыкновенный, Клен белый (явор), Липа, Ясень обыкновенный всего в количестве 653 штук.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить гарантийные недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 29.11.2010 в отношении частичной замены зеленых насаждений являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции,  с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие  доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционных жалоб, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных  жалобах доводам не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-9613/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ПАО «Волгомост» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ПАО «Волгомост» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДорЗеленСтрой» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-9613/2015 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-9613/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко