Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52996/2020

12 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Петрус Групп" (адрес: 121614, Москва, ул. Островная д. 2 этаж 3 ком. 31 оф. 302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АТ ПРОЕКТ" (адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского д. 2 лит. Е пом. 48-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Кроношпан Калуга»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2; 3) ООО «Траско»; 4) ООО «Тайгер-Логистик»; 5) индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 4 025 746,52 руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2020;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен); 3) представитель не явился (извещен); 4) представитель не явился (извещен); 5) представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Петрус Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АТ проект" о взыскании 3 852 389 руб. аванса и 86 678 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 08.06.2020 на основании ст. 395 ГК РФ, 86 678 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 08.06.2020 на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 43 879 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

          Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

          Определением от 11.02.2021, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кроношпан Калуга», ИП ФИО2, ООО «Траско», ООО «Трайгер-Логистик» и ИП ФИО3

          Распоряжением от 26.05.2021 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-52996/2020 передано для рассмотрения в производство судье Герасимовой М.С.

          В судебном заседании от 27.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

          Ответчик и ООО «Тайгер-Логистик» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО «Тайгер-Логистик» приобщило отзыв на иск.

В судебном заседании 06.07.2021 истец ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 31 июля 2019 между ООО «Петрус Групп» (Заказчик) и ООО "АТ ПРОЕКТ" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 31-07/19 в соответствии с Графиком оплаты и выполнения работ по условиям которого ООО "АТ ПРОЕКТ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте расположенном по адресу: Калужская область, Людиновский р-н, ОЭЗ «Калуга». Данный Договор, подписанный со стороны Истца был направлен по электронной почте Ответчику, на момент подачи искового заявления Ответчик данный Договор подписанным со своей стороны так и не передал Истцу. В тоже время факт заключения Договора подтверждается перепиской сторон (письмо от Ответчика от 25 сентября 2019 года) и фактом оплаты Ответчику аванса.

В соответствии с «Графиком оплат и выполнения работ» стоимость работ составляет 4 081 100 (четыре миллиона восемьдесят одна тысяч сто) руб., 00 коп. Свои обязательства по перечислению аванса Истец исполнил в полном объеме, перечислив Ответчику аванс в размере 3 852 389(триста девятнадцать тысяч восемьсот рублей) руб., 00 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 332 от 03.10.2019, № 210 от 08.08.2019, № 359 от 09.10.2019, № 239 от 30.08.2019, № 315 от 30.09.2019.

Согласно условиям Договора строительного подряда, определены календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ (с даты получения первого авансового платежа)–08.08.2019 г., конечный срок выполнения работ 45 календарных дней – 22.09.2019 г.

Работы Ответчиком не выполнены и не сданы надлежащим образом.

Оценивая общую продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных работ, Заказчик пришел к выводу, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что на момент расторжения Договора допустил прострочку выполнения работ  более чем на 161 календарных дней.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора подряда № 31-07/19 от 31.07.2019 в полном объеме, направив Ответчику 27.12.2019 года Уведомление о расторжение договора с требованием вернуть сумму аванса в размере 3 852 389 (три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят девять рублей) руб., 00 коп., в течение 5-тирабочих дней с момента получения настоящей претензии.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 678,76 руб. по состоянию на 08.06.2020.

На основании ст. 317.1 ГК РФ истец начислил проценты по денежному обязательству в размере 86 678,76 руб. по состоянию на 08.06.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как считает, что исполнил принятые на себя обязательства на основании заключенного сторонами смешанного договора, регулируемого нормами Гражданского кодекса о проектировании и подряде. Договор между сторонами был заключен путем акцепта Истцом (совершения оплаты), направленной ему Ответчиком оферты с предложением (График оплаты и выполнения работ направленный Истцу 06.08.2019 на электронную почту Истца).        

          Оценив доводы сторон и третьих лиц в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Ответчик подтверждает, что между Истцом и Ответчиком долгое время шли переговоры на предмет заключения договора на проектные работы, на работы по изготовлению металлоконструкций на производстве Ответчика и осуществление Ответчиком шефмонтажа при сборке металлоконструкций силами Истца, либо привлеченных им третьих лиц.

Истец не направлял, а Ответчик не получал на свою электронную почту Договор строительного подряда № 31-07/19 от 31.07.2019 и График оплат и выполнения работ датированный 29.07.2019. В сроки, которыми датированы перечисленные документы, стороны Договор и График не подписывали и не заключали. Приложения к Договору, определяющие технические и иные характеристики результата работ, сторонами не составлялись и не подписывались.

Договор строительного подряда №. 31-07/19 датированный 31.07.2019 и График оплат и выполнения работ датированный 29.07.2019 подписанные Истцом, были переданы представителем Истца представителю Ответчика на производстве Ответчика 28.11.2019. По указанной причине они не могли быть подписаны Ответчиком.

30.07.2019 Ответчик направил на электронную почту Истца График оплат и выполнения работ со стоимостью 4 081 100 и сроком выполнения работ в течение 45 дней с момента поступления авансового платежа, что подтверждается перепиской по электронной почте и самим Графиком оплат и выполнения работ.

Из пояснений ответчика следует, что к 31.07.2019 стороны устно договорились о том, что у Истца есть интерес в работе с Ответчиком на выполнение проектирования, выполнение работ по изготовлению металлоконструкций иждивением подрядчика и оказание услуг по шефмонтажу.

В связи с устной договоренностью сторон, Ответчик на основании направленного Истцу 30.07.2019 письма и Графика оплат и выполнения работ выставил 31.07.2019 Счет на оплату № 6, в котором указал в качестве основания Договор № 31-07/19 от 31.07.2019, несмотря на то, что текст договора на тот момент еще не обсуждался, но была определена дата начала сотрудничества сторон и срок, который необходим для выполнения работ с момента оплаты аванса. В письмена и Графике оплат и выполнения работ от 30.07.2019, Ответчик уведомляет Истца, о возможном изменении стоимости выполнения работ после проектирования. Уведомление Истца Ответчиком о возможности изменения стоимости, указывает на то, что цена не является твердой, согласно п. 4 ст.709 Гражданского кодекса РФ.

По мере продвижения проектирования и предъявления Истцом дополнительных требований к результату работы, к 06.08.2019 изменяется (увеличивается) стоимость работ, по сравнению с той, которая была в Графике оплат и выполнения работ от 30.07.2019.

На 06.08.2019 оплата выставленного Ответчиком 31.07.2019 Счета на оплату № 6, Истцом не осуществлена.

06.08.2019 Ответчик направляет Истцу обновленный График оплат и выполнения работ, что подтверждается перепиской и самим Графиком.

08.08.2019 Истец производит частичную оплату первого аванса в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 210 от 08.08.2019.

30.08.2019 Истец производит окончательную оплату аванса, указанную в Счете на оплату № 6, в размере 1 500 000 руб. платежному поручению № 239 от 30.08.2019.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ, 30.08.2019 был заключен смешанный договор с элементами договора на выполнение работ по проектированию, выполнению работ по изготовлению металлоконструкций и оказанию услуг по шефмонтажу, которые должны были быть выполнены в течение 45 дней с учетом соблюдения сроков оплаты аванса согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

С 31.08.2019 для Ответчика начал течь срок для исполнения принятых на себя обязательств.

При соблюдении Истцом сроков оплаты установленных Графиком оплат и выполнения работ от 06.08.2019, последним днем срока исполнения обязательств Ответчиком было бы 15.10.2019. Поскольку Истец не соблюдал сроки оплаты, указанные в Графике оплат и выполнения работ, Ответчик, имел основания для продления срока выполнения работ на срок не своевременной оплаты, согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в соответствии с Графиком оплат и выполнения работ от 06.08.2019 начал изготавливать металлоконструкции на своем производстве по адресу: 

<

...>, и передавать их в месте изготовления перевозчикам Истца.

Поскольку Истец пытался ускорить выполнение работ на своем объекте в Калужской области, г. Людинево, он принял решение о доставке изготовленных металлоконструкций своими силами, и стал заключать договоры перевозки самостоятельно от своего имени, и присылать их сканированные образы Ответчику для осуществления отгрузки соответствующим перевозчикам, что подтверждается следующими документами:

-Договором № 23/09-19 от 23.09.2019 на разовую перевозку, заключенный между Истцом и ИП ФИО2 по маршруту: адрес загрузки 

<

...>; адрес разгрузки Калужская область, г. Людинево; Стоимость груза 2 000 000 рублей;

-Договором № ITV19-168 от 27.09.2019 на разовую перевозку, заключенный между Истцом и ООО «Траско» по маршруту: адрес загрузки 

<

...>; адрес разгрузки Калужская область, г. Людинево; Стоимость груза 2 000 000 рублей;

-Договором № ITvl9-173 от 04.10.2019 на разовую перевозку, заключенный между Истцом и ООО «Траско» по маршруту: адрес загрузки 

<

...>; адрес разгрузки Калужская область, г. Людинево; Стоимость груза 2 000 000 рублей;

-Договором - заявка № 1290 от 11.10.2019 на перевозку, заключенный между Истцом и ООО «Тайгер-Логистик» по маршруту: адрес загрузки 

<

...>; адрес разгрузки Калужская область, г. Людинево; Вес груза 20 тонн;

-Договором № 22/10-19 от 22.10.2019 на разовую перевозку, заключенный между Истцом и ООО «Малахит» по маршруту: адрес загрузки 

<

...>; адрес разгрузки Ленинградская область, Тосненский район, деревня Аннолово, первый Индустриальный проезд, участок 5; Стоимость груза 500 000 рублей;

-Договором № 22/10-19 от 01.11.2019 на разовую перевозку, заключенный между Истцом и ИП ФИО3 по маршруту: адрес загрузки 

<

...>; адрес разгрузки Ленинградская область, Тосненский район, деревня Аннолово, первый Индустриальный проезд, участок 5; Стоимость груза 500 000 рублей.

Как видно из приведенных Договоров, четыре грузовых автомобиля были направлены с производства Ответчика на объект Истца в г. Людинево, Калужской области, и два грузовых автомобиля с металлоконструкциями, требующими процедуры оцинковки, которую не производил Ответчик в силу отсутствия у него специального оборудования, были направлены с производства Ответчика на оцинковку в дер. Аннолово, Тосненского района, Ленинградской области, третьему лицу, а после цинкования на объект истца в г. Людинево, Калужской области, что подтверждается Доверенностью на цинкование от 08.11.2019  и Договором на разовую перевозку 08/11-19 от 08.11.2019 между Истцом и ИП ФИО3 

Как видно из Договоров, заключенных самостоятельно Истцом с перевозчиками, без участия Ответчика, с производства Ответчика в Нижегородской области, было совершено 6 (шесть) отгрузок на общую сумму стоимости груза, указанную в 5 (пяти) из 6 (шести) договорах не перевозку в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

В подтверждение исполнения обязательства по отгрузке металлоконструкций Истцу, ответчик представил УПД, где в качестве получателя указан Истец: УПД от 24.09.2019, УПД от 27.09.19, УПД от 02.10.2019, УПД от 06.10.2019.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что работы ответчиком выполнены, а аванс отработан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Герасимова М.С.