АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань 

 Дело № А65-40748/2024 Дата принятия решения – 09 сентября 2025 года  

Дата оглашения резолютивной части – 26 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вахитовой К.М., после перерыва – секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Природы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении лицензионного договора № ЛД-270624МСК/ББ от 27.06.2024 и договора поставки № 0107-1ИК от 01.07.2024, об обязании исполнить положения п.3.2.6 лицензионного договора и произвести выкуп вендингового оборудования, взыскании оплаченного паушального взноса в размере 490 000 руб., о взыскании 36 660 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, убытков в виде арендной платы в период простоя в размере 36 000 руб., убытков в виде отступного за досрочное расторжение договора субаренды в размере 72 000 руб., расходов на вывоз вендингового аппарата с места установки в размере 18 140 руб., расходов на складское хранение в размере 20 879 руб. ежемесячно до момента обратного выкупа, расходов на приобретение контрольно-кассовой техники для вендингового аппарата в размере 23 680 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 46 303,91 руб. (с учетом уточнения),  

с участием: 

истца, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн- заседания), - ФИО1,  

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб- конференции (онлайн-заседания), - ФИО2 по доверенности от 11.12.2024,  

представителя ответчика – ФИО3. по доверенности от 12.08.2025,, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2024 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Природы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить положения п.3.2.6 Лицензионного договора и произвести выкуп вендингового оборудования, взыскании оплаченного паушального взноса в размере 490 000 руб., взыскании 36 660 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, убытков в виде арендной платы в период простоя в размере 36 000 руб., убытков в виде отступного за досрочное расторжение договора субаренды в размере 72 000 руб., расходов на вывоз  

вендингового аппарата с места установки в размере 18 140 руб., расходов на складское хранение в размере 2 500 руб. ежемесячно до момента обратного выкупа, расходов на приобретение контрольно-кассовой техники для вендингового аппарата в размере 23 680 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9 366,57 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025, 27.03.2025, 16.04.2025, 06.05.2025, 17.06.2025, 17.07.2025 судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании представителем истца даны пояснения по существу спора.  

Истец не возражала относительно уменьшения исковых требований в части расходов на хранение на 293 руб.  

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части расходов на хранение на 293 руб.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2025. После перерыва истец и ее представитель поддержали исковые требования.  

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

27.06.2024 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) в сфере продажи напитков через вендинговые аппараты в г. Москва.  

Согласно п.2.5 срок действия договора составляет 5 лет с условием об автоматической пролонгации в случае, если за 30 календарных дней до даты прекращения его действия лицензиат не уведомит лицензиара об отказе от договора.  

Секрет производства (ноу-хау) принят истцом по акту приема-передачи от 27.06.2024. 

Платежным поручением № 341483 от 27.06.2024 истец обратил паушальный взнос в размере 490 000 руб.  

Также между сторонами 01.07.2024 заключен договор № 0107-1ИК поставки товара – вендингового аппарата и напитков для его работы (лимонад, энергетик).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем истец не мог использовать ноу-хау и вынужден был приостановить работу, истец обратился с требованиями о расторжении лицензионного договор и договора поставки, об обязании ответчика осуществить выкуп вендингового оборудования, а также о взыскании стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п.3.24 лицензионного договора ответчик обязуется обеспечить бесперебойную поставку по мере необходимости всех ингредиентов соответствующего качества для бесперебойной работы вендинговых аппаратов, при этом лицензиат обязан иметь месячный запас для обеспечения собственного оборудования.  

Таким образом, данный пункт предусматривает встречные обязательства сторон, направленные на обеспечение функционирования вендингового аппарата с целью использования его в совокупности с секретом производства (ноу-хау).  

Согласно п.1.2 договора поставки ассортимент, количество и комплектность товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, посредством электронной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить, что заявка на поставку партии товара исходит от покупателя.  

Покупатель направляет поставщику заявку-заказ на каждую конкретную партию товара по согласованной форме (п.2.1 договора поставки).  

Поставщик, получив заказ, рассматривает возможность его выполнения и в случае принятия положительного решения по всем пунктам заказа извещает покупателя и выставляет счет на оплату по электронным средствам связи (электронная почта, мессенджеры с использованием абонентских номеров сторон, указанных в договоре). С этого момента заказ считается принятым поставщиком к исполнению (подтвержденным (п.2.2 договора поставки).  

Согласно материалам дела сторонами согласованы заказы на поставку вендингового аппарата ZD-XC-22 стоимостью 550 000 руб. и ингредиентов (лимонадов, энергетиков) на общую сумму 60 480 руб.  

Товары оплачены истцом платежными поручениями № 785622 от 02.07.2024 на сумму 550 000 руб. и № 1617 от 15.08.2024 на сумму 60 480 руб.  

При этом стоимость напитков оплачена истцом на расчетный счет ИП ФИО4, который согласно гарантийному письму ответчика является соисполнителем по договора поставки.  

16.08.2024 истцу поставлен товар, срок годности которого истекал 20.09.2024 (468 единиц продукции), 29.09.2024 (144 единицы продукции) и 30.09.2024 (252 единицы продукции).  

03.09.2024 истец обратилась к ответчику посредством мессенджера с просьбой заключить дополнительное соглашение на поставку нереализованного товара с истекающим сроком годности и поставить новую партию товара к 19.09.2024, осуществив примерный расчет исходя из среднего значения продаж за прошедшие 11 дней.  

В ответ истцом получена информация, что вопрос о возвращении товара будет решаться руководством после 09.09.2024, при этом напитков со свежим сроком годности не имеется, о появлении новой партии товара будет сообщено дополнительно.  

09.09.2024 истец повторно направила заявку на поставку новой партии товара, на что ответчик 10.09.2024 сообщил, что отгрузки приостановлены по определенным причинам, временно принятие заявки невозможно.  

16.09.2024 истцом снова направлена заявка, в ответ 17.09.2024 и 18.09.2024 на которую неоднократно сообщено, что она будет принята в работу как только придет новая партия товара и что информации от склада пока не имеется.  

25.09.2024 истцу сообщено, что поставка товара на склад ожидается 30.09.2024. 

Лишь 11.10.2024 ответчиком сообщено, что идет сборка заказов и что лимонад красный апельсин на складе отсутствует, предложено изменить заявку и направить новую заявку в чат.  

Учитывая, что в соответствии с п.3.2.4 лицензионного договора поставщик обязан бесперебойно поставлять товар таким образом, чтобы у истца имелся месячный заказ продукции, однако к моменту истечения срока годности первой партии ингредиентов для напитков новая партия товара не поставлена, несмотря на неоднократные заявки истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства по договорам исполнены ответчиком ненадлежащим образом.  

В соответствии с п.3.5.4 лицензионного договора истец не имеет права заключать договоры, предметом которых является сотрудничество с третьими лицами –  

потенциальными конкурентами ответчика, которые занимают ту же предпринимательскую нишу, занимаются той же предпринимательской деятельностью, что и ответчик.  

Таким образом, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств привело к тому, что вендинговый аппарат и, как следствие, секрет производства не могли быть использованы ответчиком в полном объеме для продажи напитков с 20.09.2024, поскольку срок годности первой партии товара истекал 20.09.2024, 29.09.2024 и 30.09.2024, а новая партия товара не была поставлена, более того, 11.10.2024 по поступлении товара на склад ответчика истцу предложено было оформить новую заявку, что свидетельствует о том, что товар истцу не мог быть поставлен еще некий неопределенный срок.  

Поскольку истец в связи с неправомерными действиями ответчика был лишен возможности использовать ноу-хау для цели, для достижения которой он приобретался, а именно для получения прибыли от продажи напитков с использованием вендингового аппарата, арбитражный суд констатирует существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем требования истца о расторжении лицензионного договора и договора поставки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 30.04.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик произведен обратный выкуп вендингового аппарата по цене 385 000 руб., оплата осуществлена платежным поручением № 442 от 23.05.2025, в связи с чем истцом заявлено об отказе от требования об обязании ответчика осуществить выкуп вендингового аппарата.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа в части.  

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1)  

обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что пунктами 3.5.4, 3.5.5 лицензионного договора прямо предусмотрен запрет использования секрета производства (ноу-хау) посредством осуществления деятельности без сотрудничества с ответчиком, арбитражный суд приходит к тому, что без ингредиентов, не поставленных ответчиком в срок, секрет производства не представляет для истца ни действительной, ни потенциальной коммерческой ценности, она утрачена в связи с неправомерными действиями самого ответчика, в связи с чем уплаченный паушальный взнос подлежит взысканию с ответчика, поскольку иначе на его стороне сохранилось бы неосновательное обогащение в отсутствие предоставленного истцу равноценного встречного исполнения.  

В силу п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5  

постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения лицензионного договора понесены расходы, которые перестали быть необходимыми после прекращения договорных отношений в связи с неправомерным поведением ответчика.  

Доказательства, опровергающие презумпцию наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, последним не представлены, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.  

Из материалов дела следует, что часть поставленного истцу товара на сумму 36 660 руб. не была реализована до истечения срока годности, на данный момент на данный товар не может быть использован, поскольку срок его годности истек.  

При этом, как следует из переписки, приложенной к пояснениям истца от 11.03.2025, поступившим в материалы дела 25.03.2025, фактически на практике ассортимент, количество и стоимость товара определял ответчик, заявка формировалась им по факту сборки и направлялась в адрес истца непосредственно с товаром. Требования о формировании заявки формировались истцом 01.07.2024, 02.07.2024, 08.08.2024, 09.08.2024, 14.08.2024, только 15.08.2024 истец получил от ответчика счет на оплату товара, количество и стоимость которого ответчик отразил по факту сборки в заявке.  

Таким образом, ответчик определял ассортимент товара, его количество и производил отгрузку партии товара с минимальным сроком годности (остаток срок один месяц из шести) без учета срока, необходимого для его реализации, в связи с чем стоимость оставшегося нереализованным товара безусловно подлежит возмещению ответчиком, не рассчитавшим поставку таким образом, чтобы товар мог быть реализован до истечения срока годности.  

Более того, товар не был использован до прекращения действия договора, расторгнутого по вине ответчика, на данный момент на данный товар не может быть использован также и потому, что у истца отсутствует вендинговый аппарат для продажи напитков.  

09.08.2024 между истцом (субарендатор) и ООО «Ритэйл Профайл» (арендодатель) заключен договор субаренды № AV-V 16517/2024, объектом которого является часть нежилого помещения в торговом комплексе Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк», расположенный по адресу: 

<

...>, находящегося на 2 этаже, общей площадью 1 кв.м. для установки вендингового аппарата (пп.1.1, 1.2).  

Согласно п.2.1 договора он действует до 06.07.2025 включительно. Размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц плюс НДС (п.3.1 договора).  

Платежным поручением № 5 от 13.09.2024 истцом внесены арендная плата в размере 36 000 руб. за октябрь 2024 года, однако ведение деятельности по месту арендованного имущества было невозможно в связи с неправомерным поведением ответчика.  

Дополнительным соглашением от 21.10.2024 договор аренды расторгнут. В соответствии с п.1 соглашения стороны договорились о том, что субарендатор (истец) прекращает свои обязательства по договору субаренды торговой площади предоставлением компании взаимен исполнения отступного (уплатой денежных средств в размере 72 000 руб.).  

Отступное за расторжение договора субаренды предоставлено истцом платежным поручением № 3 от 12.08.2024 на сумму 72 000 руб.  

Поскольку право на односторонний немотивированный отказ истцу как субарендатору договором не предоставлено, арбитражный суд полагает возможным присудить данные расходы в качестве убытков, поскольку они понесены истцом обоснованно с целью минимизации расходов на дальнейшую оплату арендных платежей в течение срока действия договора субаренды.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 6 от 24.09.2024 истцом также понесены расходы на сумму 23 680 руб.  

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2024 истцу переданы касса и фискальный накопитель для встраивания в арендуемую кассу.  

Как следует из актов № ДА-13094 от 24.09.2024, № ДА-23745 от 25.09.2024, № ДА-23759 от 25.09.20254, истцом были приобретены права (лицензия) на пользование программой, позволяющей осуществить взаимодействие с контрольно-кассовой техникой, оператором фискальных данных и банком.  

Согласно представленным переписке и счету истцу оказаны услуга в виде аренды облачной кассы.  

Соответственно, по истечении срока аренды у истца не остается контрольно-кассового аппарата как такового, возможность дальнейшего использования которого сохранилась бы после расторжения лицензионного договора, в связи с чем данные расходы также понесены исключительно в связи с исполнением лицензионного договора, расторгнутого в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика.  

28.10.2024 между истцом (поклажедатель) и ООО «Складилкин» (хранитель) заключен договор хранения № 27/24СС.  

По акту приема-передачи от 30.10.2024 оборудование передано на хранение, по акту от 30.05.2025 оно возвращено, в связи с чем истцом понесены расходы на хранение вендингового оборудования за период с октября 2024 года по май 2025 года.  

Согласно п.2.3 договора ежемесячное вознаграждение составляет 2 500 руб. 

При этом в соответствии с приложением к договору стоимость услуг по выгрузке на склад составляет 293 руб., по отгрузке со склада – 293 руб.  

Платежным поручением № 9 от 05.11.2024 истцом перечислено 2 793 руб.  

Платежным поручением № 10 от 03.12.2024 истцом перечислено 2 793 руб. (истец согласился в ходе рассмотрения дела с ошибочной оплатой 293 руб. и исключил данную сумму из исковых требований).  

Платежным поручением № 1 от 06.01.2025 истцом перечислено 2 500 руб. Платежным поручением № 2 от 02.02.2025 истцом перечислено 2 500 руб. Платежным поручением № 3 от 03.03.2025 истцом перечислено 2 500 руб. Платежным поручением № 4 от 02.04.2025 истцом перечислено 2 500 руб. Платежным поручением № 5 от 06.05.2025 истцом перечислено 2 500 руб. Платежным поручением № 9 от 29.05.2025 истцом перечислено 2 793 руб.  

Таким образом, общая стоимость услуг по хранению за октябрь 2024 года по май 2025 года составляет 20 000 руб., услуги по выгрузке при приеме груза на хранение и по отгрузке по завершении договора – 586 руб.  

24.10.2024 между истцом и ООО «Автофлот-Столица» заключен договор транспортного обслуживания № 108895 на перевозку оборудования 30.10.2024 с места его установки ТЦ «Авиапарк» к месту хранения.  

Платежным поручением № 7 от 25.10.2024 истцом перечислено 18 140 руб. 

Поскольку расходы на хранение и перемещение оборудования к месту хранения необходимы для обеспечения сохранности вендингового аппарата до момента принятия его ответчиком (исполнения им обязанности по выкупу оборудования), арбитражный суд находит их обоснованными и подлежащими возмещению.  

Таким образом, общая сумма убытков, связанная с расторжением лицензионного договора, подлежащая возмещению, составляет 170 406 руб. (36 000 руб. + 72 000 руб. + 23 680 руб. + 18 140 руб. + 20 586 руб.), без учета стоимости поставленного в рамках  

договора поставки товара расходов на его приобретение в размере 36 600 руб., которые также подлежат возложению на ответчика.  

Соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном (уточненном) размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 526 600 руб. за период с 31.10.2024 по 01.04.2025 в размере 46 303,91 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Учитывая наличие ранее обязательственных отношений сторон, основанных на договоре, право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения обязательственных отношений у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.  

С учетом вышеприведенных норм права именно с прекращением обязательства в рамках лицензионного договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить их за собой с этого момента прекращается, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.  

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. подлежат начислению лишь после вступления решения о расторжении лицензионного договора в законную силу.  

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 600 руб. (стоимость приобретенного и впоследствии просроченного товара) арбитражный суд отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).  

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Учитывая изложенное, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму 36 600 руб. возможно также лишь после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002 по делу N А49-2028/2021.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению (основания для взыскания 46 303,91 руб. за период с 31.10.2024 по 01.04.2025 отсутствуют).  

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер исковых требований с учетом уточнений составляет 743 369,91 руб., из которых удовлетворены 697 066 руб., в связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 541,39 руб. из 42 168 руб.  

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения от 26.08.2025 допущена арифметическая ошибка в расчете присужденных расходов на уплату государственной пошлины.  

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 26.08.2025, тогда как арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части, исправлена определением от 09.09.2025.  

Также на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрение требования об обязании исполнить положения п.3.2.6 лицензионного договора и произвести выкуп вендингового оборудования исходя из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в  

связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена при подаче иска в размере 54 432 руб. и изменение ее размера произошло вследствие увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 54 432 руб., при этом с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 736 руб. (42 168 руб. + 15 000 руб. – 54 432 руб.).  

Государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение требований о расторжении двух договоров (лицензионного договора и договора поставки) подлежит отнесению на ответчика в связи с его уклонением от расторжения договора во внесудебном порядке по соглашению сторон и взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая, что изначально данные требования истцом не заявлялись и государственная пошлина за их рассмотрение не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования об обязании исполнить положения п.3.2.6 лицензионного договора и произвести выкуп вендингового оборудования.  

Прекратить производство по делу в указанной части. Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть лицензионный договор № ЛД-270624МСК/ББ от 27.06.2024 и договор поставки № 0107-1ИК от 01.07.2024.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Природы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) паушальный взнос в размере 490 000 руб., стоимость товара в размере 36 660 руб., убытки в размере 170 406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 526 600 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 432 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Природы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 736 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Б.Ф. Мугинов