﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16113/2019

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Нефтебитум» (ИНН 2348031210, ОГРН 1102348000941) – Коноплевой О.В. (доверенность от 02.10.2020), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) – Марченко О.Б. (доверенность от 31.12.2020), Вавилова В.Б. (доверенность от 31.12.2020), от третьего лица – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» – Травиной В.В. (доверенность от 22.07.2021), Гончаровой О.В. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтебитум» и федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А32-16113/2019, установил следующее.

ООО «Нефтебитум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – компания) о признании незаконным произведенного расчета по начислению объема потребленного газа с 01.01.2019 по 18.04.2019, возложении обязанности произвести расчет объема и стоимости поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета на базе счетчика RVG G-250 (1:50), заводской номер 10112969, с 01.01.2019 по 18.04.2019 (уточненные требования).

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 18 558 660 рублей 33 копеек задолженности за поставленный газ с 01.01.2019 по 30.04.2019 и 1 394 403 рублей 48 копеек пеней с 26.02.2019 по 22.11.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (далее – ФБУ «Краснодарский ЦСМ») и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области».

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 18 558 660 рублей 33 копейки задолженности с 01.01.2019 по 30.04.2019, 1 394 403 рубля 48 копеек пеней с 26.02.2019 по 22.11.2019, а также 840 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 122 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 4976 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, учитывая, что данная сумма оплачена ранее. Акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, выданный 24.11.2015, является законным и подлежащим принятию в качестве доказательства исправности прибора учета. Повторной проверкой узел учета также признан пригодным для измерений объемов газа. Суды не учли письмо от 26.04.2019 № 449-8/29 ФБУ «Ростест-Москва», согласно которому расположение ПТ в одной плоскости не оказывает влияния на определение объема принятого газа. Участок трубопровода от точки отбора давления до ближайшего местного сопротивления не относится к средствам измерений. Представленное ответчиком письмо от 17.12.2018 № 21461-ДГ/04 начальника Управления метрологии Росстандарта не является относимым и допустимым доказательством. ГОСТ Р 8.740-2011 не подлежит применению к спорному узлу учета газа, так как узел учета газа введен в эксплуатацию до его принятия. Применение способа определения объема потребленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования допускается только при наличии доказательств, свидетельствующих о технической неисправности прибора учета, которая могла бы повлиять на его показания; требования к монтажу узла учета газа не влияют на достоверность результатов измерений. В материалах дела отсутствуют доказательства потребления газа в заявленном объеме. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Предъявление встречного иска при отсутствии со стороны компании замечаний по показаниям средств измерений узла учета газа общества и неоднократном признании ответчиком соответствия данного узла учета газа требованиям нормативно-технической документации должно рассматриваться как недобросовестное и противоречащее своему предшествующему поведение. Выводы судебной метрологической экспертизы противоречат сложившейся судебной практике и не относятся к предмету рассматриваемого спора. Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца. Заявитель также ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки и неправильный период начисления задолженности. 

В кассационной жалобе ФБУ «Краснодарский ЦСМ» просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. Заявитель указывает, что компания не является лицом, уполномоченным проводить проверки реализации (соблюдения) МИ и оформлять результаты проверки, подменять аккредитованных лиц и надзорных органов. Из содержания акта следует, что проверка проведена не только в отношении общества, но и в отношении ФБУ «Краснодарский ЦСМ», которое к проведению проверки не привлекалось. Суды не дали оценки непоследовательности действий компании. Расчетным методом с использованием программного обеспечения установлено, что нарушение пункта 9.2.3.3 ГОСТ Р 8.740-2011 не влияет на достоверность учета объема и расхода газа. Все расчеты, связанные с процессом измерения объемного расхода газа и определением относительной расширенной неопределенности измерений газа, выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011 независимо от времени ввода в эксплуатацию узлов учета газа. Суды не дали надлежащей оценки письму Росстандарта от 17.12.2018 № 21461-ДГ/04. Представленное в суд экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства. Факт отсутствия или неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями материалами дела не установлен.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-11474/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный, и (или) газ горючий природный сухой отбензининный, и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и (или) организациями – собственниками региональных систем газоснабжения, и (или) созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Общество после монтажа узла учета газа провело его проверку и 22.03.2011 получило от ФБУ «Краснодарский ЦСМ» акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006, согласно которому узел учета газа соответствует требованиям ПР 50.2.019-2006.

15 февраля 2011 года истец получил акт соответствия измерительного комплекса, использующего счетчик газа, метрологическим и строительным нормам.

06 сентября 2011 года произведено опломбирование ВКГ-2 № 2960 после ремонта пломб № 108125, 108126, 108127 (акт от 06.09.2011).

24 ноября 2015 года ФБУ «Краснодарский ЦСМ» выдало обществу акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006, согласно которому узел учета газа соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

В январе 2019 года при очередной проверке узла учета газа общества компания выявила следующие нарушения: расстояние от точки отбора давления до ближайшего местного сопротивления менее 5 DN (нарушен пункт 9.2.3.3 ГОСТ Р 8.740-2011), угол между осевыми плоскостями ИТ, в которых располагаются рабочий и контрольный ПТ, – 0 градусов (нарушен пункт 9.2.4.4 ГОСТ Р 8.740-2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления стоимости потребленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Полагая, что определенные ответчиком объем и стоимость поставленного газа являются неверными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь в связи с отсутствием оплаты поставленного газа, рассчитанного по мощности газопотребляющего оборудования, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 21 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Суды согласились с доводами компании о том, что узел учета газа истца не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011: расстояние от точки отбора давления до ближайшего местного сопротивления менее 5 DN (нарушен пункт 9.2.3.3 ГОСТ Р 8.740-2011), угол между осевыми плоскостями ИТ, в которых располагаются рабочий и контрольный ПТ, – 0 градусов (нарушен пункт 9.2.4.4 ГОСТ Р 8.740-2011). Таким образом, суды посчитали, что на узле учета газа ответчика выявлены нарушения требований ГОСТ Р 8.740-2011, которые влекут неисправность узла учета газа общества и недостоверный учет газа.

Суды верно отметили, что ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности, в том числе для истца.

Однако суды, ссылаясь на названные положения, не учли следующего.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. 

Согласно пункту 12.1.4 данного ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения указанного ГОСТа.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности истца по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, истец не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно, отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

Суды и ответчик не обосновали нормами действующего законодательства возникновение у общества обязанности провести реконструкцию узла учета либо ввести узел учета в эксплуатацию (истечение срока годности и др.).

Суды и ответчик не указали, как письмо компании от 20.03.2017 № 25-13-12/15803, которым в целях исключения разногласий в учете газа отражено на необходимость в срок до 01.07.2017 предоставить поставщику газа акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, а также расчет относительной расширенной неопределенности результата измерений, подписанные представителем Госстандарта, направленное истцу, могло повлиять на обязанность общества осуществить реконструкцию исправного прибора учета, по которому ранее осуществлялись расчеты.

Сославшись на разъяснения «Технического комитета по стандартизации ТК 024» от 18.01.2013 № 2 о необходимости приведения узла учета в соответствие с требованиями названного стандарта по истечении срока поверки любого средства измерений в узле учета, суды и ответчик не отразили, какими нормативными актами установлена такая обязанность для потребителя.

Указывая на результаты экспертного заключения от 22.12.2020, представленного по результатам проведения судебной метрологической экспертизы, суды не обосновали, как выводы экспертного заключения относятся к существу рассматриваемого спора, учитывая, что выводы носят общий характер, не указывают на неисправность узла учета общества или его несоответствие требованиям нормативно-технической документации, узел учета газа истца или его отдельные элементы не исследовались при проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции также не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении первоначального иска по причине избрания обществом ненадлежащего способа защиты.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Кодекса, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. 

Согласно материалам дела (т. 1, л. д. 70) 13.02.2019 компания направила обществу уведомление № 25-22-12/966 о необходимости погашения задолженности, а в случае нарушения сроков и сумм производимой оплаты указала, что объем поставляемого газа будет приведен к уровню фактически произведенной оплаты, а в случае непогашения задолженности – введению режима ограничения поставки вплоть до полного прекращения. 

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, а также наличия уведомления о возможном прекращении поставки газа, общество вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением иска о проведении перерасчета.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска являются преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и норм права, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос об исправности (неисправности) узла учета газа истца, проверить обоснованность начисления компанией объема и стоимости газа по мощности газоиспользующего оборудования, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационных жалоб).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А32-16113/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова