ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          Дело № А40-339450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу №А40- 339450/19, 

по иску ОАО "ОКТЯБРЬСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1127746149112) о взыскании,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ТРАНССТРОЙ» в пользу ОАО «ОЭВРЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 12 531 751 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 33). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ОАО «ОЭВРЗ» (Застройщик, ответчик) и ООО «Трансстрой» (Технический заказчик, истец) был заключен договор на осуществление функций технического заказчика № 132/13-П-16, в рамках которого, Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению функций Технического заказчика по проектированию и строительству Объекта - Нового завода по выпуску низкопольных трамваев Alstom в объеме, предусмотренном в Договоре, в соответствии с действующим законодательством РФ, а Застройщик обязался оплачивать стоимость выполненных работ (услуг) в размере и сроки, указанные в Договоре. 

В соответствии с п. 4.1 Договора (абзац 1 пункта 4.1 в редакции Дополнительного соглашения №9-И от 15.11.2016г.): стоимость работ по проекту «Строительство завода по выпуску низкопольных трамваев ОАО «ОЭВРЗ», определяется согласно проектной документации и сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 1 473 949 000 руб. (п. 4.1.1.), стоимость работ, выполняемых «Техническим заказчиком» составляет 1 435 302 919 руб. (п. 4.1.2.),  стоимость работ, выполняемых «Застройщиком», составляет 38 646 081,00 руб. (п. 4.1.3.).

Объект строительства передан ответчиком истцу по Акту приемки объекта капитального строительства от 12.02.2018, согласно пунктам 14, 15 которого сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации, сметная стоимость основных фондов составила 1 533 949 тыс. руб. (стоимость строительно-монтажных работ 1 438 888,03 тыс. руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 95 060,97 тыс. руб.). 

Стоимость выполненных работ и затрат ООО «Трансстрой» подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 16-32) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 4 л.д. 33-73) на сумму 1 191 331,89 руб. 

Размер произведенной Истцом в пользу Ответчика оплаты подтверждается представленными ОАО «ОЭВРЗ» в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 57-103).

Разница между предоставлением Истца и предоставлением Ответчика составляет 12 531 751,54 руб. в пользу Истца.

При этом в расчете учитываются сумма товарных накладных (т. 4 л.д. 4-15), по которым Истец передал Ответчику товар, и возврат 30 000 000 руб. и переназначение платежа на 50 000 000 руб. (т. 4 л.д. 1-3). 

В соответствии с п. 4.6 Договора Стороны ежеквартально оформляют акт сверки взаиморасчетов. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 4 л.д. 84) за период: 1 полугодие 2018 года, подписанному между ОАО «ОЭВРЗ» и ООО «Трансстрой», за ООО «Трансстрой», по состоянию на 30.06.2018, то есть, когда все работы по Договору уже были закончены, так как Объект строительства был сдан по Акту приемки объекта капитального строительства 12.02.2018, числится задолженность в пользу ОАО «ОЭВРЗ» в размере 12 531 751 руб. 54 коп. 

Таким образом, с учетом суммы выплаченных в адрес ответчика денежных средств и стоимости выполненных работ по договору у истца образовалась перед ответчиком переплата в размере 12 531 751,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной  инстанции считает исковые требования в части взыскания 12 531 751,54 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов не может подтверждать факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования основаны также на первичных документах, а именно платежных поручениях, подтверждающих перечисление аванса в адрес ответчика, и актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат. Данные первичные документы (платежные поручения, акты, справки) ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Довод апеллянта о том, что спор неправомерно разрешен в его отсутствие, поскольку имелись ограничения вызванные коронавирусной инфекцией, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ/667 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 года, предлагается, начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

При этом определением от 21.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении студеного разбирательства и отложил судебное заседание на 16.07.2020.

Таким образом, 16.07.2020 суд первой инстанции вправе был рассматривать дела, в том числе и настоящим спор, при наличии в деле доказательств об извещении ответчика о начавшемся процессе. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего иска. 

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка заявлен только в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-339450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                            Е.Е. Кузнецова

СудьиИ.А. Титова 

В.И. Тетюк