АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8059/2022

г. Салехард

21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 182 496 рублей 27 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имуществу города Губкинского обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, в счет расходов на выполнение работ по демонтажу торгового павильона «777», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12, денежных средств в размере 1 000 рублей в счет расходов на выполнение работ по подготовке акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости – торговый павильон «777», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12, денежных средств в размере 1 496 рублей 27 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 01.06.2022.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве, дополнительных пояснениях к нему, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой будет отказано. Представил заключение специалиста № 467-22 от 12.09.2022, из которого следует, что стоимость работ по демонтажу торгового павильона «777» в мкр. № 1 составит 11 067 рублей.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает заключение специалиста № 467-22 от 12.09.2022, представленное ответчиком, не соответствующим требованиям статьи 25 ФЗ от 31.05.2001, а выводы, изложенные в заключении, несостоятельными. 

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4, а также для получения разъяснений по действительной стоимости работ по демонтажу торгового павильона «777» привлечь специалиста ФИО5

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что ответчик 14.09.2022 внес на расчетный счет истца 12 067 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 168 933 рубля расходов, понесенных в связи с исполнением решения Арбитражного суда от 14.03.2021 по делу № А81-6018/2020 в процессе демонтажа торгового павильона «777», 7 104 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 13.09.2022.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление иск не признал.

Ответчик явкой своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, сослался на то, что за свой счет исполнил указанное решение суда, а именно демонтировал торговый павильон ответчика, расположенный по адресу: г. Губкинский, мкр. 1.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение по делу № А40-6018/2020, которым суд обязал ФИО1 демонтировать самовольно возведенный торговый павильон «777», установил срок для исполнения решения суда ответчиком (в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу) и предоставил Администрации г. Губкинского право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок право совершить необходимые действия по демонтажу объекта, с последующим возмещением расходов с ответчика.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03. 2021 по делу № А81-6018/2020 оставлено без изменения.

В установленный решением суда срок объект, расположенный по указанному адресу, ответчик не демонтировал. 

В связи с вступлением в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03. 2021 по делу № А81-6018/2020 и ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 указанного судебного решения, Администрацией города Губкинского принято постановление Администрации города Губкинского от 27.09.2021 № 1403 «Об осуществлении мероприятий по демонтажу самовольно возведенного торгового павильона «777», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12» (в ред. от 29.04.2022), в соответствии с которым Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского предоставлены полномочия на осуществление мероприятий по демонтажу и снятию с государственного кадастрового учета самовольно возведенного торгового павильона «777», путем его сноса за счет средств бюджета Городского округа город Губкинский.

Между Департаментом по имуществу и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 21.03.2022 заключен договор № 16 на выполнение работ по демонтажу торгового павильона. 

Общая стоимость (цена) работ по договору № 16 определена на основании сметной документации (Приложение № 2), с учетом частичного выполнения ответчиком работ по демонтажу торгового павильона «777» и составила 180 000 рублей.

Работы по демонтажу торгового павильона «777» Департаментом по имуществу были приняты по акту КС-02 о приемке выполненных работ от 25.03.2022.

Подрядчику ИП ФИО4 произведена оплата выполненных работ в сумме 180 000 рублей.

Так же между Департаментом по имуществу и индивидуальным предпринимателем ФИО6 07.04.2022 заключен договор № 23 на выполнение работ по подготовке акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (в целях снятия с кадастрового учета торгового павильона «777»). 

Согласно пункту 3.1 договора № 23 Цена за выполненные работы указывается в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость (цена) работ по Договору № 23 составляет 1 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2022 объект – торговый павильон «777» снят с кадастрового учета 27.04.2022.

Департамент по имуществу 14.04.2022 подписал акт выполненных работ № 23, ИП ФИО6 произведена оплата выполненных работ в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, Городской округ город Губкинский, в лице Департамента по имуществу, понес расходы, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2021 по делу № А81-6018/2020 в сумме 181 000 рублей.

Департамент по имуществу направил в адрес  ИП ФИО3 претензию № 89-172-40/1-05-2/3570 от 06.05.2022 с предложением произвести уплату неустойки в течение 10 рабочих дней с момента получения,.

В установленный уведомлением срок ответ от ответчика в Департамент по имуществу не поступил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду доказательств (договора на выполнение работ по демонтажу торгового павильона «777» от 21.03.2022 № 16, двустороннего акта сдачи-приемки работ от 25.03.2022, платежного поручения № 292 от 08.04.2022, с отметкой органа федерального казначейства об оплате; договора от 07.04.2022 № 23 на выполнение работ по подготовке акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, акта выполненных работ от 14.01.2022, платежного поручения № 387 от 05.05.2022) следует, что расходы по демонтажу торгового павильона ответчика и снятию его с кадастрового учета составили 181 000 рублей. 

Истец представил суду доказательства демонтажа торгового павильона ответчика в связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный судом срок, документально подтвердил расходы, понесенные в процессе демонтажа, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами. 

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 168 933 рублей.

Ссылаясь на п. 1 статьи 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 13.09.2022 в размере 7 104 рублей 25 копеек.

Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом убытки являются мерой ответственности ответчика за неисполнение решения суда по делу А81-6018/2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ также являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Взысканная с ответчика в данном случае сумма не является неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на установленную судом сумму убытков удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в виде расходов на выполнение работ по демонтажу торгового павильона «777», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12 в размере 168 933 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 068 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова