Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99304/2025

11 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ. МИХАЙЛОВА, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Титан» (191025, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВЛАДИМИРСКИЙ, Д.1/47, ЛИТ. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 520 201 руб. 29 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 30.06.2017 № 78010000024254 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.11.2024 – 28.02.2025, а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.2 Договора, по оплате предварительных платежей по оплате энергии и мощности за периоды потребления 01.11.2024 – 30.06.2025 за период 01.12.2024 - 30.06.2025,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, ООО «Титан») о взыскании 520 201 руб. 29 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 30.06.2017 № 78010000024254 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.11.2024 – 28.02.2025, а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.2 Договора, по оплате предварительных платежей по оплате энергии и мощности за периоды потребления 01.11.2024 – 30.06.2025 за период 01.12.2024 - 30.06.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от истца – письменные пояснения.

В части 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.12.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) взыскано 104 040 руб. 26 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 30.06.2017 № 78010000024254 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.11.2024 – 28.02.2025, а также обязательства, предусмотренного пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.2 Договора, по оплате предварительных платежей по оплате энергии и мощности за периоды потребления 01.11.2024 – 30.06.2025 за период 01.12.2024 - 30.06.2025, а также 31 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.12.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между АО «ПСК» и ООО «Титан» заключен договор энергоснабжения от № 78010000024254. По договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами.

На основании вышеизложенного истцом исчислен размер штрафной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период за период 01.12.2024 - 30.06.2025, который составил 520 201 руб. 29 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки электрической энергии и мощности истцом ответчику подтверждается материалами дела, как и факт нарушения ответчиком условий договора в части порядка расчетов между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.2 договора платежные документы, содержащие плату в размере 30% и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, оплачиваются ответчиком в срок до 10 и 25 числа месяца, соответственно, в котором выставлены платежные документы.

В то же время, в соответствии с пунктом 4.4 Договора, платежные документы за фактически потребленную электроэнергию оплачиваются ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец надлежащим образом выписывал ответчику платежные документы об оплате энергии и мощности. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.11.2024 – 28.02.2025, а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.2 Договора, по оплате предварительных платежей по оплате энергии и мощности за периоды потребления 01.11.2024 – 30.06.2025.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5%, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 520 201 руб. 29 коп.

Возражения ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на авансовые платежи судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право исполнителя начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, не ограничено положениями ГК РФ и законодательством в сфере электроэнергетики.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, проанализировав пункт 5.3 договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в договоре прямо предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения потребителем всех платежей, включая авансовые.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика неустойки в размере 104 040 руб. 26 коп.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 104 040 руб. 26 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 30.06.2017 № 78010000024254 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.11.2024 – 28.02.2025, а также обязательства, предусмотренного пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.2 Договора, по оплате предварительных платежей по оплате энергии и мощности за периоды потребления 01.11.2024 – 30.06.2025 за период 01.12.2024 - 30.06.2025, а также 31 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.