АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2023 года

Дело №

А56-42465/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»  ФИО2 (доверенность от 08.04.2022 № 536/22), от общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» ФИО3 (доверенность от 17.06.2022), 

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-42465/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», адрес: 119180, Москва, Якиманская наб., д. 4, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в котором (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) просило: 

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества, опубликованные 29.04.2021 на интернет-странице http://www.moscow-post.su/politics/vagon_dlya_shpaka_podognal_ chemezov35669/ под заголовком «”Вагон” для Шпака подогнал ФИО4» сведения: 

- «И не просто структуры, а компании, буквально купающейся в бюджетных деньгах», «Накачка ”Модум-Транса”», «А достались они как раз ”Модум-Трансу”», который на тот момент принадлежал сыну генпрокурора ФИО5 и тому самому сыну замглавы ”Ростеха” Дмитрию ФИО6 у», «Но интересно другое - почему и Чайка, и ФИО6 формально вышли из ”Модум-Транса”», «Дмитрий ФИО6 вышел из состава учредителей ”Модум-Транс” совсем недавно. Концы в воду?», «При этом подозрение вызывает и ”Инвест-Логистика”. Она не имеет выручки, понесла убытки по итогам 2020 года и почти полностью принадлежит АО ”Сет-Холинг”. Частью акций последнего владеет ЗАО ”Априори Инвест” с уставным капиталом в 10 тыс. рублей и убытками на 17 млн. рублей. Так где же деньги ”Модум-Транс”?», «В это же время ”Модум-Транс” продолжает получать крупные госконтракты, а Уралвагонзавод, у которого эту структуру забрали - тонуть в огромных долгах»;

2) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества, опубликованные 30.04.2021 на интернет-странице http: //www.moscow-post.su/politics/car_for_shpak_fitted_chemezov35671/ те же сведения на английском языке;

3) обязать Компанию в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу удалить указанные статьи;

4) обязать Компанию в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу тем же шрифтом, что использовался при публикации оспариваемых сведений, опубликовать опровержение на интернет-страницах http://www.moscow-post.su/politics/vagon_dlya_shpaka_podognal_chemezov35669/, http://www.moscow-post.su/politics/car_for_shpak_fitted_chemezov35671/, указав на признание решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспариваемых сведений не соответствующими действительности;

5) взыскать с Компании за каждый день неисполнения судебного акта 5000 руб. судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.06.2022 и постановление от 29.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды дали неправильную квалификацию оспариваемых сведений, неверно определили предмет доказывания, не дали оценку оспариваемым сведениям как порочащим, несмотря на их оскорбительный характер, неправомерно отказали в удалении статей в полном объеме и не дали правовой оценки доводам истца. Кроме того, как указывает Общество, апелляционный суд ошибочно признал заключение ответчика недостоверным доказательствам, положил в основу постановления доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является учредителем сетевого средства массой информации «The Moscow Post» и владельцем доменного имени www.moscow-post.su; 29.04.2021 и 30.04.2021 на интернет страницах http://www.moscow-post.su/politics/ vagon_dlya_shpaka_podognal_chemezov35669/, http://www.moscow-post.s/politics/ car_for_shpak_fitted_chemezov35671/ была опубликована статья на русском и английском языках под заголовком «“Вагон“ для Шпака подогнал ФИО4», содержащая фразы «И не просто структуры, а компании, буквально купающейся в бюджетных деньгах», «Накачка ”Модум-Транса”», «А достались они как раз ”Модум-Трансу”», который на тот момент принадлежал сыну генпрокурора ФИО5 и тому самому сыну замглавы ”Ростеха” Дмитрию ФИО6 у», «Но интересно другое - почему и Чайка, и ФИО6 формально вышли из ”Модум-Транса”», «Дмитрий ФИО6 вышел из состава учредителей ”Модум-Транс” совсем недавно. Концы в воду?», «При этом подозрение вызывает и ”Инвест-Логистика”. Она не имеет выручки, понесла убытки по итогам 2020 года и почти полностью принадлежит АО ”Сет-Холинг”. Частью акций последнего владеет ЗАО ”Априори Инвест” с уставным капиталом в 10 тыс. рублей и убытками на 17 млн. рублей.Так где же деньги ”Модум-Транс”?», «В это же время ”Модум-Транс” продолжает получать крупные госконтракты, а Уралвагонзавод, у которого эту структуру забрали - тонуть в огромных долгах».

Общество, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт публикации ответчиком оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В пунктах 5 и 6 упомянутого Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 6 упомянутого Обзора).

Проанализировав содержание текста опубликованной ответчиком статьи в целом и оспариваемых фраз в отдельности, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сведения содержат оценочные суждения автора статьи в форме предположений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не носят оскорбительного характера. Содержащиеся в статье утверждения об изменении состава участников Общества, заключении им значительного количества государственных контрактов, сведения о прибыли и убытков лица, являющегося участником Общества, основаны на информации, размещенной в свободном доступе в сети интернет, при этом достоверность этих сведений истцом не оспаривается. 

Поскольку в тексте оспариваемой статьи указано на использование при ее подготовке материалов, размещенных средством массовой информации «Коммерсант» в сети интернет, доводы подателя жалобы о вынесении апелляционным судом постановления на основании доказательств, не представленных в материалы дела, подлежат отклонению.

Как верно установили суды, оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы или порочили его деловую репутацию; критический характер мнения и суждения автора статьи, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. 

Представленное Обществом лингвистическое заключение, оценка содержания которого дана апелляционным судом, сделанные судами выводы не опровергает. 

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, и по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-42465/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

ФИО1