Дело № А43-32100/2020

19 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-32100/2020, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка (доля в праве 1/2) с кадастровым номером: 21:17:072501:2595, общей площадью 1544 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с/пос. Кадиканское, д. Кадикасы. 

Определением от 20.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, считая его незаконными и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Согласно отчету финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включены:

- земельный участок, площадь 1544,00 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Чувашская Республика - Чувашия, р-н Моргаушский, д. Кадикасы, кадастровый (условный) номер 21:17:072501:2595 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

- земельный участок, площадь 616 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Чувашская Республика - Чувашия, р-н Моргаушский, д. Кадикасы, кадастровый (условный) номер 21:17:000000:5016 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

- легковой автомобиль, марка: ГАЗ-24, год изготовления: 1972, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> мощность двигателя, л. с. (кВт): 81. Покупатель ФИО4;

- ООО «Яблоня», ИНН 

<

***>, адрес: Россия, Чувашская Республика- Чувашия, 

<

...>, уставный капитал 12000, руб., Доля участия: 4000, Номинальная стоимость 4000, руб.;

- ГК «Ярмарочный-1», ИНН 

<

***>, адрес: Россия, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, Доля участия: 1/3.

Финансовый управляющий, ссылаясь на низкую стоимость земельного участка и затраты на торги, обратился в рамках настоящего дела  с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка (доля в праве 1/2) с кадастровым номером: 21:17:072501:2595, общей площадью 1544 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с/пос. Кадиканское, д. Кадикасы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив апелляционную жалобу, фактически не содержащую мотивированного обоснования, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131  Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень имущества, взыскание на которое не может быть обращено.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий выявил спорный земельный участок и включил его в опись имущества гражданина от 18.07.2021. Доказательства обратного отсутствуют. 

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок, с кадастровым номером: 21:17:072501:2595, общей площадью 1544 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с/пос. Кадиканское, д. Кадикасы, принадлежит ФИО2 на праве долевой собственности, размер доли: 1/2.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, то есть не обладает признаками исполнительского иммунитета.

Требование заявителя не основано на том, что указанный земельный участок должен быть исключен из конкурсной массы в связи с тем, что доход от его реализации не превышает 10 120 рублей 92 копеек. 

Действительно, с учетом кадастровой стоимости и согласно решению об оценке имущества гражданина от 05.04.2022, стоимость спорного земельного участка составляет 20 241,84 руб. При этом должнику принадлежит на праве собственности ½ доли.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что в любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость поименованного выше имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда).

С учетом изложенного аргументы финансового управляющего, что в результате продажи земельного участка не будут покрыты расходы на торги, основаны на предположении и не подтверждены материалами дела.

Помимо того, следует учесть, что пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве императивно установлено, что вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, в целях освобождения от долгов, должен был предполагать несение расходов на проведение процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления по существу повлечет лишение кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, права на соразмерное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судьба данного земельного участка будет решена финансовым управляющим в случае, если он не будет реализован с торгов в процедуре банкротства должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для исключения из конкурсной массы заявленного объекта недвижимости.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-32100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина