ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Дело № А40-21792/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.04.2018 №318

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.03.2018 №97

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт»

на решение от 16.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 17.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

в деле по иску ОАО «Энергосбыт Плюс»

к АО «АтомЭнергоСбыт»,

третьи лица: ОАО «МРСК Урала», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности в размере 4 994 218,67 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ОАО «МРСК Урала» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в приобщении к материалам дела отзыва истца судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Кодекса. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «АтомЭнергоСбыт» являются смежными субъектами оптового рынка - участниками обращения электрической энергии (мощности) на основании подписанного договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. 

Выполняя пункт 4.4 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося Приложением № 11 к указанному договору и устанавливающий обязанность смежных участников оформить Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, используемых ими для расчета величины сальдо перетоков электроэнергии, стороны оформили Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении АО «АтомЭнергоСбыт» (ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», Промплощадка № 1) - ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее Перечень средств измерений) с Алгоритмом расчета потерь от 23.09.2013, зарегистрированным ОАО «АТС» 20.11.2013. 

Точки поставки и средства измерения - ПС 110/6 кВ Яшма (№ 12, № 13) согласованы между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «АтомЭнергоСбыт» в указанном Перечне средств измерений. 

В период с января по сентябрь 2014 года ответчик на оптовом рынке покупал электрическую энергию в точках, указанных в Перечне средств измерений, и в этих же точках продавал электроэнергию потребителю - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». 

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ОАО «МРСК «Урала» подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». 

Согласно Перечню средств измерений, показания основных измерительных комплексов приборов учета корректируются согласно Алгоритму расчета потерь по точкам поставки в сечении АО «АтомЭнергоСбыт» (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», Промплощадка № 1) - ОАО «Свердловэнергосбыт» от 23.09.2013. 

За период с января по сентябрь 2014 года расчет потерь от точек измерения №№ 5, 6, 7 и 8 ПС 110/6кВ Яшма ВМ 6кВ Т1 (вв. 1 и 3) и Т2 (вв. 2 и 4) до точек поставки № 12 и № 13 ПС 110/6кВ Яшма ВЛ 110кВ Янтарь-Яшма 1 и ВЛ 110кВ Янтарь-Яшма 2 определялся ответчиком без учета требований п. 3.4 указанного Алгоритма расчета потерь, а по п. 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 309 между ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Таким образом, суды пришли к правомерно выводу, что ответчик для целей расчета потерь за указанный период времени использовал алгоритм расчета потерь от 2009 года, отличный от согласованного с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» алгоритма расчета потерь от 23.09.2013. При этом, формирование учетных показателей по данному сечению производилось на основании данных, полученных от АИИС КУЭ АО «АтомЭнергоСбыт». 

Изложенные фактические обстоятельства соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-49032/2015 по иску ОАО «МРСК Урала» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору № 18-01/59СО от 01.06.2010 по оказанию услуг по передаче электроэнергии. 

При рассмотрении спора судами установлено, что обстоятельства неприменения Алгоритма расчета потерь от 23.09.2013 в рамках рассматриваемого спора подтверждаются интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению АО «АтомЭнергоСбыт» - ОАО «Свердловэнергосбыт», в которых расчет потерь от точек измерения №№ 5, 6, 7 и 8 ПС 110/6кВ Яшма ВМ 6кВ Т1 (вв. 1 и 3) и Т2 (вв. 2 и 4) до точек поставки № 12 и № 13 ПС 110/6кВ Яшма ВЛ 110кВ Янтарь-Яшма 1 и ВЛ 110кВ Янтарь-Яшма 2 определялся ответчиком без учета требований п. 3.4 указанного Алгоритма расчета потерь (по п. 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 309 между ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»).

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждены позицией ОАО «МРСК Урала».

Ввиду неверного определения АО «АтомЭнергоСбыт» объема потерь (занижения) произошло уменьшение объема покупки АО «АтомЭнергоСбыт» электроэнергии (мощности) для нужд потребителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Промплощадка № 1) и, соответственно, увеличение объема покупки электроэнергии (мощности) смежным участником ОРЭМ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 названной статьи указывает на то, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках рассмотрения настоящего дела основаны на незаконном уменьшении ответчиком объемов покупки на ОРЭМ (ввиду неприменения алгоритма расчета потерь на ОРЭМ в спорном периоде) и, вследствие этого, увеличение объемов покупки истца на ОРЭМ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области», постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона № 35-ФЗ на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истец, как гарантирующий поставщик, на территории зоны деятельности которого спорные объемы были им приобретены, предъявляет к оплате объемы и применяет тариф (цену) с учетом правил розничного рынка, в том числе в части цены. Ответчик должен оплатить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, ввиду неоплаты выставленных к оплате объемов на розничном рынке электрической энергии и мощности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с договором от 01.06.2010 № 18-01/59СО (в интересах ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»), в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя. 

В соответствии с п. 12 и п. 13 приложения № 1 по точкам поставки № 12 и № 13 ПС 110/6 кВ Яшма в целях определения объема услуги по передаче электроэнергии ответчику показания основных измерительных приборов, вкл. в АИИС КУЭ, корректируются согласно алгоритму. В качестве алгоритма используется Алгоритм расчета потерь по точкам поставки в сечении АО «АтомЭнергоСбыт» (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», Промплощадка № 1) – ОАО «Свердловэнергосбыт» от 23.09.2013. 

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» с 01.01.2014 приняло на себя обязательство по оказанию АО «АтомЭнергоСбыт» услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2014 к договору № 18-01/59СО. 

При рассмотрении спора судами установлено, что факты получения указанных объемов именно ответчиком подтверждаются ОАО «МРСК Урала», которое в установленном на то и согласованном порядке отпустило ответчику объемы с учетом Алгоритма от 23.09.2013, что подтверждено представленными в материалы дела расчетами объемов переданной электрической энергии, а также обстоятельствами по делу № А60-49032/2015. 

Доказательства, представленные в материалы настоящего дела (в том числе отчеты АО «АТС» о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке, интегральные акты учета перетоков электроэнергии ОАО «Свердловэнергосбыт» (строка 41), подтверждают законность вывода судов о том, что ввиду некорректного определения (уменьшения) со стороны ответчика объема покупки на ОРЭМ произошло увеличение объема покупки истца в объеме разницы между надлежащим образом рассчитанным объемом (с применением Алгоритма от 23.09.2013) и ненадлежащим образом рассчитанным объемом (без применения этого Алгоритма), поскольку эта разница автоматически попала в объем покупки электроэнергии на оптовом рынке гарантирующего поставщика (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») ввиду того, что ее не оплатил смежный участник оптового рынка электроэнергии.

Факт оплаты всего объема электрической энергии и мощности на оптовом рынке, подтвержденного АО «АТС», разбивка которого содержится в интегральных актах учетах перетока электроэнергии Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежащим образом подтвержден.

АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.01.2014 предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки PATOMS 27 (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», Промплощадка № 1), в которую входит единственное сечение АО «АтомЭнергоСбыт» (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», Промплощадка № 1) – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «Свердловэнергосбыт») (PATOMS 27-PSVERDLE). 

Судами правомерно указано, что ответчик обязан приобретать все объемы электроэнергии, потребленной указанным потребителем в определенном порядке, установленном нормами, регулирующими отношения по покупке электроэнергии на ОРЭМ, в том числе, с применением надлежащего алгоритма расчета потерь ввиду того, что приборы учета, фиксирующие объемы потребленной электроэнергии, расположены не на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации потребителя, а в электрической сети потребителя.

Кроме того, ответчик заключил с указанным потребителем договор энергоснабжения от 10.08.2010 № ОРЭМ02-08/2010-06/10, в силу условий которого обязался обеспечить надлежащим образом покупку электроэнергии на оптовом рынке по точкам поставки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и продавать ее указанному потребителю в необходимых последнему объемах, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителя путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

При этом договор не содержит каких-либо ограничений по покупке и продаже электроэнергии, т.е. заключен и исполняется в отношении всех точек поставки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и всех объемов электроэнергии, потребляемых указанным потребителем. 

Согласно указанному договору, что также установлено в судебных актах по делу № А60-49032/2015, фактическая стоимость включает в себя все расходы, связанные с приобретением поставщиком электрической энергии и мощности для потребителя в расчетном периоде, а также сбытовую надбавку поставщика (п. 7.6), если в период действия договора изменилось законодательство и/или правила (договоры), по оплате за поставленную электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и платежи, предусмотренные в п. 8.3 договора не покрывают обязательства поставщика по оплате покупаемой на оптовом рынке электрической энергии (мощности), стороны подписывают новый график оплаты, позволяющий поставщику выполнять обязательства на оптовом рынке.

Таким образом, наличие у АО «АтомЭнергоСбыт» права распоряжения всей электрической энергией (мощностью) по группе точек поставки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» считается подтвержденным надлежащим образом. Доказательств прекращения данного права в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, ответчик неверно определил объем своих обязательств за спорный период, что не может освобождать его от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 2, 84 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) стоимость объема бездоговорного потребления, рассчитанного указанным выше способом, взыскивается непосредственно с потребителя сетевой организацией, и, соответственно, не входит объем услуги по передаче электрической энергии, а оплачивается сетевой организацией гарантирующему поставщику в составе объемов потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях.

При рассмотрении спора судами установлено отсутствие всех установленных пунктами 2 и 57 Основных положений квалифицирующих признаков бездоговорного потребления, акт неучтенного потребления в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не составлялся и стоимость бездоговорного потребления с него не взыскивалась. Таким образом, правовые основания для взыскания спорных объемов истцом с потребителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» отсутствуют, а АО «АтомЭнергоСбыт» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены счета-фактуры, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А40-21792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

                                                                                                          А.Л. Новоселов