ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20264/2025

Дело № А41-112126/24

11 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Стрелкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В., при участии в заседании:

от Министерства чистоты Московской области – ФИО1 по доверенности от 23.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Комфортный дом» – Петрыкин В.А. по доверенности от 12.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «УК НКС» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу № А41-112126/24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору

Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК Надежность. Качество. Стабильность»

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфортный дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Комфортный дом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство чистоты Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 06.11.2024 № Р001-9843745351-88669919;

- обязать заинтересованное лицо включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении заявителем многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Опалиха, ул. Ткацкой фабрики, д. 18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Надежность. Качество. Стабильность».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу № А41-112126/24 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 56-59).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство чистоты Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК НКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства чистоты Московской области поддержал доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Комфортный дом» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Министерства чистоты Московской области и ООО «Комфортный дом», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.07.2020 № Л045-01336-50/00606731.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.09.2024 № 1 заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногораск, мкр. Опалиха, ул. Ткацкой фабрики, д. 18 (т. 1 л. д. 8-11).

12 сентября 2024 года ООО «Комфортный дом» обратилось к министерству с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (т. 1 л. д. 17).

06 ноября 2024 года Министерство чистоты Московской области приняло решение № Р001-9843745351-88669919 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления. Указанное решение мотивировано тем, что лицензиатом не соблюдены требования подпункта «г» пункта 5 и подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр), а именно:

- некоторые решения собственников помещений в МКД не содержат реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения

(подпункт «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр)) (т. 1 л. д. 7).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Комфортный дом» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Приказа № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование обжалуемого решения Министерство чистоты Московской

области указало, что лицензиатом не соблюдены требования подпункта «г» пункта 5 и подпункта «а» пункта 9 Приказа № 938/пр, а именно:

- решения собственников помещений в МКД не содержат реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения (подпункт «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр)).

Пунктом 20 Приказа № 44/пр утверждён перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников, который включает в себя следующие документы:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом решении заинтересованное лицо сослалось на то, что некоторые решения собственников помещений в МКД не содержат реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, однако Министерство чистоты Московской области не указало в каких конкретных решениях собственников (бюллетенях) отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности, и какое количество голосов не может быть учтено при подсчете кворума общего собрания, если учесть эти бюллетени.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно указал, что формальное несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом № 44/пр, само по себе не влечет ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного таким протоколом.

В рассматриваемом случае, реестр собственников помещений многоквартирного дома содержит все сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в МКД (фамилия, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в МКД, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений

в многоквартирном доме).

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, в материалы дела не представлено.

Таким образом, формальное нарушение обществом перечисленных требований Приказа № 44/пр при отсутствии доказательств ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в реестр.

Кроме того, отсутствие реквизитов документов, подтверждающих право собственности, не влияет на волеизъявление собственников помещений.

При оценке результатов общего собрания необходимо исходить из того, позволяют ли решения собственников вместе с иными документами общего собрания идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня общего собрания.

Доказательств того, что реестр собственников помещений в МКД не содержит сведений обо всех собственниках с указанием Ф.И.О. или ОГРН и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, и данное обстоятельство могло повлиять на итоги голосования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с описью документов в Министерство чистоты Московской области поступили все установленные законом документы.

Министерством чистоты Московской области не оспорен тот факт, что заявителем в системе ГИС ЖКХ не размещен какой-либо обязательный документ.

Таким образом, оспариваемый в настоящем деле отказ заинтересованного лица во внесении сведений в реестр лицензий Московской области не соответствует приведённым выше нормам законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом на основании решения собственников.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой

инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу

№ А41-112126/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова