АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-4556/2022 

 

Дата принятия решения –  06 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерджи групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты» о взыскании 1 439 977 руб. долга и 830 394 руб. 30 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи групп» (далее – ООО «Энерджи групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты» (далее – ООО «Чеховские нефтепродукты») о взыскании 1 439 977 руб. долга и 830 394 руб. 30 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств после расторжения договора поставки нефтепродуктов.

В ходе судебного разбирательства истцом произведено уточнение предмета иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 439 977 руб. неосновательного обогащения, 1 271 451 руб. 29 коп. неустойки за просрочку поставки, 81 901 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Увеличение цены иска и уточнение состава требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, указав, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.06.2022 арбитражным судом объявлялся перерыв до 05.07.2022, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан с сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 0146НП поставки нефтепродуктов от 03.03.2021 в редакции протокола урегулирования разногласий, предметом которого является обязательство ответчика поставить истцу нефтепродукты, а также обязательство истца принять и оплатить эту продукцию.

Согласование условий поставок производилось сторонами посредством подписания протоколов, являющихся приложениями к договору поставки.

Так, согласно протоколу от 03.03.2021 (приложение № 001 к договору) предметом поставки является судовое топливо DMA в количестве 130тн по цене 39 455 руб. за тонну. Срок поставки согласован в период до 15.04.2021 включительно.

Согласно протоколу от 24.03.2021 (приложение № 0003 к договору) предметом поставки является судовое топливо DMA в количестве 180тн по цене 40 780 руб. за тонну. Срок поставки согласован в период апреля 2021 г.

В соответствии с протоколом от 24.03.2021 (приложение № 0005 к договору) предметом поставки является судовое топливо DMA в количестве 65тн по цене 39 940 руб. за тонну. Срок поставки согласован в период март – апрель 2021г.

Платёжными поручениями № 186 от 18.03.2021, № 201 от 24.03.2021, № 202 от 25.03.2021, № 203 от 25.03.2021, № 216 от 31.03.2021, № 217 от 31.03.2021, № 218 от 31.03.2021, № 219 от 31.03.2021 истцом в адрес ответчика был перечислен аванс на общую сумму 14 787 286 руб. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В свою очередь, ответчиком произведена поставка судового топлива по универсальным передаточным документам № 185 от 14.05.2021 в количестве 64, 163тн на сумму 2 616 567 руб. 14 коп., № 242 от 08.06.2021 в количестве 64, 883тн на сумму 2 645 928 руб. 74 коп. и № 245 от 12.06.2021 в количестве 129, 722тн на сумму 5 290 063 руб. 16 коп.

Исходя из содержания универсальных передаточных документов, вся поставка судового топлива производилась по цене  40 780 руб. (33 9983 руб. 33 коп. + 20 % НДС), что соответствует протоколу от 24.03.2021, являющегося приложением № 0003 к договору поставки. Поставка топлива по оставшимся двум протоколам согласования цены ответчиком не производилась, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, со стороны ответчика обязательство по поставке судового топлива исполнено ненадлежащим образом.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств поставщика истцом письмом исх. № 28 от 23.08.2021 заявлено о возврате оплаченных денежных средств на сумму недопоставки в размере 4 234 726 руб. 96 коп. О получении данного письма свидетельствует скриншот отправки корреспонденции посредством электронной почты (том 1, л.д. 133-134). Об использовании ответчиком адреса электронной почты, на который было направлено данное требование, свидетельствует письмо самого ответчика исх. № 07/04-1 от 07.04.2022.

О получении ответчиком требования о возврате денежных средств свидетельствует последующее поведение ООО «Чеховские нефтепродукты» по возврату денежных средств платёжными поручениями № 769 от 08.09.2021 и № 771 от 08.09.2021 на общую сумму 2 794 749 руб. 96 коп. В основании платёжных документов указан возврат излишне перечисленных денежных средств по письму. Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых производился возврат денежных средств, материалы арбитражного дела не содержат.

Таким образом, посредством направления требования о возврате денежных средств истцом фактически заявлено о прекращении договорных обязательств по договору поставки. Ответчик, частично возвратив сумму неосвоенного аванса, также подтвердил намерение прекратить ранее возникшие договорные обязательства.

Остаток задолженности в размере 1 439 977 руб. не возвращён, о неисполнении этой обязанности указывает и содержание направленного в арбитражный суд письменного отзыва ответчика.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные им денежные средства в полном размере не возвратил, сумма 1 439 977 руб. подлежит возврату в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату предоплаты истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 31.03.2022 в размере 81 901 руб. 16 коп., а после вынесения решения – до даты фактического погашения долга, за исключением мораторного периода.

За период действия договора, в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке судового топлива истцом на основании пункта 8.17 договора начислена неустойка за период по 23.08.2021 из расчёта 0, 1 % от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки на сумму 1 271 451 руб. 29 коп.

Со стороны ответчика уточнённый расчёт неустойки не оспорен и документально не опровергнут, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика размер неустойки завышен и составляет более 90 % суммы долга. Увеличение неустойки произошло по вине самого истца, необоснованно затянувшего в подачей претензии и искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

На вопрос арбитражного суда относительно фактических убытков истца, вызванных просрочкой поставки, представитель истца в судебном заседании указал, что такие доказательства отсутствуют, сославшись на договорное условие о неустойке.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд  учитывает исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции, высокую цену договора, из расчёта которой производится начисление неустойки.

Обязательство ответчика по поставке продукции носит неденежный характер, что исключает необходимость соотношения уменьшаемого размера неустойки со ставкой рефинансирования.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 300 000 руб. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

Доводы ответчика относительно необоснованного затягивания истцом предъявления претензии и иска отклоняются как необоснованные и неправомерные. Во-первых, размер неустойки напрямую зависит от периода просрочки, который ограничен предъявлением требования о возврате денежных средств исх. № 28 от 23.08.2021, следовательно, последующее предъявление досудебной претензии и иска не влияют на размер начисления. Во-вторых, надлежащее, добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств не должно ставиться в зависимость от предъявления контрагентом претензии и иска. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии мер к недопущению просрочки поставки товара, не принято. Более того, возвратив часть полученных денежных средств по требованию исх. № 28 от 23.08.2021, ответчиком не доказано наличие объективных причин для не возврата оставшейся суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи групп» 1 439 977 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 81 901 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 967 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи групп» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 439 977 руб., начисленные на размер фактической задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев