АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-113/2021

г. Иваново

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 319370200039120, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153000 

<

...>,)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО НПО «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ») о взыскании 409 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 15.03.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 21.01.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 08.06.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва 05.12.2022г. своих представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по документам, представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

При рассмотрении спора по существу в судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что при определении суммы задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ истцом неправомерно учтена стоимость подлежащих выполнению работ, согласованная при заключении договора субподряда №И-09-14/20 от 14.09.2020г., поскольку в ходе производства работ на объекте их объем был уменьшен, что подтверждается подписанными ООО НПО «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ» и публичным акционерным обществом «Т Плюс» локальной сметой, актом о приемке выполненных работ к договору подряда от 28.09.2020г.

Кроме того, истец необоснованно включает в стоимость выполненных работ стоимость использованного материала, поскольку обеспечение последнего необходимыми для производства работ материалами осуществлялась заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, тогда как предпринимателем ФИО1, напротив, достоверных доказательств факта приобретения материалов в объеме, необходимом для выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2020г. ООО НПО «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ» (подрядчиком) и предпринимателем ФИО1 (субподрядчиком) заключен договор субподряда №И-09-14/20, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по замене участка наружной теплотрассы Ду 600, L = 40 м/п. на объекте г. Иваново перекресток ул. Ташкенская и ул. Радищева, перечень и объем которых определяется приложением №1.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным приложением №1, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией  (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно разделу 5 договора для выполнения работ по договору субподрядчик обязался обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ, качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями, 

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, проведение в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды.

принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные сметой, договором и приложениями к нему, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Кроме того, субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению работ необходимыми материалами и оборудованием согласно утвержденного приложения №1, необходимой для выполнения работ техникой (п. 4.1 договора).

При этом, подрядчик обеспечивает объект основными материалами (п. 3 раздела «Обязанности подрядчика» приложения №1 к договору).

Работы по договору подлежали выполнению с 15.09.2020г. по 02.10.2020г. (п. 3.1 договора).

Сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком результата работ оформляются подписанием акта выполненных работ (п. 7.1 договора).

Субподрядчик за 3 рабочих дня до даты завершения определенного комплекса результата работ вручает подрядчику уведомление о завершении (частичного) результата работ и необходимости приступить к приемке выполненных работ (п. 7.2 договора).

Подрядчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные документы и возвращает субподрядчику 1 экземпляр актов выполненных работ (п. 7.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 700 000 руб. за весь согласованный полный комплекс и  объем работ в приложении №1 (п. 2.1 договора).

Цена договора является твердой (за согласованный полный комплекс к выполнению объем работ по приложению №1) и включает в себя стоимость работ, расходных материалов, и формируется с учетом зарплаты рабочих и машинистов, эксплуатации машин и механизмов, командировочных расходов, страхования, налогов и других обязательных платежей (п. 2.2 договора).

При этом, согласно разделу 9 договора подрядчик производит оплату аванса в размере от полной стоимости по договору в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. После выполнения части работ, освоения аванса и подписания актов выполненных работ с соответствующими объемами, без замечаний, субподрядчик вправе требовать следующий аванс для продолжения работ.

После приемки работ у субподрядчика подрядчик в течение 3 рабочих дней производит оплату.

Окончательный расчет производится с учетом всех выплат после подписания актов выполненных работ в итоге соответствующим приложению №1 и оформленный совместно с подрядчиком исполнительной документации в срок до 06.11.2020г.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акты №2 от 21.09.2020г., №3 от 28.09.2020г., №4/1 от 29.09.2020г.

Работы по актам №2 от 21.09.2020г., №3 от 28.09.2020г. на общую сумму 1 224 000 руб. подрядчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема, срока или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела актах.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО НПО «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ» в период с 17.09.2020г. по 28.09.2020г. перечислил подрядчику 1 200 000 руб. в качестве частичной оплаты выполненных работ.

От подписания акта №4/1 от 29.09.2020г. ответчик отказался, в связи с чем указанный акт был направлен в адрес последнего посредством почтовой связи по месту нахождения юридического лица.

Подрядчик мотивированных возражений относительно объема, срока, качества, стоимости выполненных согласно акта №4/1 от 29.09.2020г. работ в адрес субподрядчика в установленном договором порядке не направил, оплату выполненных работ не произвел.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком так и не было исполнено, истец 19.11.2020г. направил в адрес подрядчика претензию, в которой потребовал погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №И-09-14/20 от 14.09.2020г.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Более того, принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Таким образом, законодатель защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют о том, что подрядчиком обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость выполненных предпринимателем ФИО1 работ определена в соответствии с условиями договора №И-09-14/20 от 14.09.2020г., приложением №1 к указанному договору и составляет 1 700 000 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны обусловили, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 700 000 руб. за весь согласованный полный комплекс и объем работ в приложении №1.

В ч. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу, что стороны в момент его заключения определили только виды работ, точно не установив объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены силами истца по заданию ответчика. Смета, в составлении которой, прежде всего, должен был быть заинтересован заказчик, сторонами не составлялась, что при наличии определенного перечня работ и указания цены договора подряда №И-09-14/20 от 14.09.2020г. в виде конкретной суммы 1 700 000 руб., позволяет говорить о согласовании сторонами твердой цены договора.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств изменения согласованного сторонами объема или цены работ, в материалы дела не представлено, оснований для неприменения согласованной ими стоимости в отношении выполненных работ у суда не имеется.

Истец выполнил работы в пределах цены договора и сдал эти работы ответчику.

Ответчик в свою очередь передал результат выполненных предпринимателем ФИО1 работ своему заказчику в рамках заключенного с публичным акционерным обществом «Т Плюс» договора подряда от 28.09.2020г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства доказательств того, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 28.09.2020г. выполнялись какие-либо иные виды работ, какие-либо работы выполнены ответчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, последним в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что сторонами без замечаний подписаны акты №2 от 21.09.2020г., №3 от 28.09.2020г. без удостоверения этими актами конкретных физических объемов соответствующих работ, единичных расценок и иных существенных обстоятельств.

Оспаривая основания иска и одновременно пользуясь результатом работ истца, ответчик, по сути, злоупотребляет своим правом.

Возражения ответчика против стоимости выполненных работ были заявлены только после подписания приемо-сдаточных документов с заказчиком по договору подряда от 28.09.2020г. Данное действие ответчика может свидетельствовать о том, что целью указанных возражений является не достижение истины в части определения обоснованной суммы задолженности, а попытка избежать выплаты долга в полном объеме, что является неправомерным.

Представленные ответчиком в обоснование возражений локальные сметы, акты о приемке выполненных работ с истцом не согласовывались, истец оспаривает саму возможность изменения цены.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако, с учетом изложенного, такое ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных расходов и фактически воспрепятствует достижению истины по делу. В том числе в связи с тем, что нельзя признать обоснованным принятие во внимание мнения о стоимости работ, которое может быть высказано экспертом-оценщиком, при наличии согласованной сторонами цены договора. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что предприниматель ФИО1 обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика относительно необоснованного включения истцом в сумму заявленной к взысканию задолженности стоимости необходимых для производства работ материалов судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Указанная норма устанавливает общее правило, в соответствии с которым работы считаются выполненными иждивением подрядной организации.

При этом, бремя доказывания обратного возлагается на заказчика.

Согласно сложившейся судебной практике как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Общество НПО «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ» в подтверждение факт выполнения работ субподрядчиком с использованием материалов подрядчика ссылается на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения спорных материалов у третьих лиц.

Вместе с тем данные документы не могут быть положены в основу решения по факту передачи и использования подрядчиком при выполнении работ материалов, поскольку не доказывают невозможность использования подрядчиком собственных материалов.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств использования подрядной организацией материалов заказчика ответчиком не представлено, равно как и сведений относительно количества и объема представленных заказчиком подрядчику материалов.

В связи с изложенным спорные акты выполненных работ подлежат оплате в порядке ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319370200039120, ИНН 

<

***>):

задолженность по оплате выполненных работ в сумме 500 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>) в доход федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

 

СудьяЯкиманская Ю.В.