АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6977/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                      20 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-137) Мясниковой Екатерины Николаевны,

 

без вызова сторон,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

заявление товарищества собственников жилья "Фиалка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 06.03.2024 № 205-6/2024 о привлечении ТСЖ "Фиалка" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Фиалка» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Фиалка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

Определением от 15.03.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данное определение направлено сторонам, что подтверждается материалами дела.

Административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, заинтересованное лицо) в установленный судом срок представило отзыв на заявление с возражениями по заявленному требованию и приложением копии административного материала. 

06.05.2024 от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

16.05.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

21.05.2024 от Товарищества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Заявление об изготовлении мотивированного решения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд установил следующее.

Из документов видно, что в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Приокского района 18.01.2024 г. в 11 час. 50 мин., 18.01.2024 г. в 16 час. 04 мин. по адресу: 

<

...> около дома № 7 корп. 2 установлено, что юридическое лицо ТСЖ «Фиалка», имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года (далее - Закон), не обеспечило уборку детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома, который обслуживается ТСЖ «Фиалка», в надлежащем состоянии, а именно: детская площадка по вышеуказанному адресу не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, что привело к нарушению ч. 1 ст. 12, ч. 4 п. 11 ст. 5 Закона, п.8.1.8 Правил.

Выявленное нарушение зафиксировано в актах обнаружения достаточных данных №93/6 от 18.01.2024, № 94/6 от 18.01.2024 и приложенных к ним фотоматериалах.

По данному факту, усмотрев в деянии Товарищества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), 26.02.2024 должностным лицом административного дела в присутствии представителя Товарищества составлен протокол об административном правонарушении № 6/4314/3/205.

06.03.2024 при участии представителя Товарищества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 205-6/2024, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ТСЖ «Фиалка» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З) обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

На основании пункта 11 части 4 статьи 5 Закона №144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 8 Закона №144-З предусмотрено, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Согласно пункту 8.1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний. Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода № 272 от 26.12.2018 (далее - Правил), детские и спортивные площадки очищаются от снега в зимний период.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил № 272 в период зимней уборки осуществляется, в том числе: очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Согласно выписке из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080085:30, на котором расположена детская площадка, относится к территории многоквартирных домов № 7, № 7 корп.1 и № 7 корп.2 по ул. Цветочная г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со сведениями сайта ГИС ЖКХ управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является ТСЖ «Фиалка». 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона №144-З и Правил, Товарищество, как лицо, использующее спорный земельный участок, является ответственным лицом за содержание данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, должностными лицами административного органа установлено, что  18.01.2024 в 11:50 и 18.01.2024 в 16:04 по адресу: 

<

...>, твердое покрытие детской площадки и лестницы, ведущие к ней, не были очищены от снега и наледи.

Данные обстоятельства подтверждены актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 18.01.2024 №93/6 и от 18.01.2024 № 94/6 с приложенными фотоматериалами и выписками из кадастровой карты, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2024.

Довод Товарищества о том, что ответственным за надлежащее состояние детской площадки у Щелоковского хутора лицом является администрация города Нижнего Новгорода, судом отклоняется как необоснованный.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (муниципальное образование) утрачивает право на распоряжение им.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Если земельный участок, принадлежащий городу на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), части 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.

При этом следует учитывать, что положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законов № 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Выпиской из ЕГРН от 06.03.2024 г. № КУВИ-001/2024-66809794 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080085:30 сформирован с видом разрешенного использования: под проектирование и строительство группы жилых домов.

Таким образом, собственникам помещений в домах, простроенных на данном земельном участке, в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах является верной позиция административного органа о том, что каждое ТСЖ, обслуживающее дома на данном земельном участке обязано также содержать в надлежащем состоянии детскую площадку.

Довод заявителя о том, что административный орган по одному и тому же факту наличия снега на детской площадке привлек к административной ответственности не только ТСЖ «Фиалка», но и ТСЖ «Магнолия», и ТСЖ «Эдельвейс» судом отклоняется, поскольку постановления об административных правонарушениях в отношении данных ТСЖ вынесены в разные даты. При этом заявитель не учитывает, что в зимний период времени снежные осадки могу выпадать многократно.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция части 1 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемой ситуации, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Товариществу наказания, заменив меру административной ответственности на предупреждение. При этом суд в качестве смягчающих вину обстоятельств принимает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, привлечение Товарищества к административной ответственности впервые. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что выявленное административным органом нарушение повлекло или могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, либо причинило имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд, руководствуясь частью  2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить постановление Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 06.03.2024 № 205-6/2024, вынесенное в отношении ТСЖ «Фиалка», в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Фиалка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Постановление Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 06.03.2024 № 205-6/2024 о привлечении ТСЖ "Фиалка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000,00 руб. изменить, заменив административный штраф на предупреждение. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15 дней с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.Н. Мясникова