Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1018/2018

18 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «ДЭК»: Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2018 №ДЭК-71-15/238Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  26.01.2018

по делу № А73-18994/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 988 185 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФКУ ИК-14 УФСИН  России по Хабаровскому краю) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2017 года в размере 954 059 руб. 53 коп., пени в размере 34 125 руб. 98 коп. за период с 21.10.2017 по 19.12.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 954 059 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты включительно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.218 исковые требования с учетом заявленного уточнения удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-14 УФСИН  России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, а также уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В доводах жалобы заявитель указал, что является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета. Исполнение обязательств учреждения по оплате электрической энергии осуществлялось в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, отсутствие которых привело к образованию задолженности.

Сослался на необоснованное применение судом первой инстанции положений Закона об электроэнергетике, указав, что положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ носят специальный характер и не учитывают специфику статуса государственного заказчика. Полагал необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера государственной пошлины. Дополнительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.08.2017 №404325-17-2 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 - договор вступает в силу с 12.01.2017 и действует до 31.12.2017 и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 12.01.2017.

В сентябре 2017 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлена счет-фактура от 30.09.2017 №11020/2/11 на сумму 954 059 руб. 53 коп.

В адрес потребителя направлена претензия от 23.10.2017 №771 с указанием на наличие задолженности по договору и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии на объекты ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, ведомостью потребления и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Обязанность абонента по своевременной оплате электрической энергии установлена пунктом 6.2 договора.

Не соглашаясь с требованием об оплате, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие своевременного бюджетного финансирования.

ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Однако, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Поскольку ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата потребленной электрической энергии не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части взыскания суммы основного долга.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.10.2017 по 19.12.2017 исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%).

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В доводах жалобы заявитель полагает, что при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона №44-ФЗ, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенном апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Возражения в части взыскания неустойки, начиная с 20.12.2017, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю указало на поданное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для снижения размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по делу №А73-18994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь