ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259417/2021

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-259417/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЯСОЕД-1»

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 9 913 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЯСОЕД-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных виновными действиями, в размере 9 913 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истец указал, что ООО «МЯСОЕД-1» зарегистрировано 12.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по Москве за основным государственным регистрационным номером 1167746365808.

С 17 июля 2017 года по 06 марта 2020 года ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) в ООО «МЯСОЕД-1».

22 июля 2019 года ФИО2, действуя как генеральный директор, заключил с ООО «Пинта» (заемщик) договор займа №19-07-01, по условиям которого общество передает в собственность ООО «Пинта» денежные средства в размере 9 913 000 руб., а ООО «Пинта» обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. Срок возврата займа – не позднее 31 декабря 2020 года. Получение займа ООО «Пинта» подтверждается расходно-кассовым ордером № 20 от 22.07.2019, согласно которому генеральный директор ФИО2 передал генеральному директору ООО «Пинта» ФИО3 сумму займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городаМосквы от 15.06.2021 по делу № А40-41509/2021 договор займа признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности указанной сделки: с ООО «Пинта» в пользу ООО «МЯСОЕД-1» взысканы денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, в размере 9 913 000 руб. 

После вступления решения суда в законную силу истец предъявил исполнительный лист в Царицынский ОСП ГУФССП России по городу Москве для взыскания денежных средств.

14 октября 2021 года Царицынским ОСП ГУФССП России по городу Москве было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для прекращения производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам: сводкой по исполнительному производству №196523/21/77023-ИП, ответом МВД РФ №1886999947 от 13.08.2021, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.02.2021, в ходе исполнительного производства по взысканию с ООО «Пинта» денежных средств какого-либо недвижимого имущества, автотранспортных средств на территории Российской Федерации в собственности ООО «Пинта» не обнаружено. Денежные средства на счетах в банках у ООО «Пинта» также отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству от 13.01.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.08.2021 направлялись запросы о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ) и запросы в банки. Согласно данной сводке на счетах должника денежные средства отсутствуют.

Таким образом, взыскание денежных средств с ООО «Пинта» оказалось невозможным, вследствие чего у истца возникли убытки в сумме 9 913 000 руб.

Истец ссылается на то, что своими действиями ответчик нанес ущерб обществу при исполнении обязанностей генерального директора, причинив убытки в указанном размере.

Суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки.

Судами установлен факт того, что генеральный директор действовал в нарушение интересов общества, что привело к причинению убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-41509/2021 сделка по выдаче займа в размере 9 913 000 руб. являлась крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а потому требовала одобрения общим собранием участников общества.

Действия ФИО2 по выдаче займов без проверки платежеспособности заемщика, без какого-либо обеспечения исполнения обязательств, а также его дальнейшее бездействие по взысканию суммы займов квалифицированы судом как недобросовестные и неразумные, не отвечающие интересам общества.

Довод ответчика о том, что он сам и ФИО5 являются участниками ООО «МЯСОЕД-1», владеющими совокупными долями в уставном капитале в размере 67,34 %, а также что ФИО5 являлась участником ООО «Пинта» с размером доли в уставном капитале 50%, в связи с чем, по мнению ответчика, участники общества, владеющие в совокупности долями в уставном капитале в размере 67,34 %, знали о совершенной сделке и ее условиях, был исследован судами  и обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что сделка по заключению договора займа с ООО «Пинта» являлась для общества одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в связи с чем ответчик, являясь на момент совершения сделки генеральным директором ООО «МЯСОЕД-1», был обязан на основании статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 8.2, 8.3 Устава общества созвать общее собрание участников общества, вынести на повестку дня вопрос об одобрении данной сделки и получить одобрение большинства незаинтересованных участников в совершении данной сделки. 

Ввиду неполучения согласия участников на совершение сделки, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-41509/2021 договор займа признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности указанной сделки.

Таким образом, тот факт, что ответчик совершил сделку в отсутствии согласия участников, которые не знали и не могли знать о совершенной им сделке, является установленным фактом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие позицию ответчика по делу и его доводы при рассмотрении апелляционной жалобы,  также подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-259417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова