ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52590/2017-ГК

Дело № А40-77638/17

г. Москва

07 декабря  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря   2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря    2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Инотек-Строй" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017г. 

по делу № А40-77638/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-770)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инотек-Строй" (ОГРН 

<

***>, 142191, г. Москва, 

<

...>, комн. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-консалтинговое агентство "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН 

<

***>, 127083, 

<

...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Студия Энтузиаст»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инотек-Строй" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-консалтинговое агентство "Центр коммерческой недвижимости" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 952.182,71 рублей и неустойки в размере 443.650,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа  2017 года по делу № А40-77638/17 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – Консалтинговоеагентство«Центркоммерческойнедвижимости» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЕК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 620 025 (шестьсот двадцать тысяч двадцать пять) руб. 95 коп., неустойка в размере 322 413 (триста двадцать две тысячи четыреста тринадцать) руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 201 (восемнадцать тысяч   двести один) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 01.07.2015 г. между ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» (Исполнитель), с одной стороны, и ООО ИКА «ЦКН» (Пользователь), с другой стороны, было заключено соглашение СУ№ 119/15 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, данным соглашением стороны регулируют свои взаимоотношения, в том числе, связанные с Эксплуатацией Объекта Пользователем в следующем объеме:

1.1.1.Оказание Исполнителем услуг по обслуживанию Территории:

-уборка Территории, складирование мусора на установленных местахего накопления, включая перемещение контейнеров с мусором по Территории,полив, озеленение, спил и уборка сухостоя;

уборка снега, противообледенительная обработка и уборка проездов;

освещение проездов;

1.1.2.Организация Исполнителем охраны Территории:

обеспечение соблюдения пропускного режима на Территории (организация работы КПП и охрана границ Территории);

пресечение противоправных действий на Территории в случае их обнаружения.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1.1 Соглашения Пользователь оплачивает Исполнителю услуги по обслуживанию и охране Территории, указанные в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. в размере 620 025 (Шестьсот двадцать тысяч двадцать пять) рублей 95 копеек в месяц, с учетом НДС (18 %) в размере 94 580 рублей 23 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, Пользователь осуществляет предварительную оплату услуг по обслуживанию и охране Территории в сумме, указанной в пункте 2.1.1. Соглашения, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Счета на оплату Исполнителем не выставляются.

В соответствии с п. 5.7 Соглашения, претензии по качеству оказанных Исполнителем услуг могут быть предъявлены Пользователем не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны путем направления в адрес Исполнителя письменной претензии. В противном случае услуги считаются оказанными надлежащим образом. В претензии в подробной форме должны быть описаны допущенное нарушение, его характер, сроки устранения обоснованно достаточные для устранения соответствующего нарушения, а также применяемые меры ответственности, если последние предусмотрены Соглашением или действующим законодательством Российской Федерации. Полученную претензию Исполнитель обязан рассмотреть в течение 10 рабочих дней с момента получения Претензии и направить мотивированный ответ по существу замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений Соглашения, Пользователь не оплатил оказанные надлежащим образом услуги по обслуживанию и охране территории за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 620 025,95 руб., а также за период с 01.02.2017 г. по 15.02.2017 г. в размере 332 156,76 руб. Общая сумма задолженности за период с 01.01.2017 г. по 15.02.2017 г. составляет 952 182,71 руб.

24.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность за услуги по обслуживанию и охране территории, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 Соглашения, за январь 2017 г.

06.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность за услуги по обслуживанию и охране территории, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 Соглашения за январь 2017 г. и февраль 2017 г., а также акты, подтверждающие приемку указанных услуг.

15.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2017 г. с повторным требованием погасить имеющуюся задолженность за услуги по обслуживанию и охране территории, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 Соглашения, а также акты, подтверждающие приемку указанных услуг.

10.02.2017 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ от 31.01.2017 г. исх. № б/н на претензию истца от 23.01.2017 г.

06.04.2017 г. от ответчика в адрес истца поступило дополнение от 20.03.2017 г. исх. № б/н к ранее полученному ответу на претензию истца от 23.01.2017 г.

Из указанного ответа следует, что ответчик не признает правомерность и обоснованность требований претензии истца от 23.01.2017 г., ввиду того, что объект недвижимости, взаимоотношения связанные с эксплуатацией которого регулирует Соглашение, был отчужден ответчиком в пользу третьего лица - ООО «Студия Энтузиаст» (запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена в ЕГРН 16.02.2017), объект фактически передан ООО «Студия Энтузиаст» по передаточному акту, фактическим владельцем объекта недвижимости и фактическим получателем оказанных истцом услуг является данное лицо.

В Соглашении отсутствует условие о том, что обязательство по оплате надлежащим образом оказанных услуг по обслуживанию и охране территории, на которой находится объект недвижимости (услуг, предусмотренных п. 1.1.1 и 1.1.2 Соглашения), прекращается в случае передачи ответчиком данного объекта недвижимости во владение третьему лицу.

В Соглашении также отсутствуют указания на то, что передача объекта недвижимости ответчиком во владение третьему порождает перемену лица в обязательстве на стороне пользователя. Основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 ГК РФ, в которой также нет указаний на подобное основание.

Кроме того,  в материалы дела самим ответчиком представлено соглашение о возмещении затрат от 13.02.2017, заключенное между ответчиком и третьим лицом, согласно которому в п. 1 стороны договорились, что в срок не позднее 3 рабочих дней с даты заключения сторонами соглашения, ООО «Студия Энтузиаст» обязуется перечислить ООО ИКА «ЦКН» денежную сумму в размере 620 125 руб. 95 коп. в качестве возмещения затрат за услуги по охране и благоустройству, оказанные ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Из указанного соглашения следует, что именно ответчик принял на себя обязательства по перечислению денежных средств за оказанные в январе 2017 года услуги истцу. Тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства фактического перечисления третьим лицом данных денежных средств не исключает принятых самим ответчиком обязательств по оплате услуг за указанный период.

Кроме того, из указанного соглашения также фактически следует, что за период после 31.01.2017 обязанности по оплате услуг принимает на себя уже третье лицо ООО «Студия Энтузиаст», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ответчику надлежит оплатить  истцу услуги за январь 2017 год.

Более того, ответчик не отрицает, что услуги фактически были оказаны, не заявляет претензий по качеству.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 620.025,95 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017   задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.4 соглашения, в размере 322 413 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о том, что  соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.3 договора, о чем истца известили письмом от 11.01.2017 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с п. 6.4 соглашения стороны вправе расторгнуть настоящее соглашения досрочно, при этом инициатор обязуется не менее, что за 60 календарных дней, уведомить письменно другую сторону о своем намерении.

При этом п. 6.3 соглашения не подлежал применению ранее 16.02.2017 года, то есть ранее момента перехода права собственности на объект недвижимости от ответчика к третьему лицу.

В соответствии с п. 6.3 соглашения, пользователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае отчуждения последним объекта целиком, уведомив исполнителя не позднее 5 рабочих дней до даты предстоящего расторжения. Без соответствующего уведомления переход права собственности на объект не является основанием прекращения действия соглашения.

Довод ответчика о том, что переход права собственности на объект произошел 16.12.2016 года судом отклонен как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости от ответчика к третьему лицу произошел в момент внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи регистрирующим органом – 16.02.2017 года.

Таким образом, до 16.02.2017 года у ответчика отсутствовали основания для отказа от соглашения в порядке, предусмотренном п. 6.3 соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что услуги в феврале 2017г. фактически были оказаны третьему лицу ООО «Студия Энтузиаст», что следует из  соглашения о возмещении затрат от 13.02.2017, заключенное между ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017г. по делу № А40-77638/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инотек-Строй" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                     Н.В.Юркова