/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102901/2017тр

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок   О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя  Лопаковой  А.Э. (доверенность от  09.06.2018) 

Пирожкова Ф.В. (паспорт), представителя  Валимамедова Р.С. (доверенность  от  29.08.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19651/2018) Пирожкова Ф.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018  по делу № А56-102901/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по заявлению МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пирожкова Ф.В. 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по городу Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Пирожкова Филиппа Вячеславовича (далее – должник, заемщик, Пирожков Ф.В.) требования в размере 273 958,89 руб., в том числе, 192 846 руб. основного долга, 80 112,89 руб. пени, 1 000 руб. штрафа.

            Определением от  03.07.2018 суд признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Пирожкова Филиппа Вячеславовича требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в размере 273 958,89 руб., в том числе, 192 846 руб. основного долга, 80 112,89 руб. пени, 1 000 руб. штрафа.

             На указанное определение Пирожковым  Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит изменить  определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018  по делу № А56-102901/2017 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу; признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в следующем размере:

- налог на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в общей сумме 1 338 руб. 93 коп. , в том числе основной долг -1 229 руб. 00 коп., пени - 109 руб. 93 коп.;

- штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В   остальной части должник просит  в удовлетворении заявления МИФНС №  16 по г. Санкт-Петербургу отказать

             В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что основанием возникновения задолженности является неуплата налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, неуплата налога на доходы с физических лиц за 2013 год, решение по штрафам за несвоевременное представление отчетности по статье 119 № 4595 от 12.11.2014. 

            Должник  представил возражения в части - налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 272 270,93 руб., в том числе основной долг - 191 617 руб., пени -79 653, 93 руб., 1 000  руб. – штрафы. С учётом шестимесячного срока со дня истечения трёхлетнего срока, срок для обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истёк 25.02.2018 (25.08.2014 + 3 года + 6 месяцев). Требование уполномоченного органа предъявлено в суд 29.05.2018, то есть по истечении пресекательного срока исковой давности. В отношении требования уполномоченного органа заявления о пропуске срока исковой давности не требуется. В связи с необходимостью отказа в основном требовании (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей  228 НК РФ) необходимо отказать и в удовлетворении производного от него требования — пени, начисленные на основной долг. В отношении требования в части штрафа (1000 руб.) срок не  пропущен, требование в  этой части является  обоснованным. 

             Должник также представил возражения в части транспортного налога с физических лиц в размере - 345,66 руб. – пени. Податель жалобы  полагает, что при рассмотрении данного элемента требования необходимо руководствоваться специальным Законом - Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступивший в силу 29.12.2017), согласно пункту 1 статьи 12 которого установлено,  что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Признание в силу специального Закона задолженности (о задолженности по состоянию на 01.01.2015 и пеням, начисленным на указанную недоимку) безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, по своей правовой сути означает — утрату уполномоченным органом возможности принудительного взыскания указанной задолженности. Должник  полагает, что  данный элемент требования (345 руб. 66 коп. — пени на транспортный налог) является необоснованным.

            Должник также представил возражения в части - налога на имущество   физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам   налогообложения, расположенным в границах внутригородских    муниципальных образований городов федерального значения в размере 1 342,30 руб., в том числе основной долг -1 229  руб., пени -113,30 руб. Податель  жалобы  полагает, что  в этой части необходимо руководствоваться абзацем шестым пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; пунктом 4 статьи 5 Налогового Кодекса РФ; пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ. По мнению должника,  в данной части  обоснованными являются требования в части 1 229 руб. 00 коп. (недоимка — основной долг) и 109 руб. 93 коп. — пени.

             Уполномоченный орган   представил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

             В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

              Представитель ФНС России возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

            В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня для предоставления участвующим в деле лицам (должнику и уполномоченному органу) произвести проверку правильности арифметической части возражений должника. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пирожкова Филиппа Вячеславовича  несостоятельным (банкротом).

            Определением  суда от 04.05.2018 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании гражданина Пирожкова Филиппа Вячеславовича  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, финансовым управляющим должником утвержден Буслаев Василий Сергеевич, член ассоциации Ведущих Арбитражных

Управляющих «Достояние». 

            29.05.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 273 958,89 руб., в том числе 192 846 руб. основного долга, 80 112,89 руб. пени, 1 000 руб. штрафа.

            Судом  первой инстанции установлены следующие  обстоятельства:

             у Пирожкова  Филиппа Вячеславовича  имеется задолженность по уплате:

- транспортного налога с физических лиц в размере 345,66 руб. - пени;

- налога на имущество физических лиц взимаемый по ставкам, применяемым к

объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 1 342.30 руб., в том числе основной долг – 1 229 руб., пени – 113, 30 руб.

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в

соответствии со статье 228 НК РФ в размере 272 270,93 руб., в том числе основной долг – 191 617  руб., пени – 79 653,93 руб., 1 000  руб. - штрафы.

            Основанием возникновения задолженности является неуплата налога на имущество физических лиц за 2015 год, 2016 год, неуплата налога на доходы с физических лиц за 2013 год, Решение по штрафам за несвоевременное представление отчетности по ст. 119 № 4595 от 12.11.2014.

            В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, инспекцией были применены следующие меры принудительного взыскания:

- вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8369 от 22.12.2016, № 18565 от 07.02.2018, № 21665 от 08.02.2018, № 21445 от 19.11.2011, № 13052 от 24.07.2014, № 9225 от 30.12.2014, № 3860 от 29.01.2016, № 404 от 09.10.2017.

            Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законом (статьями 69 и 48 НК РФ), не позволили взыскать имеющуюся задолженность. Задолженность на сегодняшний день не погашена.

            Финансовый управляющий возражений по заявленным требованиям не представил.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

            Суд апелляционной инстанции с учетом доводов  апелляционной жалобы  Пирожкова Ф.В. усматривает основания для   изменения  определения суда первой инстанции в части размера требований ФНС России, подлежащих  включению в реестр требований  кредиторов  должника. 

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Банкротство граждан регулируется главой X Закон о банкротстве.

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

            В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

            Взыскание налога с физического лица производится в порядке статьи 48 НК РФ.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

            Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в случае, если в течение трёх лет со, дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, !такая сумма налогов, сборов, пеней,, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

            Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования: об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (абзац третий пункта 2 статьи 48 НК РФ). 

            В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.        

             Как усматривается из материалов дела, требование  уполномоченного органа в части налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей  228 НК РФ в размере — 272 270 руб.  93 коп. включает основной долг — 191 617 руб. 00 коп., пени — 79 653 руб. 93 коп. , 1 000 руб. — штрафы.

            Срок исполнения самого раннего требования № 13062 о состоянии задолженности по состоянию на 24.07.2014 истекал 25.08.2014.

            Таким образом, с учётом шестимесячного срока со дня истечения трёхлетнего срока, срок для обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истёк 25.02.2018 (25.08.2014 + 3 года + 6 месяцев).

            Требование уполномоченного органа предъявлено в суд 29.05.2018, то есть по истечении пресекательного срока исковой давности. В отношении требования уполномоченного органа заявления о пропуске срока исковой давности не требуется.

            В связи с необходимостью отказа в основном требовании (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со cтатьей 228 НК РФ) следует отказать и в удовлетворении производного от него требования — пени, начисленных на основной долг.

            При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным  требование в части штрафа (1 000 руб.), поскольку требование №9225 о состоянии задолженности на 30.12.2014, срок исполнения — 28.01.2015,  не пропущен, так как истекал 28.07.2018.

            В отношении транспортного  налога с физических лиц в размере 345,66 руб.  пени суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться  специальным Законом - Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (вступившим в силу 29.12.2017),

            Согласно пункту 1 статьи  12 указанного закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию  недоимка  по  транспортному  налогу,  налогу  на  имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

            Как усматривается из материалов дела, пени в сумме 345 руб. 66 коп. со сроком уплаты в 2015 году представляют собой  пени, начисленные на основной долг за налоговый период 2014 года, то есть по состоянию на 01.01.2015. 

            Признание в силу специального Закона задолженности (по состоянию на 01.01.2015 и пеням, начисленным на указанную недоимку) безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, по своей правовой сути означает — утрату уполномоченным органом возможности принудительного взыскания указанной задолженности.

            В силу изложенного требование  уполномоченного  органа в сумме  345  руб. 66 коп. (пени на транспортный налог) является необоснованным, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника. 

             В отношении требования в части налога на имущество физических  лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских  муниципальных  образований городов федерального значения в размере 1 342, 30 руб., в том числе основной долг -1 229 руб., пени -113,30 руб., суд апелляционной инстанции также считает необходимым применить  положения абзаца 6 пункта 6  Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; пункта 4 статьи 5 Налогового Кодекса РФ; пункта 1 статьи12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ.

             Как усматривается из материалов дела, в отношении вышеуказанного налога на   имущество   физических  лиц уполномоченным органом выставлены следующие  требования:

1)№ 8369 о задолженности по состоянию на 22.12.2016 в размере 574 руб. (недоимка - основной долг); 3 руб. 83 коп. (пени), имеется отметка о том, что установленный законом срок уплаты налога 01.12.2016 (то есть налог за 2015 год);

2)№18565 о задолженности по состоянию на 07.02.2018 в размере -574 руб. (недоимка - основной долг); 74 руб. 55 коп. (пени);

3) № 21665 о задолженности по состоянию на 08.02.2018 в размере 655 рублей (недоимка - основной долг ); 11 руб. 68 коп. (пени), имеется отметка о том, что установленный законом срок уплаты налога 01.12.2017 (то есть налог за 2016).

            Кроме  того, в материалы дела представлен расчет сумм пени по состоянию на 25.04.2018, из которого следует, что часть пени в сумме 3 руб. 37 коп. является  задолженностью со сроком уплаты (самая поздняя дата 01.11.2014), то есть пени, начисленные на недоимку возникшую по состоянию на 01.01.2015.

            Пени, начисленные недоимку в сумме 3 руб. 37 коп. признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными, в связи с утратой уполномоченным органом возможности принудительного взыскания в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-Ф3.

             Требование уполномоченного органа в части налога на  имущество   физических  лиц является обоснованным  только в размере 1 229 руб. 00 коп. (недоимка — основной долг) и 109 руб. 93 коп. — пени.

             В силу изложенного суд апелляционной инстанции на основании представленных  в  материалы дела документов, а также  с учетом доводов  подателя жалобы, усматривает основания для  включения в реестр требований  кредиторов должника  требования ФНС России  в общем размере  2 338  руб. 93 коп., в том числе  1 229 руб.- основной долг, 109 руб. 93 коп.- пени и  1000  руб.- штраф.

             При указанных обстоятельствах определение суда  первой инстанции   подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу №  А56-102901/2017  изменить, изложив  резолютивную часть в следующей  редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Пирожкова Филиппа Вячеславовича требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в размере 2 338 руб. 93 коп., в том числе 1 229 руб.  руб. основного долга, 109 руб. 93 коп.  пени, 1 000 руб. штрафа.

Требование в сумме  1 109 руб. 93 коп. пеней и штрафа учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части   в удовлетворении заявления  отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков