ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-470/2020

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года по делу                  № А44-470/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 173020, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3; далее – ООО «ЖИЛТРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к сетевому изданию «Пароход Онлайн», ФИО3 о защите деловой репутации, обязав сетевое издание «Пароход Онлайн» в течение 10 (десяти дней) со дня вступления  решения в законную силу посредством информационно-телекоммуникационное сети Интернет распространить опровержение видеосюжета «Недобросовестная работа управляющей компании», в части порочащих сведений относительно ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «ЖИЛТРЕСТ» по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 29, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская:

- не проводятся  технические  осмотры дома (технические осмотры не проводятся);

- не проводятся ремонтные работы;

- не осуществляются работы по уборке дома. 

Требования изложены с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель сетевого издания «Параход Онлайн» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЖИЛТРЕСТ» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований, а также на то, что видеосюжет содержит негативную информацию о работе управляющей компании, причем оценочное суждение (мнение) не входит в предмет заявленных исковых требований, а имеющиеся в видеосюжете недочеты не могут служить основанием для утверждения о непроведении комплекса работ по содержанию и ремонту МКД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ФИО4 в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 сетевое издание «Пароход Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместило  видеосюжет «Недобросовестная работа управляющей компании» продолжительностью 2 минуты 12 секунд, в котором ФИО3, являющаяся собственником квартиры № 36 МКД № 29 по ул. Псковской в Великом Новгороде, рассказывает о том, что указанный многоквартирный жилой дом  находится под управлением ООО «ЖИЛТРЕСТ» и при относительно небольшом сроке эксплуатации дома 6 лет дом находится в плачевном состоянии: трубы ржавые, никаких ремонтных, профилактических работ не проводится, не проводятся технические осмотры, кроме того дом находится в антисанитарном состоянии.

Истец, ссылаясь на то, что данный видеосюжет содержит негативную информацию в отношении профессиональной деятельности                                 ООО «ЖИЛТРЕСТ», порочащую его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Сетевое издание «Пароход Онлайн» зарегистрировано  как средство массовой информации 21.08.2017.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО5 как автор и ФИО4 как учредитель и редактор сетевого издания «Пароход Онлайн».      

Сетевое издание «Пароход» не является  юридическим лицом и не может быть стороной по иску  о защите деловой репутации (статья 27 АПК РФ).

Вместе с тем право выбора надлежащего ответчика принадлежит истцу.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

ФИО3 в форме утверждения о фактах  заявила, что  управляющая компания «ЖИЛТРЕСТ» не выполняет свои обязанности по содержанию и техническому  обслуживанию дома.

Информация о том, что обслуживаемый управляющей компанией «ЖИЛТРЕСТ» МКД № 29 находится «не в самом лучшем» и «антисанитарном» состоянии, выражена в форме мнения.

Апелляционная коллегия, просмотрев спорный видеосюжет, в котором зафиксированы такие недостатки, как незакрывающаяся крышка мусоропровода, мусор в местах расположения электрических счетчиков, мусор в подвале, отсутствие плафонов и ламп электроосвещения в подвальном помещении, рваное ограждение спортивной площадки, приходит к  выводу, что  у ФИО3  вполне обоснованно сформировалось убеждение в том, что никакие профилактические и технические осмотры, а также ремонтные работы управляющей компанией не проводятся. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что высказывания (комментарии) ФИО3 в части распространения данных фактов на предыдущие периоды являются оценочным суждением. 

Достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, несмотря на представленные истцом доказательства проведения ремонтных работ и работ по техническому содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, у ФИО3 имелось основание давать свои негативные комментарии в виде оценочного суждения, мнения, утверждения о фактах.

Суть спорного сюжета сводилась в том числе к тому, чтобы привлечь внимание управляющей компании к имеющимся в ее работе недочетам.

Доказательств того, что спорный видеосюжет повлек наступление для истца неблагоприятных последствий,  в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, доводы сторон, третьего лица, показания свидетелей, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в  соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря                2020 года по делу № А44-470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина