ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А14-16689/2022

город Воронеж

07» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 16.11.2023;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310362907800010, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу     № А14-16689/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 94 291 руб. 20 коп., 

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о взыскании 56 090 руб. ущерба в порядке регресса (в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 21.01.2022), а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 с ИП ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 56 090 руб. и судебные расходы в сумме 2 364 руб. СПАО «Ингосстрах», возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 407 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ДТП произошло вследствие отсутствия знака «ограничение высоты» и нарушений ГОСТов в установке газопровода ниже положенного на 1,5 м. Совокупность указанных нарушений повлияла на оценку водителем предельно допустимых габаритов транспортного средства, что и послужило причиной ДТП.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2023 СПАО «Ингосстрах» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 21.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки ДАФ г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, в результате чего совершен наезд на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу 

<

...>. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик совершил ДТП, наезд на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу 

<

...> при управлении автомобилем марки ДАФ г/н 

<

***>. 

В результате ДТП, причинен вред имуществу, входящему в состав газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Челябинск». 

Согласно локальному сметному расчету АО «Газпром газораспределение Челябинск» сумма ущерба составляет 94 291 руб. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ДАФ г/н 

<

***> застрахована по полису серии ХХХ № 0158469861. 

ФИО5 не включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем ДАФ г/н 

<

***>. 

СПАО «Ингосстрах» оплатило вред в сумме 94 291 руб. 20 коп. третьему лицу. 

Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме, поскольку его ответственность не была застрахована в надлежащем порядке.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, оставлена без удовлетворения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта газопровода низкого давления, расположенного по адресу 

<

...> поврежденного в результате ДТП 21.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО8

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, истец уточнил заявленные требования.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-О выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

В обоснование искового требования о взыскании выплаченного страхового возмещение истец ссылается на подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обстоятельства ДТП, с участием автомобиля марки ДАФ г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, в результате которого совершен наезд на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу 

<

...>, установлены арбитражным судом области.

Анализ содержания полиса ОСАГО показывает, что при его заключении страхователем выбрано ограничение круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, круг таких лиц определен в пункте 3 договора страхования. При этом ФИО5 не включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» в размере 94 291 руб. 20 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО, приобрело право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Принадлежность транспортного средства ФИО5 при рассмотрении дела не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к выводу о достаточном подтверждении наступления совокупности обстоятельств, создающих основание для привлечения ФИО5, как собственника транспортного средства, к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба газопроводу правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку норма статьи 1079 ГК РФ предусматривает применение ответственности к владельцу источника повышенной опасности независимо от формы вины. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта газопровода низкого давления, расположенного по адресу 

<

...> поврежденного в результате ДТП 21.01.22, составила 56 090 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав экспертное заключение эксперта, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, указал примененные методы исследования и сделанные выводы, ответил на поставленный перед ним вопрос, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, принято арбитражным судом области в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба доказан заключением судебной экспертизы, поэтому требование истца о взыскании 56 090 руб. подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что ДТП произошло вследствие отсутствия знака «ограничение высоты» и нарушений ГОСТов в установке газопровода ниже положенного на 1,5 м. По мнению ответчика, совокупность указанных нарушений повлияла на оценку водителем предельно допустимых габаритов транспортного средства, что и послужило причиной ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. 

В соответствии с частью 11 статьи 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, участок дорожного полотна с газопроводом низкого давления над ним, расположенный по адресу 

<

...> является дорогой общего пользования в границах муниципального образования. 

Пунктом 5.3.4 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СП 18.13330. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.25 СП 18.13330 «Генеральные планы промышленных предприятий» высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м.

Ответчик полагает, что высота трубы опоры осматриваемого газопровода составляет 3,5 метра.

Согласно пункту 6.2.1 вышеуказанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТу 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

На основании пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м; высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

В соответствии с вышеназванной справкой, дорожно-транспортное происшествие совершено водителем ФИО5, под управлением которого находилось автотранспортное средство - грузовой автомобиль с полуприцепом, DAF FT государственный номер 

<

***> в соответствии с техническими характеристиками имеющимися в общем доступе, высота полуприцепа составляет 4 м. 

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, по объективным причинам полуприцеп совершил столкновение с газопроводом низкого давления, что привело к его повреждению. При этом на искусственном сооружении - инженерной коммуникации (надземный газопровод) знак 3.13 «Ограничение высоты» отсутствовал.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия отмечает, что в заключении судебного эксперта № 28/03/23, признанного допустимым доказательством по делу, на странице 5 указано, что высота опорных стоек (металлическая труба 0110) газопровода низкого давления составляет 5,53 м (правая), 5,62 (левая).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004, доводы ответчика о нарушении высоты при установке газопровода по адресу: 

<

...>, а также о необходимости установления знака 3.13 «Ограничение высоты» несостоятельны.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу № А14-16689/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3