Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4506/2018

город Брянск

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» 

к ФИО2, участнику  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор», д.Прилепы Навлинского района, Брянской области об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор», 

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность 32 АБ 1609480 от 17.09.2019),

                ФИО4 (доверенность 32АБ 1615116 от 25.09.2019),

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 19.02.2019),

                              ФИО4 (доверенность от 19.02.2019)

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор».

Решением суда от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4506/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СП «Бор» - без удовлетворения.

 07 мая 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением по пересмотре решения  суда от 01.11.2018  по делу №А09-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступившим в законную силу приговором  Навлинского районного суда Брянской области по уголовному делу №1-3/2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «СП «Бор».

 Решением суда от 24.06.2019 заявление ФИО1 о  пересмотре решения  суда от 01.11.2018  по делу №А09-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение  суда от 01.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда от 24.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» зарегистрировано 06.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1143256016397.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками данного общества являются: ФИО1, владеющий 90% доли уставного капитала; ФИО2, владеющий 10% доли уставного капитала. 

В период с 03.08.2015 по 04.11.2017 директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» являлся ФИО2

Ссылаясь на злоупотребление ФИО2 корпоративными правами, нарушение прав и интересов ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор», выразившегося в причинении значительного ущерба Обществу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор».

Обращаясь с исковыми требованиями об исключении ФИО5 из числа участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор», истец ссылается на то, что в нарушение Устава Общества и прав участника Общества ФИО1, в сентябре 2017 года ФИО2 было принято решение и произведено отчуждение основных средств Общества, что причинило имущественный вред Обществу и существенно затруднило его деятельность.

В обоснование истец ссылается на Приговор от 11.02.2019, вынесенный Навлинским районным судом Брянской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ и ему  назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно.

Указанным приговором установлено, что директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие БОР» ФИО2, используя свое служебное положение и фиктивные ветеринарные документы о наличии заболеваний крупного рогатого скота, принадлежащего обществу, согласно которым крупный рогатый скот был признан не пригодным для дальнейшего содержания в хозяйстве, под предлогом реализации выбракованных голов КРС, находясь на территории вышеуказанного предприятия, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район,                          д. Прилепы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана 37 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Сельскохозяйственное предприятие БОР». В результате умышленных преступных действий ФИО2                  ООО «СП БОР» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, указанным приговором установлено, что ФИО2, занимающий должность директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «БОР», используя свое служебное положение, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, подлежащих поступлению в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «БОР» от ФИО6 за реализуемый последнему крупнорогатый скот (КРС) в количестве 33 голов на общую сумму 981 600,00 руб., путем обмана, стремясь создать видимость правомерности совершаемых действий, находясь в помещении бухгалтерии административного здания ООО АПХ «Добронравов АГРО», расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ул.им.ФИО7, д.32, изготовил и передал ФИО6 фиктивные документы: накладную на отпуск товара № 1 от 28.05.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.05.2016 на сумму 981 600,00 руб. Полученные от ФИО6 на основании указанных документов денежные средства в сумме 981 600,00 руб. ФИО2 в кассу и на расчетный счет ООО «Сельскохозяйственное предприятие «БОР» не внес, а распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Сельскохозяйственное предприятие «БОР» ущерб на сумму 981 600,00 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что реализация имущества Общества была осуществлена в ходе хозяйственной деятельности предприятия. В результате данной сделки скот был реализован в ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», что подтверждается товарной накладной № 271 от 28.09.2017. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» в сумме 2 542 683 руб. Балансовая и фактическая стоимость реализованного имущества составляла с учетом максимальной цены за 1 (одну) голову крупного рогатого скота 30 000 руб. составила 2 190 000 руб. Таким образом, в результате сделки обществом получена прибыль в сумме 352683 руб.,  а с учетом, что балансовая стоимость части реализованного скота составляла не более                  15 000 руб. за 1 голову, прибыль была значительно выше.

Согласно бухгалтерского баланса предприятия на 31.12.2016 перед совершением сделки, баланс предприятия составлял 14790 тыс. рублей, а реализовано в результате сделки имущества на сумму 2190 тыс. рублей (14,8% балансовой стоимости имущества предприятия). 

Приказом от 03.08.2015 ФИО2 назначен на должность директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «БОР» и уволен с должности 04.11.2017 на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 13.04.2016 на ФИО2 возложены обязанности по ведению бухгалтерского, налогового, статистического учета, составления и предоставления отчетности в контролирующие органы.

Пунктом 9.2.4.  Устава Общества принятие решений об отчуждении объектов основных средств независимо от их стоимости отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников общества.

Согласно п.9.2.1.3 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участника общества относится принятие решения об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также принятие решения об одобрении крупной сделки согласно указанного закона.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

 На основании указанных норм, сделка по реализации коров ФИО2, являющимся директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «БОР», не может быть признана крупной, поэтому для ее проведения не требуется принятие решения Общего собрания участников Общества об отчуждении имущества. 

Закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 следует, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ для исключения участника из общества, лицо, заявившее указанные требования, должно доказать, что участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, действия ответчика не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в Уставе и в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", а связаны с исполнением полномочий директора общества, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью) обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Согласно ответу МО МВД России «Навлинский» на судебный запрос (л.д.137), в межмуниципальном отделе зарегистрированы два обращения ФИО2, КУСП №127 от 14.01.18 и КУСП №1789 от 01.06.18, а также два обращения ФИО1 КУСП №4830 от 28.12.17 и КУСП №291 от 29.01.18.

Судом установлено, что ФИО2 дважды обращался в МО МВД России «Навлинский» с заявлениями: о хищении 12 голов крупного рогатого скота с предприятия ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор», а также о выплате работникам ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» неофициальной заработной платы и оплате ФИО1 транспортных услуг по фиктивным договорам. 

Указанные обращения ФИО2, по мнению суда, направлены в защиту интересов ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» не могут свидетельствать о том, что действия ответчика имели цель затруднить деятельность общества. 

Довод истца о неоплате ФИО2 10% доли в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью) неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Довод истца о том, что обстоятельства, установленные Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 11.02.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, являются основанием для исключения последнего из состава участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 11.02.2019  за ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» признано право на заявление гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных ФИО2 преступлений, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный обществом в рамках уголовного процесса иск к  ФИО2 оставлен судом без рассмотрения. 

В тоже время, указанным приговором суда сохранен арест, наложенный  постановлениями Советского районного суда г.Брянска от 06.07.2018 на имущество принадлежащее ФИО2 в виде погрузчика с пружинно-щеточным оборудованием, до разрешения гражданского иска, а в случае удовлетворения исковых требований – до исполнения решения суда. 

Кроме того, указанным приговором суда 37 голов КРС принадлежащие ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» и находящиеся у предприятия на ответственном хранении переданы в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор». 

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств осуществления ФИО2 действий причинивших обществу существенный вред и сделавших невозможной деятельность общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, истцом не представлено доказательств причинения значительного вреда обществу, что повлекло невозможность деятельности общества либо существенно ее затруднило, в связи с чем, оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества не имеется.

При таких требованиях, исковые требования ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

В  удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.А. Солдатов