Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                 Дело №А12-26113/2019

«13» сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор 777» (404033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор 777» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании предоплаты в сумме 1 107 940 руб. и неустойки в сумме 211 616 руб. 54 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Мясной Двор 777» заключен договор №МД007-4 поставки сельскохозяйственных животных (КРС), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать крупный рогатый скот в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена каждой поставки КРС складывается после взвешивания каждой головы в присутствии обеих сторон. Цена за 1 кг живого веса составляет 130 руб. Наименование продукции, весовая группа: Бычки не кастраты, порода казахская белоголовая, герефорордская и помеси между ними 12-180 кг, средним весом не более 150 кг., упитанность средняя, возраст 4-6 месяцев. Количество голов – 1000.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае выявления по результатам взвешивания недостаточности суммы предварительной оплаты, Покупатель обязуется осуществить доплату за товар на расчетный счет Поставщика в день отгрузки.

В силу пункта 2.4 договора, в случае выявления суммы переплаты по счету после взвешивания и загрузки КРС, Поставщик обязуется  перечислить остаток денежных средства на расчетный счет Покупателя   в течение 2 банковских дней.

В случае нарушения срока поставки КРС Поставщик обязуется уплатить по письменному требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок КРС за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

В случае нарушения  срока возврата переплаты, образовавшейся в случае, предусмотренной  пунктом 6.4 договора, Поставщик уплачивает  Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора). 

В спецификации №1 от 16.07.2018г. стороны согласовали поставку партии товара  на общую сумму 19 500 000 руб., а также срок поставки до 31.12.2018г.

На основании истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 2 200 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями №192 от 03.08.2018, №221 от 13.09.2018г.

08.11.2018 ответчик осуществил поставку товара на сумму 1 092 060 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 08.11.2018, товарно-транспортной накладной №1 от 08.11.2018г.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств на сумму1 107 940 руб., в установленный договором срок, 08.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки товара и просил возвратить денежные средства в сумме 1 107 940 руб. и уплатить неустойку в сумме 96 390 руб. 78 коп. 

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. 

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар на сумму 1 107 940 руб. в соответствии с условиями договора не передавался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 1 107 940  руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 107 940  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара и возврата предоплаты истцом начислена неустойка за период с 09.01.2019 по 19.07.2019 исходя из установленного договором размера 0,1%, в общей сумме 211 616 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан в качестве обоснованного.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 211 616 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор 777» основной долг в сумме 1 107 940 руб. и неустойку в сумме 211 616 руб. 54 коп., а всего 1 319 556 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 26 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов