АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12281/2023

г. Воронеж

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, с. Бабяково, Новоусманский район,  Воронежская область, ОГРНИП 315366800058202, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных  масел», с. Правая Хава, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Банк ВТБ (публичное акционерное общество),  г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 1040000 руб. задолженности по договору поставки № 22 от 07.09.2022,  51287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.10.2022 по 26.06.2023,  

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2023, от ответчика – не явились, надлежаще извещен, от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Воронежский завод растительных масел» (далее – ответчик, ООО  «ВЗРМ») о взыскании 1040000 руб. задолженности по договору поставки № 22 от  07.09.2022, 51287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.09.2022 по 24.05.2023.  

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление ИП главы КФХ ФИО2 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на  28.09.2023.  

Протокольным определением суда от 28.09.2023 по ходатайству ответчика к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк») и Банк ВТБ (публичное  акционерное общество) (далее – третье лицо, Банк ВТБ (ПАО)), дело признано  

подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное  заседание и на 02.11.2023 назначено судебное разбирательство по делу.  

В судебное заседание 02.11.2023 ответчик и третьи лица явку полномочных  представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены  надлежаще. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное  разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в заседании до  07.11.2023 для представления дополнительных доказательств по делу.  

От ответчика к дате судебного заседания посредством системы подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о «переносе  судебного заседания», которое в порядке статьи 159 АПК РФ принято к рассмотрению.  

От ПАО «Промсвязьбанк» к дате судебного заседания посредством системы  подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные  пояснения, в которых третье лицо указало на то, что у ФИО2 в банке был  открыт счет банковской карты, указанный счет был закрыт 15.07.2022, в дальнейшем  ИП глава КФХ ФИО2 не обслуживался в банке и не имеет открытых счетов.  

От Банка ВТБ (ПАО), представитель которого ознакомился с материалами дела  в электронном виде, каких-либо заявлений, дополнений не поступило.  

С учетом ходатайства ответчика и позиции истца в судебном заседании  объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств.  

Представитель истца в судебном заседании выступил с пояснениями по  обстоятельствам дела, возражал против отложения судебного разбирательства по  ходатайству ответчика, ссылаясь на затягивание рассмотрения спора по существу,  представил дополнения и заявил об уточнении заявленных исковых требований в части  периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без  изменения суммы начисленных процентов (51287 руб. процентов за период с  30.10.2022 по 26.06.2023). Заявленные уточнения исковых требований на основании  статьи 49 АПК РФ приняты судом.  

От сторон в перерыве посредством системы подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву с приложением доказательств в  обоснование заявленных исковых требований и возражений против их удовлетворения.  

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика, расцененного судом как ходатайство об отложении судебного  разбирательства, как направленного на затягивание рассмотрения спора по существу с  учетом установленных по делу фактических обстоятельств и достаточности времени с  даты направления досудебной претензии для подготовки встречного иска.  

Как установлено судом и следует из материалов дела между ИП главой КФХ  ФИО2 (поставщик) и ООО «ВЗРМ» (покупатель) 07.09.2022 был заключен  договор поставки № 22 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик  обязуется поставлять покупателю товар (подсолнечник), количество, цена и сроки  поставки каждой партии которого определяются в дополнительных соглашениях к  договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар отдельными партиями  на условиях, предусмотренных указанным договором и приложениями к нему.  

Цена товара согласно пункту 2.1 договора устанавливается в российских рублях  в зачетном весе и указывается в приложениях к договору без учета НДС.  

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора согласована безналичная форма  оплаты поставленного товара, датой оплаты при безналичном перечислении денежных  средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

В дополнительном соглашении № 1 от 19.09.2022 к договору поставки № 22 от  07.09.2022 стороны согласовали порядок определения цены в зачетном весе товара  исходя из показателей масличности семян подсолнечника, их влажности и примесей.  

Представленными истцом копиями товарных накладных № 2 от 19.09.2022 на  сумму 551741 руб. 84 коп., № 3 от 20.09.2022 на сумму 2176084 руб. 72 коп., № 6 от  22.09.2022 на сумму 1543927 руб. 60 коп., № 5 от 21.09.2022 на сумму 2513412 руб.  11 коп., № 7 от 23.09.2022 на сумму 1105206 руб. 10 коп., № 8 от 24.09.2022 на сумму  2647958 руб. 78 коп. подтверждается поставка им ответчику на условиях договора  поставки № 22 от 07.09.2022 товара на общую сумму 10538331 руб. 15 коп.  

Согласно представленному сторонами платежному поручению № 800 от  07.10.2022 ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного по  вышеперечисленным товарным накладным, на сумму 9498331 руб. 15 коп.  

До обращения в суд с настоящим иском ответчику истцом была направлена  претензия исх. № 12 от 05.04.2023 с требованием погашения в срок до 25.04.2023  задолженности по договору поставки № 22 от 07.09.2022 в сумме 1040000 руб. с  указанием, что в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд за  защитой прав и потребует также взыскания финансовых санкций. В ответе на  претензию от 18.04.2023 покупатель сообщил, что денежные средства в сумме  10400000 руб. были перечислены поставщику на расчетный счет в ПАО  «Промсвязьбанк» № 40817810********1118 по платежному поручению № 759 от  29.09.2022 и полностью вернулись 06.10.2022 на расчетный счет ООО «ВЗРМ».  Ответчик указал, что в связи с тем, что счет поставщика был закрыт, Банком ВТБ  (ПАО) была удержана комиссия за перечисление денежных средств в размере 1040000  руб. Ответчик в ответе на претензию считал удержанную комиссию убытками  покупателя, обусловленными предоставлением поставщиком некорректных банковских  реквизитов для исполнения обязательств покупателя по оплате за поставленный товар.  

Неисполнение содержащихся в претензии требований в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в судебном заседании  представителя истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения сторон возникли из рамочного договора поставки   № 22 от 07.09.2022, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению  положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К  отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в  случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие  

условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных  договорах или не вытекает из существа обязательства.  

В дополнительном соглашении № 1 от 19.09.2022 к договору поставки № 22 от  07.09.2022 стороны определили, что покупатель осуществляет оплату товара после его  приемки в зачетном весе в течение 10 банковских дней после сверки.  

В этой связи суд отмечает, что 24.09.2022 товар по вышеперечисленным  товарным накладным был полностью отгружен истцом ответчику и принят последним  по условиям договора без дополнительных замечаний.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из представленных договора поставки № 22 от 07.09.2022, дополнительного  соглашения к нему и товарных накладных следует, что товар по представленным  товарным накладным был поставлен истцом ответчику в соответствии с условиями  договора поставки № 22 от 07.09.2022 и оплачен на сумму 9498331 руб. 15 коп. по  платежному поручению № 800 от 07.10.2022.  

Доводы возражений ответчика судом проанализированы, оценены и подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

При заключении договора поставки № 22 от 07.09.2022 ИП главой КФХ  ФИО2 был указан счет в ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810********1118,  который был закрыт до заключения договора – 15.07.2022, что подтверждается  письмом ПАО «Промсвязьбанк» исх. № 7 от 30.11.2022, в связи с чем ПАО  «Промсвязьбанк» произвело возврат на счет ООО «ВЗРМ» полностью перечисленную  им сумму в размере 10400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 759  от 06.10.2022.  

Из указанного следует, что номер счета ИП главы КФХ ФИО2 и  соответствующие цифровому шифру « № 40817810…» его параметры были известны  ответчику как покупателю, заключившему договор поставки № 22 от 07.09.2022.  

Вместе с тем, ИП главе КФХ ФИО2 не были известны условия  банковского обслуживания расчетного счета ООО «ВЗРМ».  

Так, из писем Банка ВТБ (ПАО), в том числе № 2751 от 26.12.2022 в ответ на  претензию ООО «ВЗРМ», следует, что согласно пункту 5.1 заключенного между ними  договора банковского счета за услуги по открытию, обслуживанию счета и  совершению операций с денежными средствами Банк взимает с Клиента  вознаграждение в соответствии с тарифом, действующим на момент совершения  сделки. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться  Банком. Банк уведомляет Клиента о таких изменениях путем размещения  соответствующей информации во всех операционных залах Банка не позднее, чем за 10  рабочих дней до их введения.  

Во исполнение условий договора банковского счета, Банком ВТБ (ПАО) был  открыт банковский счет № 40702810********4524, с которого и производилось  перечисление денежных средств в целях исполнения обязательств по договору  поставки № 22 от 07.09.2022.  

Как указано Банком ВТБ (ПАО) в своих письмах, согласно сборнику тарифов за  перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся  как в Банке, так и в других банках на территории Российской Федерации, в сумме от  5000001 руб., Банком взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы.  

Банк ВТБ (ПАО) отметил, что за проведение операции на сумму 10400000 руб.  на основании платежного поручения ООО «ВЗРМ» № 759 от 29.09.2022 на счет  физического лица, открытый в стороннем банке, им удержана комиссия в размере  1040000 руб.  

Таким образом, удержание комиссии произведено третьим лицом в рамках  заключенного сторонами договора, которым предусмотрено их совершение в качестве  возмездной услуги банка, которую ответчик обязался оплачивать путем безакцептного  списания денежных средств со счета ответчика, на обоснованность чего указывает  сформировавшаяся судебная практика (постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 09.02.2023 по делу № А60-6999/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022, Арбитражного суда  Московского округа от 26.05.2022 по делу № А40-185443/2021).  

В ответе на претензию ответчик считал удержанную комиссию убытками  покупателя, обусловленными предоставлением поставщиком некорректных банковских  реквизитов для исполнения обязательств покупателя по оплате за поставленный товар.  

Указанная позиция ответчика признается судом несостоятельной, поскольку  истец как поставщик при ошибочном указании реквизитов своего счета в ПАО  «Промсвязьбанк» не располагал сведениями об особенностях банковского  обслуживания расчетного счета ответчика.  

В этой связи суд отмечает, что в случае, если бы счет ИП главы КФХ ФИО2 не был закрыт на дату осуществления ответчиком платежа по платежному  поручению № 759 от 29.09.2022, то комиссия Банком ВТБ (ПАО) все равно была бы  удержана в указанном размере.  

В дополнениях к отзыву от 07.11.2023 ответчик вовсе указал, что согласно  выписке Банка ВТБ (ПАО) фактически денежные средства 06.10.2022 вернулись на  расчетный счет ООО «ВЗРМ» в сумме 9498331 руб. 15 коп.  

Указанное противоречит как ответу ООО «ВЗРМ» на претензию, так и  фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежным поручением № 759 от  06.10.2022 подтвержден факт возврата ПАО «Промсвязьбанк» на счет ООО «ВЗРМ»  полностью перечисленной суммы в размере 10400000 руб., в то время как выписка из  лицевого счета № 40702810********4524 представлена за 07.10.2022, где указано на  перечисление ИП главе КФХ ФИО2 по платежному поручению № 800  денежных средств в сумме 9498331 руб. 15 коп., притом сведений о списании  1040000 руб. комиссии банковская выписка не содержит.  

Соответствующей выписки в подтверждение факта списания 1040000 руб.  комиссии банком ответчиком не представлено.  

В связи с изложенным, учитывая содержание ответа на претензию, отзыва и  дополнений к отзыву, суд приход к выводу о том, что позиция ответчика основана на  попытке введения в заблуждение истца как своего контрагента и суда при  установлении фактических обстоятельств дела.  

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению суда,  истец не может нести имущественную ответственность, обусловленную  обязательствами ответчика перед банком по договору банковского счета, стороной  которого истец не является при отсутствии доказательств того, что истцу такие условия  договора банковского счета между ответчиком и третьим лицом были известны.  

Суд также отмечает, что в пункте 2.4 договора поставки № 22 от 07.09.2022  стороны согласовали лишь дату оплаты при безналичном перечислении денежных  

средств, которой считается дата списания денежных средств с расчетного счета  покупателя. В отношении размера платежа данное правило не распространяется.  

Цена товара определена в представленных товарных накладных и  соответствующая ей сумма подлежащих зачислению на счет поставщика денежных  средств – 10538331 руб. 15 коп. не была получена истцом полностью, в связи с чем его  довод о наличии 1040000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по  договору поставки № 22 от 07.09.2022, признается судом обоснованным, а требование к  ответчику заявленным правомерно.  

Таким образом, указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон,  поставку истцом ответчиком товара в рамках договора поставки № 22 от 07.09.2022 на  общую сумму 10538331 руб. 15 коп. по представленным товарным накладным и его  частичную оплату на сумму 9498331 руб. 15 коп. ответчик не опроверг в  установленном порядке, оснований для возложения имущественной ответственности на  истца как поставщика нормативно не обосновал, доказательств, которые могли бы  повлиять на вышеуказанные выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и по  существу требований истца не представил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил  свои обязательства по поставке товара по договору поставки № 22 от 07.09.2022  

надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный  договором срок в оговоренной сумме не произвел.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате товара в части суммы 1040000 руб., арбитражный суд считает  установленным представленными доказательствами существование основного долга  ответчика перед истцом в сумме 1040000 руб.  

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  1040000 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 51287 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 26.06.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Не оплатив своевременно товар по осуществленным в рамках договора  поставкам, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными  средствами в отношении неоплаченной суммы основного долга, заявленной к  взысканию правомерно и обоснованно с учетом вышеизложенных выводов суда. В этой  связи, а также с учетом отсутствия в заключенном между сторонами спора договоре  условий о неустойке за просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ  правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 30.10.2022 по  26.06.2023 с учетом тех обстоятельств, что последняя поставка была произведена  24.09.2022, после была произведена сверка расчетов и ответчик произвел частичную  оплату, следовательно, начало периода определено истцом правомерно.  

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами на предмет соответствия условиям  договора и требованиям законодательства, исходя из периода начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами и устанавливавшихся размеров учетной  ставки Банка России, суд признает требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040000 руб.  заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в сумме 51287 руб. за  период с 30.10.2022 по 26.06.2023.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 23913 руб., которая была уплачена истцом при  обращении в арбитражный суд с настоящим иском по платежному поручению № 15 от  25.05.2023.  

С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в  пользу истца следует взыскать 23913 руб. судебных расходов последнего по уплате  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод  растительных масел» (с. Правая Хава, Верхнехавский район, Воронежская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя -  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (с. Бабяково, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРНИП 315366800058202,  ИНН 

<

***>) 1115200 руб., в том числе 1040000 руб. основного долга, 51287 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 23913 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков