ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3785/2018

г. Воронеж

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр ООО УК Ком Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные билетные системы Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2018 по делу №А35-3785/2018 (судья  Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр ООО УК Ком Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.10.2014г., место нахождения: 305016, 

<

...>, литер А1, ком. 17) к муниципальному образования «город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 19.06.1997г., место нахождения: 305004, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные билетные системы Курска», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области о взыскании неосновательного обогащения,      

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК КОМ Центр» (далее – ООО «РРЦ «ООО УК КОМ Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 91 800 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 года по 10.09.2017 года (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные билетные системы Курска» и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2018 по делу № А35-3785/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2018 г. представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Ком Центр» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2013 г.

Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение I, площадью 514,8 кв. м., которое с 01.05.2011 г. по 16.12.2016 г. находилось в аренде у ООО «Интегрированные билетные системы Курска», а с  29.09.2017 г. по договору ссуды передано в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области. Договор управления многоквартирным домом истцом с ответчиком не заключался.

В период с июля 2016 года по декабрь 2017 года ООО УК «Ком Центр» как управляющая организация в целях выполнения своих обязательств перед собственниками помещений в жилом доме оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении нежилого помещения в обозначенном многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, ООО «РРЦ «ООО УК КОМ Центр», действующее в качестве агента от имени управляющей организации на основании агентского договора, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества должен нести арендатор помещения, в связи с этим Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 ЖК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Между тем, Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 616 ГК РФ, которая  предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества является необоснованной и противоречит статьям 210, 249 и 290 ГК РФ, статьям 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу которой в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Норма статьи 616 ГК РФ регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия заключенного договора между арендатором и управляющей организацией, учитывая, что  ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом  в процессе технического обслуживания дома (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ), у Комитета как собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела: сводными ведомостями смет по статье «ремонт и содержание жилья» за 2016, 2017 г. (т. 1, л.д. 35, 38, 42, 52, 57, 60, 62), актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 56,59), а также актами выполненных работ по текущему ремонту жилого дома за 2016, 2017 г. (т.1, л.д. 34, 37, 39-41, 50-51, 53-55, 61).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками названного многоквартирного дома принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, взносов на капитальный ремонт, подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, а именно размер платы, установленный решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2015 года» (т. 1, л.д. 27-28).

Ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия оснований для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме  либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Отсутствие у ответчика заключенного с управляющей организацией договора, не может служить основанием для освобождения Комитета от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.

Следовательно, на основании ст. 210, 307, 309 ГК РФ и ст. 157, 158 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 91 800 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в виде расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2018 по делу № А35-3785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3