ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12528/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А47-3115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу № А47-3115/2019 об отказе во включении требования в размере 116 720 285 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Щелково Агрохим» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Краснохолм Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Сообщение о ведении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.

Общество  с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО  «Агропродукт») 19.05.2020 (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 2 258 296 526 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2020.

Определением арбитражного суда от 24.06.2020 выделены требования ООО «Агропродукт» в отдельные производства, в зависимости от заемщика (ООО «Оренбург-Иволга», ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ОАО Машинно-технологическая станция «Октябрьское», ОАО «Приуральное», ОАО «Беляевская МТС «Нива», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Затонное», ООО Им. 11 Кавдивизии», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское», ООО «Тюльган-Иволга», ООО «Хуторское», ООО «Чесноковское»), в обеспечение обязательств которого, заключены договоры поручительства. 

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования по кредитным договорам, заключенным 10.12.2013, 25.03.2013, 13.08.2013, 30.08.2013, 27.09.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма им. Электрозавода», а также по договорам поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» по следующим суммам: 18 609 519 руб. 11 коп., 35 336 936 руб. 63 коп., 24 053 523 руб. 66 коп., 22 293 509 руб. 72 коп., 16 426 796 руб. 63 коп.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Краснохолмская», требования ООО «Агропродукт» в общем размере 116 720 285 руб. 75 коп.   отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агропродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. 

По мнению апеллянта, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, общество лишилось возможности надлежащим образом защитить свои права (получить сведения от АО «Россельхозбанк»). Также отмечено, что АО «Россельхозбанк» не было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению апеллянта, вывод суда, что истек срок действия договоров поручительства нельзя считать доказанным.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Щелково Агрохим» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

     В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

    Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма им. Электрозавод» (заемщик) 10.12.2013 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 6-16).

Срок предоставления кредита предусмотрен до 31.12.2013; окончательный срок возврата кредита – 05.12.2014 (пункты 1.5., 1.6 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору представлен банковский ордер № 450 от 10.12.2013 на сумму 16 000 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 предусмотрены сроки уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 10.12.2013, где окончательный срок уплаты процентов за пользование кредитом – не позднее 04.07.2015 (т. 1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 внесены изменения в кредитный договор 

<

***> от 10.12.2013, касающиеся установления процентной ставки за пользование кредитом и срока ее применения – с 01.01.2017 (т. 1, л.д. 35).

В качестве обеспечения исполнения основным заемщиком – ООО «Агрофирма им. Электрозавод» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма Краснохолмская» (поручитель) 10.12.2013 заключен договор поручительства 

<

***>-8/5, где предусмотрен срок возврата (погашения) кредита (основного долга) в срок до 05.12.2014 (т. 1, л.д. 18-27).

Пунктом 2.4 договора поручительства от 10.12.2013 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора поручительства от 10.12.2013).

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма Краснохолмская» (поручитель) изменили срок возврата (погашения) кредита (основного долга) до 04.07.2015 (т. 1, л.д. 28).

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма им. Электрозавод» (заемщик) 26.03.2013 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора  (т. 1, л.д. 37-46).

Срок предоставления кредита предусмотрен до 23.04.2013; окончательный срок возврата кредита – 24.03.2014 (пункты 1.5., 1.6 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору представлен банковский ордер № 900 от 27.03.2013 на сумму 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 предусмотрены сроки уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 15.02.2011, где окончательный срок уплаты процентов за пользование кредитом – не позднее 04.07.2015 (т. 1, л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 внесены изменения в кредитный договор 

<

***> от 25.03.2013, касающиеся установления процентной ставки за пользование кредитом и срока ее применения – с 01.01.2017 (т. 1, л.д. 54).

В качестве обеспечения исполнения основным заемщиком – ООО «Агрофирма им. Электрозавод» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма Краснохолмская» (поручитель) 03.04.2014 заключен договор поручительства 

<

***>-8/4, где предусмотрен срок возврата (погашения) кредита (основного долга) в срок до 01.08.2014 (т. 1, л.д. 48-53).

Пунктом 2.4 договора поручительства от 03.04.2014 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора поручительства от 03.04.2014).

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма Краснохолмская» (поручитель) изменили срок возврата (погашения) процентов за пользование кредитными средствами до 04.07.2015 (т. 1, л.д. 48).

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма им. Электрозавод» (заемщик) 13.08.2013 заключен кредитный договор 

<

***> , по условиям которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 56-65).

Срок предоставления кредита предусмотрен до 09.09.2013; окончательный срок возврата кредита – 05.08.2014 (пункты 1.5., 1.6 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору представлен банковский ордер № 500 от 15.08.2013 на сумму 20500000 руб. (т. 1, л.д. 74).

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 предусмотрены сроки уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 13.08.2013, где окончательный срок уплаты процентов за пользование кредитом – не позднее 04.07.2015 (т. 1, л.д. 66).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 внесены изменения в кредитный договор 

<

***> от 13.08.2013, касающиеся установления процентной ставки за пользование кредитом и срока ее применения – с 01.01.2017 (т. 1, л.д. 73).

В качестве обеспечения исполнения основным заемщиком – ООО «Агрофирма им. Электрозавод» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма Краснохолмская» (поручитель) 01.09.2014 заключен договор поручительства 

<

***>-8/4, где предусмотрен срок возврата (погашения) кредита (основного долга) в срок до 26.03.2015 (т. 1, л.д. 67-71). 

Пунктом 2.4 договора поручительства от 01.09.2014 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора поручительства от 01.09.2014).

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма Краснохолмская» (поручитель) изменили срок возврата (погашения) кредита (основного долга) до 04.07.2015 (т. 1, л.д. 72).

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма им. Электрозавод» (заемщик) 30.08.2013 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 75-84).

Срок предоставления кредита предусмотрен до 27.09.2013; окончательный срок возврата кредита – 25.08.2014 (пункты 1.5., 1.6 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору представлен банковский ордер № 305 от 04.09.2013 на сумму 19000000 руб. (т. 1, л.д. 93).

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 предусмотрены сроки уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 30.08.2013, где окончательный срок уплаты процентов за пользование кредитом – не позднее 04.07.2015 (т. 1, л.д. 85).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 внесены изменения в кредитный договор 

<

***> от 30.08.2013, касающиеся установления процентной ставки за пользование кредитом и срока ее применения – с 01.01.2017 (т. 1, л.д. 92).

В качестве обеспечения исполнения основным заемщиком – ООО «Агрофирма им. Электрозавод» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма Краснохолмская» (поручитель) 01.09.2014 заключен договор поручительства 

<

***>, где предусмотрен срок возврата (погашения) кредита (основного долга) в срок до 26.03.2015 (т. 1, л.д. 86-90).

Пунктом 2.4 договора поручительства от 01.09.2014 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора поручительства от 01.09.2014).

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма Краснохолмская» (поручитель) изменили срок возврата (погашения) кредита (основного долга) до 04.07.2015 (т. 1, л.д. 91). 

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма им. Электрозавод» (заемщик) 27.09.2013 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 94-103).

Срок предоставления кредита предусмотрен до 02.12.2013; окончательный срок возврата кредита – 22.09.2014 (пункты 1.5., 1.6 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору представлен банковский ордер № 310 от 30.09.2013 на сумму 14000000 руб. (т. 1, л.д. 112).

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 предусмотрены сроки уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 27.09.2013, где окончательный срок уплаты процентов за пользование кредитом – не позднее 04.07.2015 (т. 1, л.д. 104).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 внесены изменения в кредитный договор 

<

***> от 27.09.2013, касающиеся установления процентной ставки за пользование кредитом и срока ее применения – с 01.01.2017 (т. 1, л.д. 111).

В качестве обеспечения исполнения основным заемщиком – ООО «Агрофирма им. Электрозавод» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма Краснохолмская» (поручитель) 01.09.2014 заключен договор поручительства 

<

***>-8/4, где предусмотрен срок возврата (погашения) кредита (основного долга) в срок до 26.03.2015 (т. 1, л.д. 105-109).

Пунктом 2.4 договора поручительства от 01.09.2014 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора поручительства от 01.09.2014).

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агрофирма Краснохолмская» (поручитель) изменили срок возврата (погашения) процентов за пользование кредитными средствами до 04.07.2015 (т. 1, л.д. 110).

Впоследствии, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Агропродукт» (новый кредитор) 04.09.2015 заключен договор № 153200/0001 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к следующим лицам: ООО «Большесолдатский свеклозавод», ООО «Большесолдатское агрообъединение», ОАО «Злак», ООО «Золотухинское агрообъединение», ООО «Иволга-Центр», ЗАО «Курсксемнаука», ООО «Медведенское агрообъединение», ЗАО «Обоянский свеклозавод», ОАО «Обоянский элеватор», ООО «Октябрьское агрообъединение», ООО «Черемисиновский свеклозавод», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Агрофирма Краснохолмская», ОАО «Беляевская МТС «Нива», ООО «Затонное», ООО «Им. 11 Кавдивизии», ОАО «МТС» Октябрьское», ООО «Оренбург-Иволга», ОАО Оренбургское ХПП», ОАО «Приуральное», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское», ООО «Тюльган-Иволга», ООО «Хуторское», ООО «Чесноковское» по различным кредитным договорам, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам (т. 2).

Общая сумма уступаемых прав требований по договору уступки предусмотрена в размере 4 960 033 815 руб. 77 коп.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности по кредитным договорам: № 130500/0222 от 10.12.2013, № 130503/0063 от 26.03.2013, № 130503/0320 от 13.08.2013, № 130503/0352 от 30.08.2013, 

<

***> от 27.09.2013 составляет 116 720 285 руб. 75 коп.

Конкурсный кредитор – АО «Щелково-Агрохим» в письменном отзыве сообщил, что заявитель не представил доказательств того, что основной должник за приобретенное поручительство предоставил ООО «Агрофирма Краснохолмская» встречное обеспечение; отсутствуют доказательства наличия экономического смысла для должника в заключенных договорах поручительства; договоры поручительства не содержат сроков, на которые поручительство выдано; все кредитные договоры имеют четкий срок исполнения обязательств основным должником (самый поздний срок возврата кредитных средств – 18.12.2014), сведения о предъявлении кредитором исков к поручителю отсутствуют, следовательно, поручительства ООО «Агрофирма Краснохолмская» за основного заемщика следует считать прекращенными; заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой своих прав; в удовлетворении заявления просил отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта прекращения поручительства, отмечено, что заявителем  не обоснована экономическая целесообразность заключения договора поручительства, кредитором не были предъявлены требования к поручителю в установленном статьей 367 Гражданского кодекса ГК РФ (далее – ГК РФ) порядке.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

   Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 даны разъяснения о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с условиями кредитных договоров и соглашений к нему окончательный срок уплаты процентов за пользование кредитом – не позднее 04.07.2015. В  договорах поручительства (в том числе и в дополнительных соглашениях к ним) также указывались сроки погашения основного долга и процентов – 04.07.2015. При этом, пункт 4.2 договоров поручительства содержит условие, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Сведения о том, что в кредитные договоры и договоры поручительства вносились изменения, касающиеся изменения сроков погашения основного обязательства, либо сроков действия поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования к ООО «Агрофирма Краснохолмская», как к поручителю, должны были быть предъявлены кредитором посредством предъявления иска в течение года со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств.

Принимая во внимание срок погашения основного обязательства (04.07.2015), требование к поручителю могло быть предъявлено в срок до 04.07.2016. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Следовательно, учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств предъявления требований к поручителю в судебном порядке до вышеуказанного срока, договор поручительства считается исполненным поручителем.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства  принятия заявителем мер по истребованию долга в материалы дела не представлено,  какая-либо переписка сторон по поводу возврата задолженности, адресованная первоначальному должнику и поручителю, в материалы дела также не представлена.

Судом справедливо отмечено, что отсутствие в разумный срок претензий заявителя, адресованных ООО «Агрофирма Краснохолмская», с требованием погашения задолженности, не характерно для обычных условий делового оборота с учетом значительного объема обязательств.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства обращения с исковым заявлением в суд о взыскании спорной суммы задолженности; срок для предъявления иска к ООО «Агрофирма Краснохолмская» как поручителю истек с 05.07.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требование ООО «Агропродукт» было принято судом к рассмотрению – определением арбитражного суда от 22.05.2020; в последующем судебное  заседание неоднократно было отложено, в том числе для представления дополнительных доказательств.

Так в определении от 26.06.2020 (судебное заседание было отложено на 19.08.2020), суд предлагал  ООО «Агропродукт» представить суду дополнительные доказательства: в том числе сведения о предъявлении требований к поручителю (при наличии); сведения о включении требований в реестры требований заемщиков (при наличии); сведения о процессуальном правопреемстве АО «Россельхозбанк» на ООО «Агропродукт».

К дате судебного заседания от ООО «Агропродукт» указанные документы не поступили, судебное заседание было отложено на 16.09.2020, ООО «Агропродукт» было предложено представить дополнительные доказательства с учетом возражений конкурсного управляющего.

Однако, ООО «Агропродукт» заявило ходатайство об отложении только 15.09.2020 (за день до рассмотрения требования) без фактического обоснования для такого отложения и без приложения документального подтверждения. Так, в ходатайстве указано, что разбирательство следует отложить для предоставления дополнительных доказательств и пояснений (не раскрыто каких), а также в связи с невозможностью явки представителя кредитора в заседание по уважительной причине, в том числе из-за высоких рисков распространения новой коронавирусной инфекции.  К ходатайству, помимо диплома и доверенности, каких-либо документов не приложено. Таким образом, в нарушение статей 65, 159 АПК РФ ходатайство фактически не мотивировано и документально не подтверждено, содержит общие формулировки, не конкретизировано.

Апелляционная коллегия считает, что  у ООО «Агропродукт» было достаточно времени (период рассмотрения заявления в суде первой инстанции с момента возбуждения дела по спору составил около 5 месяцев) для представления дополнительных доказательств, в том числе посредством  почтовой связи, через систему «Мой арбитр» (которая использовалась подателем жалобы при подаче иных процессуальных документов).

При рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, ООО «Агропродукт», тем не менее, также не представило доказательств в обоснование своих требований (в том числе запрашиваемых арбитражным судом). 

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений в части рассмотрения вопроса об отложении судом первой инстанции не допущено, нормы статьи 158 АПК РФ судом не нарушены.

Доводы о лишении права надлежащим образом защитить свои права подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы о неполном выяснении судом обстоятельств противоречат фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции приняты меры к установлению значимых для дела обстоятельств и они верно установлены, исходя из имеющихся в деле доказательств. Нарушение положений статьи 65 АПК РФ со стороны самого заявителя не может вменяться в качестве нарушения суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено    АО «Россельхозбанк», не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Право требования к ООО «Агропродукт» перешло по договору уступки от 04.09.2015, то есть по истечении 2 месяцев с момента истечения срока на погашение кредитных обязательств.

Следовательно, основной период времени, на который приходится возможность предъявления иска к поручителю, относится к самому ООО «Агропродукт», в связи с чем, именно оно должно было располагать необходимыми документами.

Более того, по мнению апелляционного суда, представляется сомнительной ситуация, при которой, принимая право требования на столь значительную сумму (только к поручителю по настоящему делу размер обязательств заявлен на сумму свыше 116 млн. руб., всего по уступке получено прав требований на сумму 4,9 млрд. руб.), кредитор не озаботился получением документов, связанных с принятием банком мер по взысканию долга.

В случае необходимости, заявитель имел возможность оперативно обратиться к банку с запросом на предоставление соответствующих документов, однако соответствующих действий не совершено.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях АО «Россельхозбанк», учитывая, что из материального правоотношения данное лицо выбыло. Сам банк судебный акт не обжаловал, а заявитель жалобы не наделен полномочиями выступать в защиту интересов банка (статья 4 АПК РФ).

Доводы жалобы в данной части не соотносятся с положениями статьи 51 АПК РФ.

Доводы о том, что выводы об истечении срока действия договоров нельзя признать доказанными, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в деле не имеется.

Все доводы жалобы носят формальный характер, касаются отдельных процессуальных действий; направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу № А47-3115/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.Г. Кожевникова       

                                                                                                   А.А. Румянцев