ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10146/2025

г. Самара

22 октября 2025 года

11АП-10473/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания «Азимут» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года по делу № А65-10146/2025 (судья Мирсаетова А.З.), по иску Акционерного общества «АК БАРС Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании 10 807 904 руб. 47 коп. долга, 4 232 935 руб. 45 коп. неустойки,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АК БАРС Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» (далее - ответчик) о взыскании 10 807 904 руб. 47 коп. долга, 4 232 935 руб. 45 коп. неустойки.  

Истец в ходе судебного разбирательства представил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 1 049 268 руб. 12 коп., неустойки до 3 350 266 руб. 23 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» в пользу акционерного общества «АК БАРС Лизинг» взыскано 1 049 268 руб. 12 коп. долга, 3 350 266 руб. 23 коп. неустойки, 156 986 руб. расходов по госпошлине.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Транспортная компания «Азимут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на погашение им в полном объеме задолженности по договору № 1340-АЗМ/ФЛ от 26.01.2025 и имеющуюся переплату по договору, что судом не было учтено. Ответчик считает также заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившиеся в принятии к рассмотрению новых требований истца при предъявлении уточнения к иску.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 Стороны в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: № 1354-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1355-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1348-АЗМ/ФЛ от 14.02.2024, № 1356-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1357-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1358-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1359-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1360-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1339-АЗМ/ФЛ от 26.01.2024, № 1340-АЗМ/ФЛ от 26.01.2024, № 1341-АЗМ/ФЛ от 31.01.2024 на приобретение имущества (предмета лизинга), по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное договором, с последующим переходом права собственности.  

Общая сумма лизинговых платежей, авансовый платеж, порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договоров лизинга. Так, стоимость лизинга равна общей сумме платежей по договору лизинга, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, согласованная сторонами в графике лизинговых платежей. Лизингополучатель обязуется уплачивать платежи по договору лизинга в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. Внесение денежных сумм ранее сроков, установленных графиком лизинговых платежей, не влечет за собой изменения условий договора лизинга, в том числе, в части размера платежей и сроков их внесения. Указанные денежные  

средства, не являются коммерческим кредитом и проценты за период пользования денежными средствами на них не начисляются.  

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 1 049 268 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об уплате задолженности, неудовлетворение которых последним в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.  

При разрешении исковых требований судом первой инстанции верно к спорным правоотношениям применены положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Федеральный закон № 164-ФЗ).  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На момент разрешения спора задолженность ответчика согласно расчету истца составила 1 049 268 руб. 12 коп.  

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.  

 Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена образовавшаяся переплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 1340-АЗМ/ФЛ.  

Из уточненного иска от 25.07.2025 и прилагаемого к нему расчета задолженности следует, что ответчиком была погашена задолженность по договорам: договорам № 1354-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1355-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1348-АЗМ/ФЛ от 14.02.2024, № 1356-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024,  

 № 1357-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1358-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1359-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1360-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024, № 1341-АЗМ/ФЛ от 31.01.2024.  

Оставшаяся задолженность в размере 1 049 268 руб. 12 коп. сформировалась по договорам: № 1339-АЗМ/ФЛ от 26.01.2024 в размере 255 937 руб. 50 коп., № 1340-АЗМ/ФЛ от 26.01.2025 в размере 793 330 руб. 62 коп.  

При сравнении сопоставимых периодов начисления и оплаты переплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 1340-АЗМ/ФЛ в размере 875 286,57 руб., указанная ответчиком, не усматривается.  

Так, ответчик в расчетах использует разные периоды начисления и оплаты: начисление с 29.01.2024 по 20.03.2025 (18 607 355 руб.), оплата – с 29.01.2024 по 27.05.2025 (19 48 641,57 руб.).  

Согласно расчету истца, начисление с 29.01.2024 по 20.03.2025 (18 689 311 руб.), оплата – с 29.01.2024 по 20.03.2025 (15 119 323,01 руб.).  

Из расчета истца следует, что произведенные ответчиком в период рассмотрения спора платежи были учтены.  

Установлено также, что за просрочку внесения лизинговых платежей истцом была начислена неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1.6 договоров лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга АО «АК БАРС Лизинг», утвержденные Приказом Генерального директора АО «АК БАРС Лизинг» № 59 от «27» октября 2023 года, опубликованным на официальном сайте лизингодателя по адресу: https://www.akbars-leasing.ru/contracts (далее – «Общие условия лизинга»). Общие условия лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора лизинга стороны руководствуются Общими условиями лизинга, как если бы положения указанных Общих условий лизинга были бы включены в текст договора лизинга. Используемые в Общих условий лизинга понятия и термины применяются в договоре лизинга в том же значении, если иное не определено договором лизинга  

В соответствии с пунктом 3.3.7 Общих условия лизинга в случае неисполнения обязательств по оплате любого платежа из договора лизинга, включая обязанность по оплате лизингового платежа, сальдо и суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанная неустойка начисляется лизингодателем начиная с первого дня просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по оплате.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 350 266 руб. 23 коп., в том числе: по договору № 1354-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024 в размере 326 388 руб. 97 коп., по договору № 1355-АЗМ/ФЛ от 26.02.2024 в размере 329 154 руб. 98 коп., по договору № 1348-АЗМ/ФЛ от 14.02.2024 в размере 313 796 руб. 25 коп. (1 график), в размере 321 911 руб. 67 коп. (2 график), по договору № 1339-АЗМ/ФЛ от 26.01.2024 в размере 216 523 руб. 13 коп. (1 график), в размере 217 098 руб. 98 коп. (2 график), в размере 219 978 руб. 28 коп. (3 график), в размере 226 888 руб. 59 коп. (4 график), по договору № 1340-АЗМ/ФЛ от 26.01.2024 в размере  

309 696 руб. 46 коп. (1 график), в размере 324 868 руб. 91 коп. (2 график), в размере 326 653 руб. 75 коп (3 график), по договору № 1341-АЗМ/ФЛ от 31.01.2024 в размере 217 306 руб. 24 коп.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств признано судом первой инстанции обоснованным.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  

материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Суд первой инстанции, при не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.  

При этом, судом учтено, что истцом самостоятельно снижен размер ставки неустойки с 0,45% до 0,225% в связи с заявлением ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционный инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит размер начисленной истцом неустойки завышенным, принимая во внимание, что заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,45% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.  

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

На день вынесения судом решения ключевая ставка Банка России составила 18% годовых. Установленный договором размер неустойки – 0,45% в день не превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России. Более того, расчет неустойки произведен истцом исходя из меньшей ставки – 0,225%.  

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению.  

Указанные доводы сводятся к тому, что уточнение исковых требований в связи с добавлением новых периодов начисления, наступивших в период рассмотрения спора, неустойки, является новым требованием и не подлежало принятию судом.  

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.  

В данном случае истцом не заявлялись новые требования, а сумма задолженности была уточнена по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с погашением части долга и увеличением периода просрочки.  

 У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года по делу № А65-10146/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Транспортная компания «Азимут» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин  

 К.М. Кузнецов