﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33388/2018

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующие в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «МК-НН» 

Коростылева Игоря Евгеньевича 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 

по делу № А43-33388/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «МК-НН» 

(ИНН: 5257056646, ОГРН: 1025202405337)

Коростылева Игоря Евгеньевича 

о переходе с упрощенной процедуры банкротства должника 

на общую процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «МК-НН»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК-НН» (далее – общество «МК-НН», должник) конкурсный управляющий должника Коростылев Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о переходе с упрощенной процедуры банкротства должника на общую процедуру банкротства.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2021 удовлетворил заявленные требования, прекратил упрощенную процедуру банкротства общества «МК-НН» и перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2021 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства (конкурсное производство) и прекращении упрощенной процедуры банкротства общества «МК-НН». 

            При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 131, 139 и 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29).

   Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Коростылев И.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил его отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

   Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции без уважительных причин восстановил заявителю апелляционной жалобы процессуальный срок ее подачи. 

            Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется карточка арендатора, представленная Министерством, согласно которой вплоть до текущей даты Министерство продолжает начислять должнику текущую задолженность по арендной плате за земельный участок. Конкурсный управляющий считает, что для разрешения настоящего спора важным обстоятельством является бездействие Министерства, выразившееся в его необращении в суд с требованием о расторжении договора аренды. 

            Конкурсный управляющий указывает на противоречивое поведение Министерства в рамках настоящего спора, и в рамках банкротства по делу № А43-25279/2017, в котором Министерство не заявило возражений относительно включения конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализации им на торгах права аренды земельного участка, срок действия договора которого истек, но договор не расторгнут, и Министерство продолжило начислять арендную плату за фактическое пользование земельным участком. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Министерства, которое в рамках настоящего дела заинтересовано не в погашении своих требований и пополнении областного бюджета, а в скорейшем завершении процедуры банкротства, при этом земельный участок будет предоставлен в пользование третьим лицам, без соблюдения, установленного Законом о банкротстве порядка продажи, то есть путем проведения торгов.

            Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2018 признал общество «МК-НН» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Коростылева И.Е. 

            В порядке статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства.

            В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им выявлено имущество должника, а именно право аренды земельного участка площадью 5422 кв. м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Шлиссельбургская (около овощной базы № 2), кадастровый номер 52:18:0050016:80, в отношении которого заключен договор аренды от 22.09.2010 № 18-2091 с Министерством, сроком до 09.01.2021. Срок действия договора истек, договор стороны не расторгли, Министерство продолжает начислять арендную плату за фактическое пользование участком, что следует из карточки арендатора по состоянию на 09.09.2020, ввиду чего должник несет текущие расходы.

            В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды, любой вид разрешенного использования (за исключением строительства) участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается арендатором самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

            В целях частичного покрытия судебных издержек и иных текущих платежей конкурсный управляющий заключил договор аренды от 24.12.2020 № 1 с ИП Исмагиловым И.Р., по условиям которого арендодатель (должник) обязуется предоставить арендатору (ИП Исмагилову И.Р.) за плату (35 000 рублей) во временное пользование (на срок 11 месяцев) место площадью 36 квадратных метров на торговой площадке, находящейся на земельном участке, по адресу: Нижний Новгород, улица Шлиссельбургская (около овощной базы № 2), кадастровый номер 52:18:0050016:80, и договор аренды от 01.01.2021 № 2 с Малюта С.А., по условиям которого арендодатель (должник) обязуется предоставить арендатору (Малюта С.А.) за плату (40 000 рублей) во временное пользование (на срок 11 месяцев) место площадью 500 квадратных метров на торговой площадке, находящейся на том же земельном участке.

            По мнению конкурсного управляющего должника, конкурсная масса должника ежемесячно будет пополняться на 75 000 рублей.

            Конкурсный управляющий также указал, что по состоянию на текущую дату проводится оценка права аренды указанного земельного участка с целью продажи права аренды на открытых торгах и пополнения конкурсной массы за счет вырученных от продажи денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсная масса должника пополняется за счет денежных средств, полученных в результате предоставленных в аренду третьим лицам части земельного участка, который находится на праве временного владения и пользования у должника на основании договора аренды от 22.09.2010 № 18-2091, заключенного с Министерством. Пополнение конкурсной массы должника только от договора аренды от 24.12.2020 № 1 осуществляется на сумму 35 000 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий  проводит оценку права аренды земельного участка по договору аренды от 22.09.2010 № 18-2091 с Министерством, которое в последующем будет реализовано в рамках Закона о банкротстве.

Отменив определение суда первой инстанции, которым указанное заявление было удовлетворено, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 3 статьи 288 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления № 29, исходил из того, что заявленного актива в виде права аренды земельного участка площадью 5422 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Шлиссельбургская (около овощной базы № 2), кадастровый номер 52:18:0050016:80, у должника не имелось с 2016 года в связи с отказом Министерства от указанного договора аренды с должником (письмо от 25.01.2016 № 326-03-02-1371/16), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу              № А43-13378/2016 и от 04.03.2020 по делу № А43-49231/2019. 

    Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

   В пункте 66 Постановления № 29 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

   Таким образом, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом в связи с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу.

   Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов. При этом переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходимы мероприятия, требующие дополнительных расходов.

   Установленные апелляционным судом обстоятельства обоснованно позволили ему придти к выводу о том, что должник на дату открытия конкурсного производства не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды, земельного участка, находящегося в публичной собственности. Переход из упрощенной процедуры банкротства должника в обычную процедуру является невозможным, так как отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Оснований для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам, как правильно указал суд, в данном случае не имеется.

            Ссылка конкурсного управляющего в качестве доказательств фактического наличия арендных отношений на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 04.03.2020 № А43-49231/2019, от 06.07.2019 по делу № А43-9614/2019, в соответствии с которыми с должника взыскана в пользу Министерства текущая задолженность по арендной плате, суд апелляционной инстанции правомерно не принял, поскольку указанные решения вынесены в отношении прекращенного договора аренды земельного участка от 22.09.2010 № 18-2091. Задолженность по арендной плате взыскана в связи с невозвратом арендатором земельного участка арендодателю, а не по действующему договору аренды.

            Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные по иному делу                         (№ А43-25279/2017), не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора и не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

            Приведенная в кассационной жалобе позиция заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном восстановлении Министерству пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, суд кассационной инстанции отклонил.

   В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

   Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

   В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении Министерству пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив причины такого пропуска, в рамках своих полномочий и предоставленной суду свободы усмотрения, признал указанные Министерством причины уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок. 

   Основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

   Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не допустил.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу                                  № А43-33388/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-НН» Коростылева Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих