Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  Дело №А72-2272/2022 

21.10.2022                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русь»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя – ФИО2, представлены удостоверение адвоката, доверенность;

от налогового органа – ФИО3, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №5 по Ульяновской области, согласно которому просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области о привлечении ООО «Русь» (ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-21/1 от 21.07.2021 года в части:

1) отказа во включении в состав расходов ООО «Русь» при исчислении налога на прибыль за 2016 год затрат по взаимоотношениям с ФИО4 в сумме 551 613 руб. по актам за июль 2016 года (акт № 7 от 29.07.2016 года на сумму 232 258 руб. (Ульяновская область, Николаевский район, Северо-западное направление от с. Давыдовка); акт №7 от 29.07.2016 года на сумму 174 194 руб. (Ульяновская область, Вешкаймский район, с Вешкайма, ул. Мира, 1; акт №7 от 29.07.2016 года на сумму      145 161 руб., (

<

...>);

2) включения в состав доходов ООО «Русь» при исчислении налога на прибыль процентов по депозитам в сумме 23 516 рублей за 2017 год и в сумме 81 267 рублей за 2018 год;

3) исключения из состава расходов по налогу на прибыль в 2018 году затрат ООО «Русь» по договорам аренды зданий, производственных помещений и земельных участков, заключенных с ФИО4 в сумме 10 028 094 руб.;

4) начисления налога на имущество за 2016г. в сумме 50 863 рублей, за 2017 г. в сумме 44 730 руб., за 2018 г. в сумме 42 661 руб.;

5) неполного учета расходов «присоединяемого» по результатам проверки ООО «Строительная Индустрия» при исчислении ООО «Русь» налога на прибыль в 2016 г. в сумме расходов 419 000 руб.; в 2017 г. в сумме расходов 860 329 руб.; в 2018 году в сумме расходов 60 000 руб.;

начисления по указанным эпизодам соответствующих сумм пеней и штрафов;

снизить размер налоговых санкций, установленных решением Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области о привлечении ООО «Русь» к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-21/1 от 21.07.2021 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.04.2022 было удовлетворено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС №5 по Ульяновской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

14.10.2022 представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование ходатайства о снижении налоговых санкций.

 Представитель налогового органа просил оставить требования без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении санкций.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено судом. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (далее -ООО «РУСЬ», Общество, налогоплательщик, заявитель) Межрайонной ИФНС Россия №5 по Ульяновской (далее - Инспекция) области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 09-33/2 от 28.12.2020, дополнение к акту от 25.03.2021 №2 и вынесено решение от 21.07.2021 № 09-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1,3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 799 476 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 49 337 153 руб., начислены пени в сумме 19 916 638,85 руб.

Налоговой проверкой установлено, что в единый бизнес-процесс ООО «РУСЬ» по исполнению муниципальных и государственных контрактов включено взаимозависимое и подконтрольное лицо ООО «Строительная Индустрия», применяющее специальный налоговый режим (УСНО) с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций. ООО «РУСЬ» умышленно создана ситуация, при которой видимость деятельности ООО «Строительная Индустрия», прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика ООО «РУСЬ».

Взаимозависимая организация ООО «Строительная Индустрия» не являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающейся своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, в связи с чем, Общество и данная подконтрольная организация в проверяемом периоде фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.

ООО «РУСЬ» была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ульяновской области от 22.11.2021 №07-07/20547® удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 715 354,2 руб., в том числе за 2016 год в сумме 2 660 488,15 руб., за 2017 год в сумме 1 687 028,05 руб., за 2018 год в сумме 1 367 838 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

После рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы ООО «Русь» налогоплательщиком создание схемы «дробления бизнеса» не оспаривается.

При  этом налогоплательщик не согласен с решением налогового органа по нескольким эпизодам. 

В частности налогоплательщик указывает, что ему необоснованно был начислен налог на имущество за 2016г., 2017 г., 2018 г., пени и штраф в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительная Индустрия». В обоснование налогоплательщик указывает, что право собственности на объекты, по которым начислен налог, зарегистрировано за ООО «Строительная Индустрия», согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения является недвижимое имущество, находящееся на территории РФ и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хоязйственного ведения.

Доводы налогоплательщика отклоняются судов с связи со следующим. 

Налоговым органом установлено, что Обществом «РУСЬ» в целях занижения налоговых обязательств (налог на прибыль, НДС) была создана схема по дроблению бизнеса путем включения в финансово-хозяйственную деятельность, взаимозависимого лица - ООО «Строительная Индустрия», ведение производственной деятельности организации ООО «РУСЬ» и взаимозависимого лица ООО «Строительная Индустрия» как единое целое предприятие, совместное безвозмездное использование основных средств. В период с 2016 года по 2018 год ООО «Строительная Индустрия» было освобождено от уплаты налога на имущество в связи с применением УСН.

Таким образом, ООО «РУСЬ» в нарушение статьи 375 НК РФ допущено налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2016г.-2018 гг. (в сумме 50 863 руб., 44 730 руб., 42 661 руб. соответственно) вследствие применения схемы «дробления» бизнеса, безвозмездное использование основных средств подконтрольного лица в деятельности как единое предприятие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 N 17-П, Определение от 07.06.2011 N 805-О-О и др.).

В Постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это предполагает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая ООО «Русь» тем лицом, в интересах которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции и использовали имущество, налоговый орган должен определить права и обязанности налогоплательщика способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О.

Инспекцией произведена реконструкция налоговых правоотношений в проверяемом периоде с учетом установленной схемы по «дроблению бизнеса» в отношении налога на имущество по объектам, принадлежавшим на праве собственности ООО «Строительная Индустрия», но фактически используемым в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУСЬ».

При установлении искусственности в «дроблении» бизнеса к налогоплательщику могут быть применены те последствия, которые он недобросовестно стремился избежать, т.е. налоговые обязательства определяются и вменяются исходя из подлинного экономического содержания взаимоотношений так как если бы искусственно «раздробленный» бизнес был оформлен на одно лицо.

Соответственно допустив «дробление» единой производственной деятельности с привлечением субъекта, освобожденного от уплаты налога на имущество (ООО «Строительная индустрия»), ООО «Русь» не был оплачен налог на имущество, который подлежал бы оплате при отсутствии «дробления бизнеса». Следовательно, налоговым органом налогоплательщику обоснованно начислен налог на имущество.  

В части включения в состав доходов ООО «Русь» при исчислении налогана прибыль процентов по депозитам в сумме 23 516 рублей за 2017 год и в сумме          81 267 рублей за 2018 год, суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

С учетом установления в деятельности взаимозависимых лиц схемы «дробления бизнеса» и необходимости определения налоговых последствий «дробления бизнеса», исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, определения доходов и расходов взаимозависимых лиц, как одного лица, осуществляющего хозяйственную деятельность доходы, полученные ООО «Строительная Индустрия» должны быть учтены при определении выручки ООО «РУСЬ» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В части требования отказа во включении в состав расходов ООО «Русь» в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год затрат по взаимоотношениям с ФИО4 в сумме 551 613 руб. по актам за июль 2016 год по договорам аренды, суд исходит из следующего.

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль за 2016 год в сумме 110 322, 60 руб., соответствующая сумма пеней и штрафа.

Указанные начисления осуществлены налоговой инспекцией в связи с тем, что обществу отказано во   включении в состав расходов ООО "Русь" при исчислении налога на прибыль за 2016 год затрат по взаимоотношениям с ФИО4 в сумме      551 613 руб. по актам за июль 2016 года: акт № 7 от 29.07.2016 года на сумму 232 258 руб.; акт №7 от 29.07.2016 года на сумму 174 194 руб.; акт №7 от 29.07.2016 года на сумму 145 161 руб.

Указанные акты составлены по договорам аренды, заключенным между ФИО4 (Арендодатель) и ООО "Русь" (Арендатор): №5 от 01.01.2016 года (аренда производственной транспортной базы и земельного участка по адресу:р.п. Николаевка, ул. Молодежная, д. 5); №04 от 01.07.2016 года (аренда имущества и земельного участка по адресу:р.п. Николаевка, ул. Привокзальная, д. 73); б/н от 17.08.2016 года (имущества и земельного участка по адресу:р.п. Николаевка, ул. Привокзальная, д. 73); №01 от 01.07.2016 года (аренда имущества и земельного участка по адресу 

<

...>); №02 от 01.07.2016 года (аренда имущества и земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма); №03 от 01.07.2016 года (аренда имущества и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Николаевский район в северо-западном направлении от села Давыдовка на расстоянии 2 км.).

В оспариваемом решении обществу отказано в данных расходах в связи с тем, что вышеперечисленные акты касаются аренды за июль 2016 года, а право собственности на указанные объекты зарегистрировано только 19.07.2016 года.

Налогоплательщик указывал, что данные помещения начиная уже с января 2016 года использовались ООО «Русь», но в связи с тем, что ООО «Русь» не располагает документами в подтверждение своих доводов, Общество признало правомерным довод инспекции об исключении из состава расходов затрат по аренде за период с января по июнь 2016 года, скорректировало свои налоговые обязательства в этой части; представило уточненную налоговую декларацию и оплатило налог.

Затраты же по взаимоотношениям с ФИО4 в сумме 551 613 руб. за июль 2016 года по договорам аренды, по мнению налогоплательщика, должны быть включены в расходы ООО "Русь" за 2016 год поскольку в отношении указанных объектов недвижимости заключен договор купли-продажи 30.06.2016 года. Согласно п.3.1. данного договора передача имущества считается совершенной датой, указанной в акте приема-передачи; акт приема-передачи подписан 30.06.2016 года. Согласно п.3.3. договора с момента передачи Имущества Покупателю (ФИО4) к последнему переходит право собственности. Следовательно, с 30.06.2016 года ФИО4 вправе был распоряжаться указанным недвижимым имуществом. Факт использования недвижимого имущества ООО «Русь» в июле 2016 года налоговым органом не оспаривается; расходы после июля за 2016 год по указанным выше договорам аренды приняты налоговым органом.

Позиция налогового органа сводится к тому, что сдача недвижимого имущества в аренду до регистрации права собственности невозможна, поэтому расходы по арендной плате не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль до момента регистрации перехода права собственности на арендуемое имущество.

Вместе с тем, указанные выводы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Арендодатель на начало спорного периода владел имуществом, переданным в аренду налогоплательщику. Договор купли-продажи заключен 30.06.2016 года, акт приема-передачи подписан 30.06.2016 года. Согласно п.3.3. договора с момента передачи Имущества Покупателю (ФИО4) к последнему переходит право собственности. Следовательно, с 30.06.2016 года ФИО4 вправе был распоряжаться указанным недвижимым имуществом. Факт использования недвижимого имущества ООО «Русь» в июле 2016 года налоговым органом не оспаривается; расходы после июля за 2016 год по указанным выше договорам аренды приняты налоговым органом.

Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи - 30.06.2016 года; условие договора о завершении передачи имущества датой, указанной в акте приема-передачи; подписание акта приема-передачи 30.06.2016 года, с 30.06.2016 года ФИО4 являлся законным владельцем указанных объектов недвижимого имущества и имел право сдавать их в аренду.

С учетом того, что факт использования недвижимого имущества ООО «Русь» в июле 2016 года налоговым органом не оспаривается, расходы по аренде по вышеуказанным актам за июль 2016 года обществом документально подтверждены, экономически обоснованы, и должны быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2016 год.

Следовательно решение налогового органа в части исключения из состава расходов ООО «Русь» при исчислении налога на прибыль за июль 2016 г. затрат по арендным платежам в сумме 551 613 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительным.

 

В части исключения из состава расходов по налогу на прибыль в 2018году затрат ООО «Русь» по договорам аренды зданий, производственныхпомещений и земельных участков, заключенных с ФИО4 в сумме10 028 094 руб. судом учитывается следующее.

Указанная сумма представляет разницу по арендным платежам между суммой  17 400 000 рублей по актам к договору аренды: 1 450 000 рублей*12 мес. (сумма увеличенной арендной платы), которую не принимает налоговый орган и 7 371 906 рублей - суммой арендных платежей за период с 07.02.2018 года по 31.12.20018 года по актам выполненных работ/услуг, представленных ИП ФИО4 Сумма             7 371 906 руб. принята налоговым органом. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с февраля 2018 года.

Как указывает налогоплательщик январе 2018 года имущество продолжало находиться в аренде ООО "Русь; начало аренды с 19 июля 2016 года, сумма арендной платы в месяц 1 450 000 руб. Имущество было передано в аренду изначально ФИО4, не имеющим статуса ИП. Поскольку проверяющими начиная с 19.07.2016 года в расходы принята аренда указанного имущества в размере 1 450 000 рублей в месяц, соответственно, по мнению налогоплательщика, сумма в размере             1 450 000 рублей (арендные платежи за январь 2018 года) должна быть включена в расходы ООО "Русь". Таким образом, налогоплательщик указывает, что в сумму 10 028 094 руб. входят как 1 450 000 руб. за январь 2018 г., по которым ФИО4 акт не представлен, так и сумма 8 578 094 руб. 00 коп. – разница по актам представленным заявителем и ФИО4 Также налогоплательщик указывает, что сумма арендной платы за 2018 года по всем объектам 1 450 000 рублей в месяц, аналогично стоимости арендной платы в месяц, начиная с 19 июля 2016 года. За период с 19 июля 2016 года налоговый орган принял данные затраты по арендным платежам в составе расходов общества. Указанная стоимость арендной платы не является завышенной.

Указанные доводы налогоплательщика отклоняются судом по следующим основаниям. 

ФИО4 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2018 г., основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код ОКВЭД - 68.20, применяет упрощенную систему налогообложения (доходы).

За 2018г. ИП ФИО5 в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма полученных доходов за налоговый период указана                     7 371 906,16 руб. Данная сумма соответствует сумме арендной платы, указанной в документах, представленных ИП ФИО4 в порядке ст.93.1 НК РФ до принятия решения о проведении проверки в отношении ООО «РУСЬ».

При проведении анализа движения денежных средств, на расчетном счете ООО «РУСЬ» за период 2018 г. установлены перечисления ФИО4 по договорам аренды №01-2018 от 07.02.2018, №02-2018 от 07.02.2018, №03-2018 от 07.02.2018 г., №04-2018 от 07.02.2018 г., № 05-2018/2018 в общей сумме 7 370 806 руб.

  ООО «РУСЬ» при проведений проверки были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения по аренде с ФИО4: договор аренды №05 от 01.01.2018 г., №05 от 07.02.2018, №01 от 01.01.2018, №02 от 01.01.2018 г., №03 от 01.01.2018, акты выполненных работ на сумму 17 400 000.

Как указывает налоговый орган при анализе двух комплектов документов по аренде, представленных ООО «Русь» в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ (на 17 400 000 руб.) и представленных ИП ФИО4 в порядке ст. 93.1 НК РФ еще до назначения проверки ООО «РУСЬ» (на 7 371 906,16 руб.), были установлены расхождения в номерах и датах договоров, актов приемки услуг, размере арендной платы. Объекты, передаваемые ФИО4 в аренду, совпадают. Договоры аренды с ИП ФИО4, представленные ООО «РУСЬ» в ходе проверки, датированы 01.01.2018 года, то есть до регистрации ФИО4 индивидуальным предпринимателем (06.02.2018).

Налоговым органом был проведен допрос свидетеля ФИО4 (протокол допроса свидетеля №б/н от 03.03.2021 г.) в ходе которого он указал, что арендная плата была повышена в связи с увеличением цены за аренду исходя из цены в регионе. На вопрос по сумме перечисления в его адрес денежных средств в размере 7 370 806 руб. пояснил, что оплата производилась на основании актов выполненных работ. Также пояснил, что причиной образования задолженности является финансовые затруднения в связи с несвоевременностью оплаты контрактов. 

Доказательства, что ИП ФИО4 выставлял претензии ООО «Русь» по договорам аренды №05 от 01.01.2018 г., №05 от 07.02,2018, №01 от 01.01.2018, №02 от 01.01.2018 г., №03 от 01.01.2018 и актам выполненных работ на сумму 17 400 000 отсутствуют.

При представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «РУСЬ» указало расходы по налогу на прибыль за 2018г. в сумме с учетом их увеличения на сумму 10 028 094 руб. (17400000 руб. - 7371906 руб.).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действия ФИО4 и ООО «РУСЬ» по указанию в налоговых декларациях расходов по аренде за 2018 г. противоречат друг другу. ФИО4 в своей декларации указывает только фактически перечисленные ему суммы арендной платы, представляющие его доход, что влечет уменьшение его доходов по сравнению с величиной 1 450 000 руб. в мес., которую ФИО4 и ООО «РУСЬ» указывают как сумму ежемесячных арендных платежей. В свою очередь ООО «РУСЬ» указывает величину расходов по арендной плате, исходя из 1 450 000 руб. в мес., то есть максимально возможную сумму расходов, что влечет уменьшение его налоговых обязательств.

То есть, каждая из сторон сделки указывает объем налоговых обязательств по одним и тем же договорам аренды, исходя из цели достижения их минимального размера.

При этом обе стороны по договорам аренды представлены одним лицом -ФИО4 Указанное обстоятельство, а также отсутствие претензий со стороны арендодателя к ООО «РУСЬ» о взыскании задолженности по арендной плате, учитывая ее размер и период задолженности указывает на отклонение поведения участников сделки от обычных условий хозяйственной деятельности.  

Таким образом, создание формального документооборота по оформлению расходов по арендной плате в сумме 10 028 094 руб. возможно только благодаря взаимозависимости сторон по договору аренды и направлено на снижение налоговых обязательств. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что включение в расходы по налогу на прибыль суммы 10 028 094 руб. не соответствует положениям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, требования о признании решения недействительным в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Также налогоплательщик указывает, что при исчислении ООО «Русь» налога на прибыль за 2016, 2017,2018 годы налоговым органом не полностью были учтены расходы «присоединяемого» по результатам проверки ООО «Строительная Индустрия» в общей сумме 1 339 329 руб.

Возражая на данный довод налоговый орган указывает, что Инспекция включила в состав расходов ООО «РУСЬ» экономически оправданные затраты, понесенные Обществом «Строительная Индустрия», исходя из документов, представленных в ходе проведения проверки. 

Налогоплательщик указывает, что при исчислении налога на прибыль ООО «РУСЬ» не учтены расходы присоединяемой организации (ООО «Строительная Индустрия»):

в 2016 г.-419 000 руб.;

в 2017 г.-860 329 руб.;

в 2018-60 000 руб.

С учетом данного обстоятельства начисления по налогу на прибыль составили: 

в 2016 г.- 83 800 руб.;

в 2017 г.- 172 065,80 руб.;

в 2018- 12 000 руб.

В частности не учтены расходы по ООО «РТИТС» в виде платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами. 

Налоговый орган указывает, что документальным подтверждением служат отчет оператора, в котором указан маршрут транспортного средства, и первичные учетные документы, составленные самим налогоплательщиком, подтверждающие использование данного транспортного средства на соответствующем маршруте.  Налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области вместе с возражениями были представлены только платежные поручения. К исковому заявлению представлена только детализация движения транспортных средств из системы «Поток», первичные учетные документы, составляемые самим налогоплательщиком в суд не представлены.

Также налоговый орган указывает, что сумма единовременной денежной компенсации, предназначенной супруге умершего работника ФИО6, а также ежемесячная плата на содержание несовершеннолетнего ребенка не связана с осуществлением организацией деятельности, направленной на получение дохода, и, соответственно, не учитывается в составе расходов, так как не выполняются требования п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Расходы по контрагентам ФИО7, ООО «Престиж», ООО «Стройтраст», ООО "РТИТС" не приняты налоговым органом, т.к. по представленным документам, по мнению налогового органа невозможно идентифицировать какие услуги, товары были оплачены. Иные документы, подтверждающие расходы, кроме платежных поручений в УФНС России по Ульяновской области не представлялись. 

Ссылаясь на п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган указывает, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предоставив в суд дополнительные документы налогоплательщик не обосновал невозможности их предоставления на стадии налогового контроля, чем лишил налоговый орган возможности провести проверку обоснованности доводов налогоплательщика. 

В подтверждение расходов по контрагенту ФИО6 налогоплательщиком представлены: расходные кассовые ордера, платежные поручения, приказ №:: от 09.09.2015 г. «О расследовании тяжелого несчастного случая», копия свидетельства о смерти, копия справки, копия выписки из заключения экспертизы, копия трудовой книжки, копия соглашения о единовременной выплате от 24.11.2016 г.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, предусмотрена положениями ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 названного Кодекса, которой определено, в том числе, что моральный вред связан с физическими или нравственными страданиями.

В подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не указано конкретно какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный; также он не содержится запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

Исходя из названных норм, суммы возмещения морального вреда, выплаченные обществом работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо их родственникам по потере кормильца являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы являются экономически оправданными. 

В подтверждение расходов по ООО «РТИТС» представлен паспорт транспортного средства автомобиля КАМАЗ, распечатка (детализация) из личного кабинета системы «Платон», журналы учета выдачи путевых листов, платежные поручения.  

По контрагентам ФИО7, ООО «Стройтраст», ООО «Престиж» налогоплательщик указал, что расходы по приобретению запасных частей и договорам перевозки подтверждаются платежными поручениями, паспортом транспортного средства,  по договорам на перевозку грузов платежными поручениями по договору, актами оказанных услуг, платежными поручениями. 

Налоговым органом в дополнениях по делу от 20.07.2022 пояснено, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области были представлены только платежные поручения по спорным контрагентам. Доказательств наличия объективных причин и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления указанной документации в ходе досудебного разрешения спора общество не представило. Доказательства существования таких объективных препятствий в период проведения выездной налоговой проверки, равно как и в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в материалах дела отсутствуют.

По мнению налогового органа, действия налогоплательщика, выраженные в представлении новых документов (с исковым заявлением, с возражениями на отзыв от 12.05.2022 г.), не представленных в ходе проведенной проверки и на стадии досудебного урегулирования спора, свидетельствуют о злоупотреблении правом и не могут являться доказательствами по настоящему судебному спору.

Представление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, которыми он должен был располагать и представлять их при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении апелляционной жалобы, свидетельствует, по мнению налогового органа, о злоупотреблении правом. Непредставление налогоплательщиком документов по спорным контрагентам ФИО6, ФИО7, ООО «РТИТС», ООО «Стройтраст», ООО «Престиж» лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию данных документов.

В связи с чем, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В свою очередь налогоплательщик, возражая на данные доводы указывает, что выявив схему дробления бизнеса именно налоговый орган должен был не только объединить доходы, но и учесть расходы «присоединяемой» организации. При этом речь идет не о документах самого налогоплательщика, а о документах «присоединяемого» лица. В процессе проверки налогоплательщик неоднократно указывал налоговому органу на необходимость учитывать расходы ООО «Строительная индустрия» (в возражениях на акт проверки, в дополнительных пояснениях, в апелляционной жалобе). 

Доводы налогового органа отклоняются судом.  

При установлении схемы дробления бизнеса необходимо установить размер доходов и расходов, налоговых обязательств, исходя из действительного смысла хозяйственных операций.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 3.3. определения от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием его позиции, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В данном случае суд счел необходимым приобщить представленные налогоплательщиком документы исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения по существу заявленных налогоплательщиком требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, предоставления заявителю возможности осуществить судебную защиту его прав и законных интересов с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных гарантий. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 г. по делу N А65-19341/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 N Ф06-18854/2022 по делу N А55-11754/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 N Ф06-9282/2021 по делу N А65-29401/2020.

С учетом представленных налогоплательщиком документов спорные расходы в сумме 1 339 329 руб. 00 коп. являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Также налогоплательщик считает, что налоговым органом недостаточно были снижены налоговые санкции при вынесении решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области о привлечении ООО «Русь» к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-21/1 от 21.07.2021 года.

ООО «Русь» обжалуемым решением привлечено к ответственности, предусмотренной пп.1,3 ст.122 НКРФ.

При вынесении решения Инспекцией были учтены такие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения как большая социальная направленность организации, отсутствие на момент вынесения решения у ООО «РУСЬ» мер принудительного взыскания, занятие благотворительной деятельностью, тяжелое финансовое положение, в связи с чем, штрафные санкции, предусмотренные пп. 1,3 статьи 122 НК РФ были уменьшены в 16 раз и составили      799 476 руб.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган должен был самостоятельно установить еще одно смягчающее обстоятельство — благотворительная деятельность ООО «Строительная Индустрия».

С учетом того, что налогоплательщиком использовалась схема «дробления бизнеса» с использованием в единой деятельности лица, применяющего специальный режим налогообложения (ООО «Строительная Индустрия»), результаты деятельности такого лица учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств и смягчающих вину обстоятельств налогоплательщика, исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

Следовательно, налоговым органом учтено осуществление благотворительной деятельности, в том числе и ООО «Строительная Индустрия», как смягчающее ответственность обстоятельство, а также социальная направленность единой деятельности организаций.

С учетом умышленного характера совершения действий по дроблению бизнеса и снижения налоговым органом финансовых санкций в 16 раз, судом не усматривается оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций по сравнению с размером, установленном в оспариваемом решении. 

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения неимущественных требований в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области №09-21/1 от 21.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

исключения из состава расходов ООО «Русь» при исчислении налога на прибыль за июль 2016 г. затрат по арендным платежам в сумме 551 613 руб. 00 коп.; 

невключения в состав расходов ООО «Русь» при исчислении налога на прибыль в 2016 г.-2018 затрат в сумме 1 339 329 руб. 00 коп.;

начисления по указанным основаниям соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          С.А. Карсункин